Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А63-3218/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Андрей Владимирович (т. 26 л.д. 3).

Кроме того, приобретенные у ООО «СК Стройиндустрия» товары впоследствии реализованы при выполнении обязательств по заключенным государственным контрактам  № 100 - № 110 от 27.11.2006, № 111 от 11.12.2006, № 112 от 11.12.2006, № 114 от 18.12.2006, № 65/07 от 20.07.2007, № 34/05 от  21.2007 (т. 13).

В отсутствие достаточных доказательств неосуществления  хозяйственных операций с поставщиком ООО «СК Стройиндустрия», представлением заявителем документов, подтверждающих реальный характер совершенных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций в проверяемый период, у налогового органа не имелось оснований для непринятия налоговых вычетов по данному эпизоду.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения в части непринятия налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 года в сумме 3370619,40 руб. (поставщик ООО «СК Стройиндустрия»).

Как следует из материалов дела, уточненной налоговой декларацией по НДС  за март 2007 года обществом  заявлены налоговые вычеты в сумме 3892587 руб. По результатам  выездной налоговой проверки часть  указанной  суммы в размере  1030203,69 руб. была не принята инспекцией (по поставщикам ООО «Крокус», ООО «Торгопт», ООО «Стелла»).

Судом принимается довод  инспекции  о неправомерности заявленного налогового вычета по НДС по операциям с поставщиком ООО «Крокус» по аналогичным основаниям, изложенным выше (по эпизоду  взаимоотношений заявителя с поставщиком ООО «Крокус» - декабрь 2006 года). Указанные обстоятельства  являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований  в части принятия налоговых вычетов по НДС в сумме 607705,43 руб.

При этом судом отклоняется довод общества о том, что  акт камеральной налоговой проверки и решение по нему, которыми налоговое  правонарушение  не выявлено, должны рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по порядку  исчисления  и уплаты налога, в связи с чем не должны начисляться  пени и штрафы по результатам выездной налоговой проверки.

Действительно, решением № 137 от 30.07.2007 года  по результатам камеральной  налоговой проверки  декларации по НДС за март 2007 год обществу  возмещен НДС в сумме  1584138 руб. (с учетом заявленных спорных сумм налоговых вычетом по поставщику ООО «Крокус»  - т.10 л.д. 64).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового  правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Также согласно п. 8 ст. 75 Кодекса (в редакции  Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ,  вступившего в законную силу с 01.01.2007) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Исходя из содержания указанных норм права, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

В связи с этим акт камеральной налоговой проверки инспекции и решение по ней, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по порядку исчисления и уплаты налога, тем самым отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность применения ответственности к обществу и начисления пеней за несвоевременную уплату налога.  

В тоже время, судом учитываются вышеизложенные обстоятельства как смягчающие вину обстоятельства  (не выявление налогового правонарушения инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки), и с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса снижается  размер взыскиваемого штрафа до 60770 руб.

Данные обстоятельства являются основанием для признания  недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части штрафа в размере 60770 руб. (поставщик ООО «Крокус» - март 2007 года).

По результатам выездной налоговой проверки   не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме  161331 руб. (поставщик ООО «Торгопт» - март 2007 года).

В подтверждение товарности операций и реальности совершенных сделок с ООО «Торгопт» заявителем представлены: договор № 1/02 от 06.02.2007, счет-фактура № 77 от 31.03.2007 на сумму 1 057 611 руб., в т. ч. НДС – 161 331 руб., акты выполненных работ № 1 от 26.03.2007 и № 2 от 26.03.2007, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.03.2007 и № 2 от 26.03.2007 (т. 6 л.д. 132 – 146).

По информации Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя  истребованные документы о взаимоотношениях с заявителем ООО «Торгопт» не представило в связи с их отсутствием.  Общество относится к  категории «проблемных» налогоплательщиков (т. 6 л.д. 156 – 157).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено в  документах несоответствие подписей руководителя Русанова А.А.

По ходатайству инспекции определением от 03.06.2011 судом назначена почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено государственному учреждению – Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону.

Согласно заключению эксперта №№ 2824, 3083/04-3 от 10.08.2011 подписи на указанных документах от имени А.А. Русанова выполнены не самим Алексеем Анатольевичем Русановым, а другими лицами (лицом) (т. 27 л.д. 56).

Подписание счета-фактуры неполномочным лицом свидетельствует о несоответствии этого  документа требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия: такие счета-фактуры не могут служить основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных налогоплательщику этим поставщиком.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 161 331 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о наличии разъяснений инспекции (решение по камеральной проверке) по аналогичным обстоятельствам, описанных в эпизоде  сделок с поставщиком ООО «Крокус» (март 2007 года).

Однако судом правомерно указано, что вышеизложенные обстоятельства являются смягчающими вину обстоятельствами (не выявление налогового правонарушения инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки), и с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса размер штрафа снижен до 16133 руб., что является  основанием  для признания недействительным оспариваемого решения в части штрафа в размере  16133 руб. (поставщик ООО «Торгопт»).

Общество оспаривает непринятие налоговых вычетов по НДС за март 2007 года в сумме 261167,86 руб., соответствующие суммы пеней, штрафов (поставщик ООО «Стелла»).

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС  обществом  предоставлены: договор, книга покупок, счет-фактура, локальный  сметный расчет, справка о стоимости  выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ (т. 19 л.д. 76 – 86).

Как видно из материалов дела обществом заключен договор № 37 об оказании услуг по сборке  мебели и оборудования, согласно спецификации с ООО «Стелла»  в лице директора Джексинова Ашхада Максовича.

Обществом представлен счет-фактура №00000057 от 26.03.2007 на сумму  1 712 100,40 руб., в т.ч. НДС  - 261 167,86 руб., которая отражена в книге покупок за 2007 год, оказанные услуги по сборке мебели оприходованы, что не оспаривается налоговым органом.

Платежным поручением № 163 от 23.04.2007 оплачены услуги по установке оборудования по счету-фактуре № 00000057 от 26.03.2007).

Основанием для непринятия  налоговых вычетов по НДС  явились результаты  встречных проверок, согласно которым руководителем ООО «Стелла» является Плотникова  И.В. (иное лицо), в связи с чем, инспекция посчитала, что счет-фактура составлен с нарушением статьи 169 НК РФ.

Действительно, по информации ИФНС России по Центральному району г. Волгограда  в данную инспекцию общество поставлено на налоговый учет  06.09.2007, руководителем организации является  Плотникова Ирина Владимировна, при этом  указаны сведения об учредителях (Плотникова И.В. с 10.04.2007, Джексинов А.М. с 10.04.2006), о наличии счета в филиале «Волгоградский» ОАО «СОБИНБАНК» со 02.06.2006 по 01.06.2007  (т.4 л.д. 138 – 139). Справкой от 13.12.2007 подтверждается отсутствие по месту регистрации ООО «Стелла», в связи с выводом объекта из эксплуатации с 18.06.2007 года.

В представленной выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2009 ООО «Стелла» создано 10.04.2006 года, с 06.09.2007 руководитель – Плотникова И.В., о чем Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Волгоградской области  внесена запись. Данные факты подтверждаются  объяснением от 25.05.2009 года Плотниковой И.В., согласно которого в сентябре 2007 года к ней обратилось руководство ООО «Стелла» с просьбой о добровольной ликвидации  организации, предоставив справки об отсутствии задолженности по уплате налогов, для дальнейшей ликвидации она переоформила  на себя общество (т.4 л.д. 157).

Судом не принимается довод инспекции о том, что спорный счет-фактура подписан лицом, не являющимся руководителем ООО «Стелла».

Из полученных сведений по результатам  встречной проверки  не следует, что в марте 2007 года руководителем ООО «Стелла» являлась Плотникова И.В. Инспекция, получив указанную информацию, не запросила у Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области сведения о руководителе ООО «Стелла» в спорном периоде.

Судом  учитывается, что ООО «Стелла» выполнялись работы по установке мебели и оборудования в н.п. Болих в марте 2007 года по исполнению обязательств заявителя по заключенным государственным контрактам №№04/06 от 11.08.2006, 12/10 от 02.10.2006, 14/10 от 02.10.2006, 10/10 от 02.10.2006, 13/10 от 02.10.2006, 37/12 от 11.12.2006, 02/06 от 11.08.2006, 36/111 от 29.11.2006, 01/06 от 11.08.2006, 06/06 от 11.08.2006.

В отсутствии сведений о руководителе ООО «Стелла» в марте 2007 года, представлением заявителем документов подтверждающих реальный характер совершенных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций в проверяемый период, у налогового органа не имелось оснований для непринятия налоговых вычетов по данному эпизоду.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании  недействительным  решения в части непринятия налоговых вычетов  по НДС за март 2007 года в сумме 261 167,86 руб. (поставщик ООО «Стелла»).

Общество по уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года заявило налоговые вычеты в сумме 8189764 руб. По результатам выездной налоговой проверки часть этой суммы в размере  5159583,32 руб. не принята налоговым органом (поставщики: ООО «Астор», ООО «Алевита», ООО «Техсервис», ООО «Торгопт», ООО «Стелла»).

Заявитель оспаривает непринятие налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 2 627 335,17 руб. (поставщик ООО «Торгопт»).

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС  обществом представлены  договоры: № 77 от 04.04.2007 года, № 0607-88 от 22.06.2007, № 37 от 14.06.2007,  счета-фактуры: №237 от 14.06.2007 года на сумму 5 354 237,58 руб., в т.ч. НДС – 816 748,11 руб., № 107 от 29.06.2007 года на сумму 6 118 861,68 руб., в т.ч. НДС – 933 385,68 руб., № 357 от 25.06.2007 года на сумму 5 750 542,38 руб., в т.ч. НДС – 877 201,38 руб., акты выполненных работ, товарные накладные.

Инспекцией установлено в документах (в т.ч. счетах-фактурах) визуальное  несоответствие подписей руководителя Русанова А.А. В ходе судебного разбирательства по ходатайству налогового органа назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено государственному учреждению – Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону. Согласно  заключению эксперта №№ 2824, 3083/04-3 от 10.08.2011,  подписи на указанных документах от имени Русанова А.А. выполнены не самим Алексеем Анатольевичем Русановым, а другими лицами (лицом) (т. 27 л.д. 56).

Подписание счета-фактуры неполномочным лицом свидетельствует о несоответствии этого документа требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса и влечет для налогоплательщика правовые последствия: такие счета – фактуры не могут служить основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных налогоплательщику этим поставщиком.

Данные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части непринятия налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость в сумме  2627335,17 руб.

Судом отклоняются  доводы общества о том, что решение по результатам камеральной проверки, не установившее налоговое правонарушение, является разъяснением налогового органа по порядку  исчисления и уплаты налога, тем самым отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность применения ответственности к обществу и начисления пеней за несвоевременную уплату налога по основаниям, изложенным в эпизоде  ООО «Крокус» - март 2007 года.

В тоже время судом учитываются вышеизложенные обстоятельства как смягчающие вину обстоятельства (не выявление налогового правонарушения инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки), и с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса снижается  размер взыскиваемого  штрафа до 262733 руб.

Данные обстоятельства являются  основанием для признания недействительным решения о привлечении к налоговой  ответственности в части штрафа в размере 262 733 руб.

Общество оспаривает непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 244243,44 руб. (поставщик