Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А63-5694/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-5694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Нива+» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2012 по делу № А63-5694/2011 (судья Лукьянченко Т.С.),

по заявлению ООО «Нива+» (ОГРН 1022601315153, г. Кисловодск, ул. Седлогорская, 144)

к ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края (г. Кисловодск, ул. Желябова, 8а)

об оспаривании решения от 14.02.2011 № 24 в части,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нива+» - директор Подольская В.В. (паспорт), Борцова Н.Ю. (доверенность от 25.07.2011);

от ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края - Айбазов О.В. (доверенность от 10.05.2012), Меличко С.В. (доверенность от 10.05.2012), Товмасян А.Г. (доверенность от 23.05.2012), Федосеева Д.Р. (доверенность от 10.05.2012), Чагова Е.А. (доверенность от 10.05.2012);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива+» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.02.2011 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 - 2008 годы, всего в сумме 15304769 руб., соответствующих сумм пеней в размере 5498595, 28 руб., штрафов в сумме 2570642 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 20.04.2012 в удовлетворении требования общества отказано. В части заявленного отказа от иска производство по делу прекращено.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на необоснованность выводов суда первой инстанции, нарушение инспекцией при проведении проверки норм налогового законодательства.

Из отзыва инспекции следует, что она не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части прекращения производства по делу, решение суда оставить без изменения.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения эксперта № 1 от 30.01.2012 на 61 листе, заключения эксперта № 1 от 07.03.2012 на 10 листах, протокола ознакомления подозреваемой Подольской В.В. и его защитника от 12.04.2012 на 2 листах.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что указанные документы являются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя общества Подольской В.В. Приговор по уголовному делу не вынесен. Таким образом, указанные документы не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве доказательств по настоящему делу.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств надлежит отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, составлен акт № 524 от 17.11.2010 (т. 2 л. д. 81 - 150, т. 3 л. д. 1 - 46).

Рассмотрев возражения общества по акту выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.12.2010 № 111 (т.2 л. д. 77).

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 14.02.2011 № 24 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в сумме 15304 769 руб., соответствующие пени в сумме 5520415 руб., штрафы в сумме 2578542 руб.

Общество не согласилось с указанным решением, обратилось с жалобой в Управление ФНС по Ставропольскому краю. Получив отказ в удовлетворении жалобы, направило настоящее заявление в суд.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о допущенных инспекцией существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в нарушении права на подачу возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 45 л. д. 3-4, т. 47 л. д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушений рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Из материалов дела следует, что директор общества приглашена на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту извещением от 06.12.2010 (т. 13 л. д. 42).

Общество направило возражения по акту выездной налоговой проверки в установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок (т. 13 л. д.16-17).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось в присутствии представителя общества 20.12.2010 (т. 13 л. д. 47-48) .

В ходе рассмотрения акта проверки, возражений по акту и иных материалов налоговой проверки налоговый орган установил необходимость получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля   (т. 2 л. д. 77).

Впоследствии обществу было вручено извещение от 20.01.2011 о времени и месте рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, для представления письменных пояснений (возражений) в случае наличия таковых.

Согласно данному извещению рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 11.02.2011. Извещение вручено лично директору общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т. 13 л. д. 64-66).

11.02.2011 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителя общества, о чем свидетельствует протокол от 11.02.2011, в котором содержатся сведения об отсутствии возражений общества по результатам рассмотрения дополнительных мероприятий (т. 13 л. д. 67-68).

Из смысла статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была составлена справка № 524/1 от 18.01.2011 об ознакомлении общества с результатами налогового контроля, полученными в ходе дополнительных мероприятий.

Из материалов дела следует, что представитель общества был ознакомлен с указанной справкой 24.01.2011, о чем свидетельствует его подпись (т. 12 л. д. 58 - 36) .

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отличие от процедуры первичного рассмотрения материалов проверки и соответствующего акта, в отношении рассмотрения материалов мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговым законодательством не установлен четкий порядок такого рассмотрения. Таким образом, арбитражный суд, оценивая вопрос соблюдения налоговым органом такой процедуры, должен исходить из необходимости соблюдения налоговым органом права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки в разумных формах.

Налоговым законодательством не предусмотрено обязанности налогового органа составлять справки об ознакомлении с материалами мероприятий дополнительного контроля, равно как и вручать их налогоплательщику.

Из материалов дела усматривается, что обществом, при проведении проверки, не заявлено каких-либо возражений относительно непредставления ему на ознакомление материалов дополнительных мероприятий налогового контроля; не усматривается того, что общество обращалось в инспекцию с требованием предоставить дополнительные материалы налоговой проверки, результаты встречных проверок, а инспекция отказала в удовлетворении в этом. Таким образом, у общества была возможность для подготовки мотивированных возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что из положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ не усматривается обязанность налогового органа оформлять результаты мероприятий налогового контроля в аналогичном порядке, предусмотренном для оформления акта налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается (протокол от 11.02.2011) и обществом не оспаривается, что директор общества участвовал при рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на результаты дополнительных мероприятий не было представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что нарушение инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки на 3 дня привело к нарушению его права.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи Кодекса общий срок проведения выездной налоговой проверки должен быть не более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией нарушен 2-х месячный срок, проведения проверки на 3 дня (срок составил 63 дня).

Однако суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное нарушение не является существенным, не привело к нарушению прав общества, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что объяснения Сосулина Ю.Э., Смолева В.С. нельзя признать допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением заместителя руководителя инспекции № 90 от 15.09.2010 сотрудник ОРЧ (по НП) ГУВД по Ставропольскому краю, оперуполномоченный майор милиции Ревва С.Н. включен в число проверяющих лиц (т. 13, л. д. 37).

Порядок взаимодействия налоговых органов и милиции при проведении совместных выездных проверок определен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведения выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009.

Для получения необходимой информации о финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика сотрудники органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки имеют право получать от граждан и должностных лиц в рамках своей компетенции необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, получать безвозмездно от организации и граждан информацию, составляющую налоговую тайну (п. п. 4, 30, 34 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции»).

В связи с чем, инспекция правомерно использовала объяснения, полученные органами внутренних дел, в качестве доказательств совершения налогового правонарушения обществом.

Не принимается судом довод заявителя о том, что в оспариваемом решении отсутствуют расчеты пени и штрафов. В приложениях к решению такие расчеты имеются   (т. 11).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод  суда первой инстанции о соблюдении инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что общество оспаривает включение инспекцией излишних сумм в доход от реализации, непринятие расходов, что привело к необоснованному начислению налога на прибыль за 2007 год в сумме 2629049 руб., пени в сумме 1797855, 10 руб., штрафов в сумме 1173579 руб.

Главой 25 НК РФ установлен порядок налогообложения налогом на прибыль организаций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что в части взаимоотношений с контрагентом общества ООО «СУДР в 1 квартале 2007 года инспекцией приняты данные, представленные в ходе встречной проверки ООО «СУДР»: счет-фактура №1 от 31.01.2007г., товарная накладная №1 от 31.01.2007г. на сумму 8 250 руб., без выделения НДС (т. 16 л. д. 73-74). В ходе проверки обществом указанные счет-фактура, товарная накладная, книга продаж за 2007 год в налоговый орган не представлялись.

В суд обществом представлена книга продаж за 2007 год, в которой отражен счет-фактура № 1 от 31.01.2007 на сумму 8250 руб., в т. ч. НДС - 1 258,47 руб., счет-фактура № 1 от 31.01.2007 на сумму 8250 руб., без выделения НДС (т. 2 л. д. 28, т. 6 л. д. 18). При этом общество указывает, что следует определять налогооблагаемую базу в размере 6991, 53 руб., доход от реализации должен быть уменьшен на сумму невыделенного НДС - 1258,48 руб.

Правилами ведения