Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А63-5694/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не является инвестиционным фондом. Отсутствие документов, достоверно подтверждающих внесение денежных средств в кассу общества в 2006 году, является доказательством отсутствия задолженности общества перед физическими лицами и как следствие доказательством того, что выплаты физическим лицам не являются возвратом, а являются полученными ими доходами.

Никаких документов, подтверждающих то, что денежные средства, перечисленные на карточные счета физических лиц, являются возвратом раннее вложенных ими паевых взносов обществом в подтверждение своей позиции, ни к проверке, ни в суд представлено не было.

Факт выплаты денежных средств, и то, что денежные средства, перечисленные на счета физических лиц, являются именно заработной платой, которую получили работники общества в размере более высоком, чем заявлено самим обществом, инспекцией документально подтвержден.

Довод общества о том, что инспекцией не доказано наличие трудовых отношений между обществом и физическими лицами по перечислениям денежных средств на банковские счета обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Выплаты заработной платы сотрудникам общества подтверждают наличие трудовых взаимоотношений сотрудников с обществом.

Представленные обществом в суд трудовые договоры и приказы об увольнении не могут сами по себе быть доказательствами о количестве и составе работников общества.

Инспекцией документально подтверждено, что источником выплат денежных средств физическим лицам является общество. Выплаты осуществлялись за счет выручки полученной от основной деятельности общества поступавшей на расчетный счет. Никаких иных поступлений на расчетный счет общества в проверяемом периоде не было. Общество не могло осуществлять выплаты в рамках деятельности ПИТ «Нива+» как лицо, ведущее общие дела, так как все договоры о создании ПИТ «Нива+», являются недействительными в силу закона.

Довод общества о том, что инспекцией не учтено предоставление кредита по банковским картам и о несоответствии сумм выплаты денежных средств по данным общества и инспекции, обоснованно не принят судом первой инстанции как необоснованный.

При проведении проверки, инспекцией при расчете сумм дохода, полученного физическими лицами от общества, были приняты только те денежные средства, которые перечислялись с расчетных счетов общества на лицевые счета физических лиц как заработная плата.

Денежные средства, полученные в кредит по банковской карте, в расчет доходов, полученных физическими лицами от общества, учтены не были, что подтверждается суммами в платежных поручениях общества и в ведомостях, прилагаемых к платежным поручениям, суммами в выписках банка по расчетному счету общества и в выписках из лицевых счетов каждого физического лица.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

По результатам налоговой проверки обществу были правомерно начислены штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 567035 рублей (за 2007 год - 183495 руб., за 2008 год - 383540 руб.).

По результатам налоговой проверки обществу правомерно был доначислен единый социальный налог в сумме 2279932 рублей и штрафные санкции в сумме 232491 рубля, в том числе: за 2007 год - 850550 рублей и штрафные санкции в сумме 84664 рублей; за 2008 год - 1429382 рублей и штрафные санкции в сумме 147827 рублей, и соответствующие пени в сумме 799509, 38 рублей.

Обществом оспаривается правомерность доначисления сумм единого социального налога, суммы соответствующих пени и штрафных санкций. Общество указывает, что инспекцией не доказано, что перечисление денежных средств осуществлялось на основании трудового либо гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работ оказание услуг, поскольку достоверно не установлены правоотношения, сложившиеся между обществом и физическими лицами по перечислениям денежных средств на банковские счета.

Данный довод общества судом первой инстанции обоснованно отклонен по аналогичным основаниям, изложенным в эпизоде по НДФЛ.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что штраф по единому социальному налогу за 2007 год по статье 122 Налогового кодекса РФ применен обоснованно в связи с тем, что датой истечения срока давности для единого социального налога за 2007 год и соответствующих штрафных санкций является 30.03.2011. Решение инспекции № 24 вынесено до наступления данной даты - 14.02.2011.

По результатам налоговой проверки обществу были доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1117476 рублей, в т.ч.: за 2007 год - 427225 рублей; за 2008 год - 690251 рубль и соответствующие пени в сумме 390774, 07 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о неправомерности доначисления сумм страховых взносов.

Проверкой были выявлены выплаты заработной платы на карточные счета работников, открытых обществом, в банках в рамках зарплатных проектов по спискам работников, предоставленным обществом (эпизоды по НДФЛ, ЕСН).

Инспекцией не оспаривается довод общества о том, что налоговый орган не является уполномоченным органом по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2010, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 24.07.2009 № 212 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В оспариваемом решении инспекции от 14.02.2011 № 24  о привлечении к налоговой ответственности инспекция не привлекает общество как страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании. Суммы страховых взносов указаны только в таблице «всего по результатам проверки установлена неуплата следующих налогов и сборов» в разделе 3. Предложить Обществу с ограниченной ответственностью «НИВА+» в таблице «Уплатить недоимку». В разделе «Решил: 1. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Нива+» к налоговой ответственности» ответственность по страховым взносам отсутствует.

При этом судом правильно указано на то, что независимо от процедуры передачи результатов проверки в Пенсионный фонд РФ состав налогового правонарушения, отраженного в акте и решении инспекции, остается неизменным и доначисленные суммы страховых взносов являются обоснованными. Суммы доначисленных страховых взносов, переданных для взыскания в Пенсионный фонд РФ, включены в состав задолженности общества перед Пенсионным фондом РФ.

Инспекцией не было предпринято действий по взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Инспекцией 11.04.2011 технологическим процессом было сформировано 170 требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в составе которых ошибочно сформировано требование № 921 по взысканию с общества задолженности по страховым взносам на общую сумму 1508250,07 руб. Требование № 921 ошибочно направлено обществу. После выявления ошибки вышеуказанное требование было аннулировано 10.05.2011 (скриншот из базы данных ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края прилагается). По требованию № 921 никаких дальнейших мер взыскания инспекцией не применялось (см. постановление № 377 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.05.2011). Обществу направлено письмо от 07.03.2012 года № 05-84/001832 о признании требования № 921 недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проверено исполнение обязанности налогового агента, определённой статьёй 24 Налогового кодекса РФ, по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и соблюдение положений статей 226 и 230 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией установлено, что в нарушение положений пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ обществом сведения представлены не в полном объеме.

В соответствии со статьей 126 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период совершения нарушения) по не представленным в установленный срок документам общество правомерно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный в инспекцию документ. После вступления в силу Закона N 229-ФЗ (02.09.2010г.) размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ изменился и составил 200 руб. за каждый непредставленный документ.

По документам, не представленным по требованию от 20.12.2010 №2531, законно выставленному в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией правомерно был применен штраф в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (приложение № 22 к оспариваемому решению инспекции).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что штраф выставлен на 42 документа, которые уже имелись у инспекции.

Суд правильно указал, что взыскание штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ законодательство не связывает с отказом организации предоставить имеющиеся у нее документы.

За непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотрена ответственность по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Следовательно, штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 8400 рублей применен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 52, 54, 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

До начала проведения выездной налоговой проверки обществом представлены уточненные налоговые декларации, в т. ч. по НДС за 1 квартал 2007 года.

По всем уточненным налоговым декларациям за налоговый период с увеличением начислений на дату представления декларации в соответствии с данными КЛС у общества имелась переплата, кроме уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года с увеличением начислений на сумму 973 руб. Сумма налога и пени при подаче уточненной налоговой декларации не оплачены, следовательно, обществом совершено налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 Налогового Кодекса РФ, повлекшее за собой штраф в размере 195 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса РФ, исчисляется со следующего дня после окончания срока уплаты налога, поскольку обязанность по уплате налога и возможность применения ответственности за ее неисполнение возникают не ранее установленного срока уплаты налога (см. аналогичные эпизоды).

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 113 Налогового кодекса РФ течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается, если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговыми органами сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на имущество признаются все российские организации. В этом случае представлять "нулевую" декларацию нужно независимо от того, является ли организация собственником какого-либо имущества или нет.

27.04.2007 в инспекцию за № 3617044 поступил налоговый расчет авансовых платежей на имущество. Налоговые декларации по налогу на имущество за 2007, 2008 годы общество не представляло.

Таким образом, привлечение общества к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ является правомерным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод обществ о пропуске срока давности привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год.

В ходе проведения проверки обществом представлены кассовые документы. При проверке правильности оформления указанных кассовых документов установлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения нарушений).

Таким образом, привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество отказалось от исковых требований в части неуплаты пени в размере 21819, 69 руб. Данный отказ принят судом                (т. 46 л. д. 14), производство по делу в указанной части прекращено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому