Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А63-5694/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 установлены правила заполнения счетов-фактур.

В счете-фактуре № 1 от 31.01.2007 обществом в графе 7 указано «без НДС», в графе 8 «--». Таким образом, стоимость товаров в графе 9 равна стоимости товаров графы 5 (8250 руб.), которая является налоговой базой для исчисления дохода по налогу на прибыль.

Инспекцией правомерно при расчете доходов и налоговой базы по налогу на прибыль за основу принята стоимость товара без НДС, отраженная обществом в графе 5 счета-фактуры.

Представленный обществом счет - фактура № 01/1 от 30.09.2011 (т. 40 л. д. 23) не относится к проверяемому периоду и подтверждает факт признания обществом допущенных нарушений.

По оборотам за 4 квартал 2007 года инспекцией также приняты данные представленного в ходе встречной проверки контрагентом ООО «СУДР» счета-фактуры №1 от 29.12.2007 на сумму 1201386 руб. Обществом не оспаривается факт выполнения данных работ и не указывается, в каком налоговом периоде эти работы были отражены.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 от 29.12.2007 подписаны руководителем общества Подольской В.В., скреплены печатью общества, что подтверждает выполнение указанных работ обществом в 4 квартале 2007 года.   Обстоятельства, связанные с принятием рисков случайной гибели или повреждения принятого этапа работ, на которые указывает общество, являются определяющими при отнесении СМР к доходам для целей налогообложения налогом на прибыль в случае, если такие условия оговорены договором. Договором №50 от 01.11.2007 такие условия не оговорены. В разделе 4 «Порядок сдачи-приемки работ» в пункте 4.1. указано, что обязательства подрядчика по договору считаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры» (т. 15 л. д. 135 - 137, т. 40 л. д. 19 - 20).

Таким образом, инспекцией указанные работы обоснованно отнесены к 4 кварталу 2007 года, правомерно включены в доход от реализации в указанном периоде.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества в части взаимоотношений с контрагентом общества ООО «СУДР в 4 квартале 2007 года по аналогичным основаниям, изложенным по эпизоду за 1 квартал 2007 года. Представленные счета-фактуры от 30.09.2011 не относятся к проверяемому периоду, подтверждают факт признания налогоплательщиком допущенных нарушений.

Доводы общества об оспаривании непринятия инспекцией расходов за 2007 год в виде выплаченной заработной платы в размере 280000 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки обществом в инспекцию не представлены документы по начислению заработной платы, подтверждающие состав выплат и сумму начислений по работникам, участвующим в осуществлении разных видов деятельности.

Так как общество в проверяемый период занималось видами деятельности, попадающими под разные режимы налогообложения, соответственно расходы для целей налогообложения прибыли могут быть приняты в случае ведения раздельного учета. Ведение раздельного учета является обязанностью налогоплательщика.

Разработанный налогоплательщиком порядок ведения раздельного учета необходимо отразить в приказе об учетной политике для целей налогообложения или в любом другом локальном документе организации. В приказе об учетной политике также должен быть отражен порядок организации раздельного учета в бухгалтерском учете.

Обществом в проверяемом периоде не осуществлялись какие - либо виды деятельности, не облагаемые налогом на добавленную стоимость, кроме розничной торговли и операций с ценными бумагами.

В Приказе № 1 об учетной политике за 2007 год не определен порядок ведения раздельного учета.

Обществом в ходе проведения проверки не представлены обязательные бухгалтерские и налоговые регистры по ведению раздельного учета. По данным фискального отчета, полученного ИФНС РФ по г. Кисловодску от ООО «АТУНЦ» (организации, занимающейся обслуживанием кассовых аппаратов), в контрольно-кассовом аппарате ООО «Нива+» не предусмотрен раздельный учет этих оборотов (ответ ООО «АТУНЦ» вх. №020645 от 30.09.2010 Акт проверки контрольно-кассовой техники).

В случае отсутствия документов по начислению заработной платы работникам, отсутствия раздельного учета в контрольно-кассовом аппарате, невозможно сделать выводы о суммах начисленной заработной платы, относящейся к разным видам деятельности. При таких обстоятельствах расходы на оплату труда в размере 208000 руб. обоснованно не приняты инспекцией.

Довод общества о возможном процентном распределении расходов инспекцией правильно отклонен судом первой инстанции, в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих размер доходов от основной деятельности и от деятельности  по ЕНВД.

Указанные в уточненном исковом заявлении суммы оборота, облагаемого ЕНВД, и соотношение в размере 1,5% не подтверждаются первичными документами. В соответствии с расчетом, произведенным налоговым органом на основании данных отчетности общества, сумма удельного веса розничного оборота в общей сумме доходов составляет за 2007 год - 34, 23%.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль доходы от реализации за 2007 год составляют 22907363 руб. Из объяснений директора общества (протокол допроса № 47 от 20.09.2010) следует, что сумма дохода 22907363 руб. включает в себя доходы от оптовой торговли, строительных работ, розничной торговли и доходы от реализации ценных бумаг.

Обществом в подтверждение розничного оборота представлены внутренние счета-фактуры на передачу товара в розницу на сумму 55000 руб.

Из анализа формы № 1 «Баланс предприятия», формы №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2007 год  видно, что между бухгалтерскими формами имеются противоречия, по данным формам невозможно выделить размер розничного оборота.

Таким образом, с учетом отсутствия у общества документального ведения раздельного учета, наличия противоречий в бухгалтерской отчетности, невозможно достоверно определить процентное распределение расходов.

Судом первой инстанции обоснованно указано на правомерность доводов инспекции о непринятии расходов по авансовым отчетам общества в размере 217859, 50 руб., по аналогичным основаниям - отсутствия ведения раздельного учета обществом.

При проведении выездной налоговой проверки обществом были представлены авансовые отчеты за 2007 год в виде плохо читаемых ксерокопий, не в хронологическом порядке, без регистров по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Однако подлинники документов по авансовым отчетам имелись у общества в неповрежденном виде, что было подтверждено при сверке в инспекции 30.11.2011, проведенной по определению суда.

Как видно из материалов проверки обществом было заявлено об уничтожении документов, в связи с чем выемку произвести было невозможно.

В ходе проверки установлено, что оборот по авансовым отчетам за 2007 год составил 585692,22 руб. (Дт 07,10,41,44,19 Кт71) (Приложение № 1), из них 111063,4 - руб. соответствует счетам 07,41,19; 474 628,82 руб. - соответствует счетам 10,44, из этой суммы не приняты расходы по нечитаемым документам на сумму в размере 126768,07 руб. (Приложение № 2).

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что исходя из представленных документов, инспекцией обоснованно приняты расходы по авансовым отчетам за 2007 год на сумму 217859, 50 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества об оспаривании непринятия инспекцией расходов на ЕСН, ПФ, ФСС, ФОМС в размере 55855 руб. Указанные расходы соотносимы с начислениями по оплате труда. При отсутствии раздельного учета и документов по начислению заработной платы, подтверждающих состав выплат и сумму начислений по работникам, участвующим в осуществлении разных видов деятельности, инспекцией правомерно не приняты данные расходы на ЕСН, ПФ, ФСС, ФОМС.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о неправомерности непринятия банковских расходов в размере 95315, 55 руб. в связи со следующим. Указанные расходы не приняты инспекцией ввиду отсутствия у общества раздельного учета по видам деятельности, а также в связи с перечислением по расчетным счетам значительных сумм денежных средств между взаимозависимыми лицами в рамках договоров сотрудничества.

Инспекцией обоснованно не приняты расходы за расчетно-кассовое обслуживание банками в связи с наличием нескольких видов деятельности при отсутствии раздельного учета затрат, наличием перечислений крупных сумм денег по расчетному счету при отсутствии связи с налогооблагаемым видом деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на правомерность доводов инспекции о непринятии расходов по ООО «Сипнет» в размере 1262,45 руб., ООО ЦСПИ «Правовест» -1000 руб., ООО «Бизнеспартнер» 3733,6 руб., Центр поддержки малого и среднего бизнеса - 5900 руб., ООО «ВоИп Трейд» 3389,83 руб., ООО «ЮрИнформКонсультант» 13400 руб., в связи с непредставлением обществом документального подтверждения расходов (приложение №15 к решению инспекции).

Оплата за оздоровительные путевки в адрес ООО «Санаторий «Вилла Арнест» 24415 руб., услуги оценщика ООО «НОТ» 30000 руб. по оценке «Отель Кисловодск» не имеют отношения к деятельности общества, направленной на получение дохода, и не могут быть приняты для целей налогообложения.

Судом первой инстанции правильно принят довод инспекции о том, что документы ПО РИО «Курорт КМВ» на оказание транспортных услуг не могут являться доказательством реально произведенных расходов.

Документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается реальность финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с ПО РИО «Курорт КМВ». Документы по доставке крупногабаритного и тяжеловесного груза (гравий рядовой, плита конусная подвижная-5, плита конусная неподвижная-4 и т.д.) отсутствуют.

Накладная №172 от 29.01.2007 (т. 6 л. д. 2) составлена с нарушением установленного порядка заполнения первичных документов.

Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку груза, а именно, товарно-транспортные накладные (формы №1 -т), путевые листы, доверенности.

Налоговая база по НДС за 1 квартал 2007 года по данным встречной проверки ПО РИО «Курорт КМВ» составляет 97564 руб., по данным представляемых обществом документов налоговая база составляет 826949,15 руб., вышеуказанные документы не нашли отражение в отчетности ПО РИО «Курорт КМВ».

Операции по расчетному счету ПО РИО «Курорт КМВ» подтверждают отсутствие расчетов с обществом. По данным выписки видны незначительные обороты, связанные с реализацией путевок, оплата за приобретение строительных материалов и за их реализацию отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о неправомерном отказе инспекции в принятии расходов, которые подтверждаются банковскими выписками, наличием платежных поручений.

Платежные документы при отсутствии первичных документов, подтверждающих характер работ и услуг, фактическое их выполнение, не могут подтверждать расходы за указанный обществом период.

Обществом оспаривается непринятие расходов по приобретению материалов (работ, услуг) для дальнейшей реализации в размере 7024 987,76 руб. у ПИТ «Нива +», при этом указывает, что они подтверждаются отчетами ревизионной комиссии ПИТ Нива+, закупочными актами, ПКО, РКО, счетами - фактурами, товарными накладными, отчетами о расходе материалов, агентскими договорами, без ссылки на конкретные документы и соответствующие им суммы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом представлены агентские договоры без подтверждения расходов по агентским договорам первичными бухгалтерскими документами (т. 42 л. д. 122 - 125).

Общество не доказало реального несения расходов на приобретение инертных материалов, реализованных в адрес ООО «СУДР», ввиду отсутствия сведений у общества об источнике приобретения инертных материалов, собственного и арендованного автотранспорта, собственных и арендованных объемов для хранения инертных материалов.

Аналогичные основания для непринятия расходов общества на приобретение товаров, реализованных в адрес санатория «Москва», г. Ессентуки, ООО «XXI», ГУ МО РФ «Центр армейских спортсменов», ЗАО «Мультикабельные сети».

Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что все расходы на оплату труда уменьшают налогооблагаемую базу налога на прибыль.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что у инспекции отсутствовали основания для определения подлежащих уплате сумм налогов общества расчетным путем с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговые обязательства общества инспекцией правомерно были определены путем использования данных о движении денежных средств по расчетному счету общества, на основании поступивших по запросам инспекции документов от контрагентов, наличии информации об обществе в налоговом органе.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для изучения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела следует, что общество не представило документы в полном объеме по требованию инспекции.

Расчет доходов от реализации товаров (работ, услуг) и расходов по методу начисления произведен инспекцией с учетом документов, представленных обществом, в ходе проведения выездной налоговой проверки; документов, ранее представленных обществом, в ходе камеральных проверок; сведений по результатам встречных проверок контрагентов, выписок банков по операциям на счетах.

Поскольку ведение обществом учета осуществлялось с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог на прибыль, исчисление инспекцией налога на прибыль расчетным путем с использованием представленной налогоплательщиком информации является правомерным.

Порядок расчета, примененный инспекцией, соответствует методу