Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А63-5694/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества, данных в суде первой инстанции, им признается общий оборот по ООО «СУДР» за 2008 год в размере 6532703,02 руб., тогда как по данным инспекции он составляет 5749833, 9 руб.

Аналогичные основания включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год дохода в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Стройсервис», Коноваловым Б.А.

Инспекцией при расчете дохода общества обоснованно учтены представленные обществом документы на сумму 237288,14 руб. (без НДС).

Судом первой инстанции правомерно указано, что обществом в уточненном исковом заявлении не указана оспариваемая сумма. Разница между общей суммой оборота по данным общества (13193144,59 руб.) и данным инспекции (14363381, 97 руб.) в размере 1170237,38 руб. не соответствует оспариваемым суммам по контрагентам. По всем оспариваемым контрагентам сумма равна 1765055,97 руб. (943022,07 руб. ООО «Юг-Строй», 415254,24 руб. ООО «СУДР», 169491,52 руб. ООО «Стройсервис», 237288,14 руб., Коновалов Б.А.). Сумма признаваемого обществом дохода за 2008 год равна 13193144,59 руб., следовательно, общая сумма дохода по данным общества составляет 14958 200,56 руб. (1765055,97 + 13193144,59), что больше чем по данным инспекции на 594818, 59 руб.

Таким образом, доход общества по другим основаниям, кроме оспариваемых, больше, чем по данным инспекции на 594818, 59 руб., в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении эпизодов по отдельным контрагентам нельзя уменьшать оборот на оспариваемые суммы без учета дохода, признанного обществом.

Обществом оспаривается непринятие инспекцией затрат по авансовым платежам в размере 83750, 67 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано, что авансовые отчеты за 2 полугодие 2008 года на сумму 292509, 9 руб. подтверждают общую сумму израсходованных подотчетных сумм, однако при отсутствии надлежащего учета не подтверждают обоснованность расходов за указанный период.

Довод налогоплательщика о неправомерном непринятии расходов на оплату труда в размере 100125 руб. судом не принимается по аналогичным основаниям, изложенным в эпизоде по налогу на прибыль за 2007 год.

Расходы на ЕСН, ПФ, ФСС, ФОМС в размере 24643,28 руб. являются расходами, соотносимыми с начислениями по оплате труда. Так как при отсутствии раздельного учета и документов по начислению заработной платы, подтверждающих состав выплат и сумму начислений по работникам, участвующим в осуществлении разных видов деятельности, расходы по оплате труда не принимаются для целей налогообложения, соответственно, не принимаются соответствующие им налоги.

Указанные в исковом заявлении журнал проводок 44,51, карточка счета 51 к проверке представлены не были.

Данные обстоятельства являются основаниями для отклонения довода общества о неправомерном непринятии расходов по указанному эпизоду.

Обществом оспаривается непринятие инспекцией банковских расходов в размере 84405, 80 руб. и расчетов с контрагентами в размере 31031, 36 руб.

Как следует из материалов дела, расходы по ООО «Сипнет», ООО «Центр инновационных технологий «Радар», ООО «Самшит», ИП Клевцов С.П., ИП Шипулин Ю.А. в размере 48162,46 руб., инспекцией приняты (приложение №15 к решению инспекции). Общество, оспаривая непринятие банковских расходов в размере 84405, 8 руб., не представляет документы, не указывает наименование документов, дату, номер и вид расходов.

Банковские расходы за пользование счетом не приняты инспекцией по аналогичным основаниям, изложенным по эпизоду непринятия расходов по налогу на прибыль за 2007 год.

Довод общества о том, что расходы на перечисление «заработной платы» физическим лицам в размере 14429200 руб. уменьшают налогооблагаемую базу, правомерно не принят судом первой инстанции как не обоснованный по аналогичным основаниям, изложенным в эпизоде за 2007 год.

Таким образом, анализируя выплаты физическим лицам на карточные счета в качестве заработной платы в целях исчисления налога на доходы физических лиц, ЕСН и страховых взносов в ПФР, инспекция, ввиду отсутствия документов по расчету оплаты труда, не имела возможности идентифицировать характер и направленность выплат, соответственно не имела оснований относить данные выплаты к расходам, учитываемым в целях исчисления налога на прибыль.

Судом первой инстанции правильно принят довод инспекции о том, что ею обоснованно не учтены в качестве расходов в целях налогообложения документы по контрагенту «ПИТ «Нива+» пайщика ПО РИО «Курорт КМВ» в рамках агентских договоров на сумму 12610463 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент «ПИТ «Нива+» пайщика ПО РИО «Курорт КМВ» - несуществующее юридическое лицо.

В подтверждение расходов общества представлены акты-отчеты, счета-фактуры, выписанные от несуществующего юридического лица «ПИТ «Нива+» пайщик ПО РИО «Курорт КМВ», агентские договоры по типу (комиссии) (т. 31 л. д. 113 - 150, т. 32 л. д. 1           - 32). Данные документы не могут служить основанием для учета расходов в целях налогообложения, в связи с тем, что «ПИТ «Нива+» пайщик ПО РИО «Курорт КМВ» не является налогоплательщиком.

Обществом все расходы по «ПИТ «Нива+» пайщика ПО РИО «Курорт КМВ» указываются как совершенные в рамках совместной деятельности по договору простого товарищества № 1 о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства гостиничного комплекса от 27.04.2006, договору простого товарищества № 02 о совместной деятельности по долевому инвестированию товарищества «Нива+» для строительства гостиничного комплекса «Отель Кисловодск» от 27.04.2006 (т. 1 л. д. 73-74).

Из материалов дела следует, что указанные договоры заключены с физическими лицами, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем, они правомерно признаны судом первой инстанции ничтожными.

Кроме того, по результатам встречной проверки ООО «Отель «Кисловодск» указывает на отсутствие каких-либо взаимоотношений в проверяемый период с обществом, ПИТ «Нива+».

Как установлено налоговой проверкой, в проверяемый период 2007-2008 никаких работ по строительству «Отель Кисловодск» простым товариществом не проводилось; в облагаемой базе общества по НДС по доходам, полученным в рамках договора простого товарищества, вышеуказанные обороты не отражены; общество в качестве участника простого товарищества, на которого возложена обязанность по ведению общих дел, операции, осуществленные в рамках договора простого товарищества, оформляло в нарушении действующего законодательства.

В представленных обществом агентских договорах по типу (Комиссии) агентом является простое инвестиционное товарищество «Нива+», принципалом - ООО «Нива+», предметом договоров является предоставление принципалом агенту монопольного права на выполнение условий договоров подряда, поставки товара, заключенных обществом с заказчиками.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что анализ исполнения агентских договоров показал, что все объемы выполненных работ и реализованных товаров общества, отраженные в составе доходов общества за 2008 год, включены в акты - отчеты и счета-фактуры, подписанные Подольской В.В., прилагаемые к агентским договорам. При этом документы на приобретение материалов, товаров, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выписанные от имени поставщиков материалов и товаров, от имени подрядчиков, фактически выполнявших работы, обществом представлены не были, тем самым расходы документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о невозможности выполнения хозяйственных операций по агентским договорам агентом ПИТ «Нива+», которое создано в нарушение требований действующего законодательства, для другой цели. Так как представленные документы выписаны от имени ПИТ «Нива+» пайщики ПО РИО «Курорт КМВ», которое не является организацией, в документах нет четкого указания какие виды работ, услуг, в каких объемах были выполнены, что само по себе свидетельствует о недостоверности представленных документов и сведений, содержащихся в них, данные документы не могут являться подтверждающими произведенные расходы.

Таким образом, обществом в подтверждение учтенных расходов, представлены документы, которые не отражают реальное выполнение хозяйственных операции стороной, которая фактически могла выполнять эти работы или реализовать материалы и услуги для общества.

Кроме того, нереальность выполнения хозяйственных операций по представленным агентским договорам подтверждается отсутствием оплаты осуществленных расходов, так как из анализа движения денежных средств по расчетному счету (Приложение №18,19 к решению инспекции) видно, что все денежные средства, полученные от выполнения работ, перечислены на карточные счета физических лиц (пункты 7.8.1.1, 7.8.1.2, 7.8.1.3 решения инспекции).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что представленные в суд документы в части взаимоотношений с ООО «Торговый дом «Юг» (договор поставки от 20.10.2008г. №112, квитанции к приходному кассовому ордеру, акты и счета-фактуры) на сумму 449697 руб. подтверждают обоснованность расходов за 2008 год.

Обществом оспаривается начисление налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 2865959 руб., пени в сумме 1574389 руб., штрафа в сумме 573192 руб.

По налоговой базе за 2008 год расхождений данных ООО «СУДР» с представленными обществом документами не установлено, однако, по налоговым периодам установлено следующее несоответствие: на одни и те же выполненные работы по ремонту асфальтобетонного смесителя Д-508-2А выписаны два счета-фактуры с разными номерами и датами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма в размере 415254,24 руб. по счету-фактуре №011 от 31.07.2008 включена инспекцией в оборот по НДС за 4 квартал 2008 года обоснованно.

В части взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Юг-Строй» судом установлено, что счета-фактуры, представленные обществом, не подтвердились встречной проверкой ООО «Юг-Строй», допросом руководителя ООО «Юг-Строй», правомерно не были учтены инспекцией по результатам проверки.

Инспекцией были учтены документы, полученные в результате встречной проверки ООО «Юг-Строй» (формы КС-2, КС-3, акт сверки расчетов), которые были приняты обществом и подписаны в двухстороннем порядке на сумму 3186937, 18 руб. (сумма НДС 573648, 8 руб.) (стр. 39 решения инспекции).

Таким образом, инспекцией обоснованно на основании двухсторонних документов включен в налоговую базу по НДС за 2008 год оборот в размере 3186937,78 руб.

В части взаимоотношений общества с ООО «Стройсервис» (счет-фактура от 23.09.2008 № 014 на сумму 200000 руб., в том числе НДС 30508,48 руб.) инспекцией при проведении проверки обороты включены в доход для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что инспекцией при расчете дохода общества обоснованно учтены представленные обществом документы на сумму 237288, 14 руб. (аналогичный эпизод по налогу на прибыль за 2008 год).

Налоговые вычеты общества, правомерность которых подтверждена инспекцией, составили: за 1 квартал 2008 года - 151 руб.; за 2 квартал 2008 года - 101 руб.; за 3 квартал 2008 года - 57644 руб.; за 4 квартал 2008 года - 5753руб., всего за 2008 год на сумму 63649 руб. Указанные налоговые вычеты признаны инспекцией обоснованными по представленным обществом документам по контрагентам ООО «Югтехэлектро» ИНН/КПП 615096136/616501001, ООО «КурортСнаб» ИНН/КПП 2628049361/262801001, ООО «Самшит» ИНН/КПП 2632064926/263201001, ИП Шипулин Ю.А. ИНН 2628006352125 , ИП Клевцов С.П. ИНН 262800499234, ООО «Сипнет» ИНН 7728588895 (Приложение №16 к решению инспекции).

При таких обстоятельствах  правильным является указание суда первой инстанции на правомерность непринятия инспекцией налоговых вычетов за указанный период ввиду отсутствия документального подтверждения их права.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что права на налоговые вычеты подтверждаются банковскими выписками. Подтверждением налоговых вычетов является счет - фактура. Платежное поручение ОСАО «Ингосстрах» на сумму 25437 руб., НДС 3880,22 руб. не является основанием для подтверждения права на налоговый вычет.

Представленные документы в части взаимоотношений с ООО «Торговый дом «Юг» (договор поставки от 20.10.2008г. №112, квитанции к приходному кассовому ордеру, акты и счета-фактуры) на сумму 449697 руб. при проведении выездной налоговой проверки обществом представлены не были (аналогичный эпизод по налогу на прибыль). В отсутствии документов в части взаимоотношений с ООО «Торговый дом «Юг» инспекцией правомерно не учтены в составе налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду.

По эпизоду непринятия налоговых вычетов по «ПИТ «Нива+» пайщики ПО РИО «Курорт КМВ» в размере 2269883, 36 руб. (аналогичный эпизод по налогу на прибыль за 2008 год) инспекцией обоснованно не учтены в составе налоговых вычетов суммы по документам, выписанным от имени контрагента «ПИТ «Нива+» пайщики ПО РИО «Курорт КМВ».

Общество оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 1210190 рублей и штрафные санкции в сумме 567035 рублей, в том числе за 2007 год: налог 331552 руб., штраф - 183495 руб.; за 2008 год: налог - 878638 руб., штраф - 383540 руб., соответствующие пени в сумме 957887,42 руб.

Инспекцией при проведении проверки выявлены факты выплаты заработной платы на карточные счета работников, открытых обществом в банках в рамках зарплатных проектов по спискам работников, предоставленным обществом.

Суммы заработной платы, перечисленные на карточные счета работников, не были включены налоговым агентом в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц, налог не удержан и в бюджет не уплачен.

Из имеющихся в материалах дела заявок на получение экспресс кредита, справок 2 – НДФЛ, протоколов допроса работников общества следует, что размер заработной платы работников общества значительно выше заявленной самим обществом в предоставляемых им документах.

Обществом оспаривается правомерность доначисления сумм налога на доходы физических лиц и сумм, соответствующих пени и штрафных санкций, при этом указывается, что выплаты на банковские карточки работников носили возвратный характер, поэтому общество не является источником выплаты дохода и не признает себя налоговым агентом (абзац 5 и 6 пункта 2.5.1. уточненного искового заявления от 10.01.2012г.).

Причина возврата денежных средств работникам указывается обществом как возврат заемных средств, как возврат внесенных паев, как возврат вложенных инвестиций и как возврат долговых инвестиций.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные доводы общества. При этом судом правильно указано на то, что денежные средства, перечисляемые на карточки работникам, не могут являться возвратом инвестированных средств, так как общество