Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А15-321/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, при наступлении перечисленных в данной норме случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.

Суд первой инстанции сделал вывод, что из оспоренного решения №10-64-Р не следует, что налоговый орган в рамках проводимой выездной налоговой проверки провел какие либо мероприятия по установлению аналогичных налогоплательщиков либо данных о хозяйственной деятельности таковых. В судебном заседании представители налоговой инспекции пояснили, что таковых мероприятий не проводилось.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2005 N 301-0 указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем (по имеющейся у него информации и документов) вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, и осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Исходя из положений вышеприведенных норм при определении, в случаях, установленных НК РФ, сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем должны учитываться не только имеющиеся у налогового органа данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

То есть определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ). Поэтому сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов. Кроме того, следует учесть, что при осуществлении своих функций налоговые органы обязаны взаимодействовать с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 30 НК РФ).

Исследовав обстоятельства определения объема налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость за проверенный период суд первой инстанции установил следующее.

По расчетному счету общества № 40702810900030000128, находящимся в махачкалинском филиале ООО «Витас банк» налоговому органу представлена выписка, согласно данным которого налоговым органом установлены кредитовые обороты общества за проверенный период и поступившие денежные средства квалифицированы в целях исчисления НДС как авансовые платежи в счет предстоящих поставок продукции. В указанной выписке отражены кредитовые обороты общества, платежные поручения по которым налоговым органом истребованы от банка в целях проводимой проверки и исчисления НДС.

Налоговый орган не учел, что не все денежные средства, поступившие на счет общества являются средствами полученными от реализации продукции. Так по платежному поручению №1 от 31.07.09 начислен НДС в размере 15 254,24 руб., тогда как указанные денежные средства согласно банковской выписке и платежному поручению указаны как поступление на счет от ООО «Витас банк». По платежному поручению №87 от 16.12.09 ООО «СтройМаркет» перечислило по договору от 20.11.2009г. за мебельные щиты 480 000 руб., в т. ч. НДС 73 220,34 руб. Получателем платежа согласно данному документу указано ООО «Ликвид» ИНН 0560036666, однако налоговым органом данный платеж также расценен как поступление денежных средств общества.

При определении размера налоговых обязательств общества по уплате НДС за проверенный период налоговым органом не учтены расходы общества, произведенные им в целях получения дохода, сведения о которых также имеются в банковских выписках. Исследовав банковскую выписку по ООО «Витас банк» суд установил, что по дебетовым оборотам общества за проверенный период имеются платежи, произведенные обществом за поставленную ему продукцию, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДС. В материалах дела также имеется кредитный договор заключенный обществом с ООО Акционерный банк «Витас банк» от 19.06.08 №0131 -2008/КЛ о предоставлении заемщику (обществу) кредита в размере 60 000 000 руб.

По расчетному счету общества № 40702810104110000059 в ОАО «Россельхозбанк» налоговым органом также не приняты во внимание расходные (дебетовые) операции за общества, произведенные в счет оплаты за сырье, технологическое оборудование, материалы, стройматериалы.

Проанализировав банковские выписки суд пришел к выводу, что налоговый орган имел возможность учесть расходы общества при определении налоговых обязательств общества при проверке данных расчетных счетов общества, чего им не сделано.

Налоговая инспекция также в нарушение требований п. п 7 п.1 ст. 31 НК РФ не применила первоочередной метод определения суммы налогов, на основании имеющейся у налоговой инспекции информации об обществе за предыдущие годы, не запросила и не проанализировала данные по кассе общества, надлежащим образом не проанализировала данные по банковским счетам не привела данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, не выявила контрагентов общества и не провела встречные проверки контрагентов.

Суд в связи с вышеизложенным считает, что налоговым органом не принято достаточных и допустимых мероприятий налогового контроля в целях достоверного и надлежащего применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку при исчислении налогов расчетным путем не были приняты во внимание расходы налогоплательщика. Объем налоговых обязательств общества за проверенный период налоговой инспекцией достоверно не определен.

Решение Управления ФНС по РД №15-08/097/11 от 02.02.2012 в части оставления без изменения решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД от 24.11.2011 №10-64Р в вышеуказанной части суд в связи с вышеизложенным также признает недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения МРИ ФНС России по РКН по РД №11 -64Р от 24.11.2011 касающейся начисления 552 369 руб. налога на доходы физических лиц, начисления 151 494 руб. по этому налогу и привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в штрафу в размере 110 474 руб.

При этом суд первой инстанции не в полной мере учел, те обстоятельства, что в соответствии с решением заместителя начальника МРИ ФНС России но крупнейшим налогоплательщикам по РД (далее - инспекция) № 369 от 24.12.2010 года проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» (далее - общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., а по налогу на доходы с физических лиц за период с 01.01.2007г. по 31.12.2010г.

По окончании проверки составлен Акт № 10-64 от 10.10.2011 года.

Всего по результатам проверки установлено:

- Неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 6 256 700 рублей, в том числе: 4 кв. 2007г.- 129 203 руб., 1 кв. 2008г. -428 133 руб., 2 кв. 2008г.- 485 935 руб., 3 кв. 2008г. - 289 831 руб., 4 кв. 2008г. - 674 237 руб., 1 кв. 2009г.- 1 831 349 руб., 2 кв. 2009г. - 983 351 руб., 3 кв. 2009г.- 1 185 468 руб. и 4кв. 2009г.-249 193 руб.

- Неполная уплата налога на прибыль за 2009г. в сумме 10 524 492 рублей, в том числе бюджет РФ-9 472 044 руб. и бюджет РД - 1 052 448 руб.

- Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 552 369 рублей.

И.о.начальника МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД Каримовым А.Г. 21.11.2011г. рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика от 20.10.2011г. к акту проверки в присутствии генерального директора общества Голбацева А.К.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 10-64Р от 24.11.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности:

- по п.1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 265 168 рублей, в том числе: за неполную уплату НДС - 1 1623 058 руб. и за неполную уплату налога на прибыль - 2 103 110 руб.

- по статье 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 42 797 рублей.

Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату (перечисление) налогов начислены пени в общей сложности 3 394 728 рублей, в том числе: по НДС -1 549 793 руб., по налогу на прибыль - 1 693 441 руб. и НДФЛ - 151 494 руб.

Предложено обществу уплатить недоимку, установленную проверкой: по НДС - 6 256 700 рублей, по налогу на прибыль - 10 524 492 рублей и задолженность по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 552 369 рублей.

Обществом в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Налогового Кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба в УФНС России по РД на решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам РД о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2011г. № 10-64-Р.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по РД решением № 15-08/097/11 от 02.02.2012 года оставило решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам РД о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось с заявлением (без даты и номера) в арбитражный суд РД. Решением суда от 18.05.2012г. по делу № А15-321/2012 судом заявленные требования общества удовлетворены в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 10 524 492 руб., пени 1 693 441 руб., и штрафа 2 103 110 руб.;

- НДС 6 256 700 руб., пени 1 549 794 руб. и штрафа 1 162 058 руб. удовлетворены, а в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации организация, получившая требование о представлении документов, обязана представить истребованные в ходе налоговой проверки документы в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Документы, необходимые для проведения проверки правильности исчисления и полноты уплаты (перечисления) налогов и сборов, подтверждающие доходы и расходы, учитываемые в целях налогообложения Обществом в полном объеме, не представлены.

На требование о предоставлении документов от 21.03.2011 г. обществом были представлены следующие документы: Книга продаж; Книга покупок; Ведомости начисления заработной платы за 2007-2010гг.

Согласно письму генерального директора общества А.К. Галбацова от 27.05.2011г. б/н было пояснено, что во время приостановления выездной налоговой проверки Прокуратурой г. Махачкалы были изъяты первичные документы и серверная база за 2008-2010гг. и частично за 2007г.

На основании Постановления о производстве выемки от 26.04.2011г. ст. следователем СЧ СУ при УВД по г. Махачкалы, майором юстиции Магомедовым   А.Г. произведена выемка всех первичных финансово-хозяйственных документов за период с 2008-2010гг.

В связи с вышеизложенным инспекцией был направлен запрос за № 10/000895 от 06.06.2011г. в Прокуратуру г. Махачкалы следующего содержания:

Межрайонной инспекцией ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по РД на основании статей 31 и 89 НК РФ и в соответствии с Решением № 329 заместителя начальника Хизриева Н.А. от 24.12.2010г. о проведении выездной налоговой проверки в ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделии» проводится выездная налоговая проверка за период 2007-2009гг.

Проведение выездной налоговой проверки в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ приостановлено с 25.04.2011г. в связи с необходимостью истребования документов. Сроки приостановление выездной налоговой проверки в соответствии с нормами НК РФ ограничены.

Руководителем ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» А.К.Голбацевым направляю письмо на имя руководителя МРИ ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по РД об изъятии первичной документации за проверяемый период и серверной базы 1С-Бухгалтерия и просьбой не возобновлять проведение выездной налоговой проверки. Протокол изъятия документов не приложен.

В связи с вышеизложенным, просим Вас подтвердить или опровергнуть данный факт, изложенный в письме.

При подтверждении данного факта с учетом ограничения сроков на проведение выездной налоговой проверки просим представить первичную документацию за проверяемый период и электронную базу 1 С-Бухгалтерия.

На данный запрос официального ответа из прокуратуры получено не было, но в устной форме было сообщено, что документы переданы в Управление внутренних дел по г. Махачкалы. После этого последовали наши обращения в УВД по г. Махачкала с просьбой