Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А71-3701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11328/2012-АК

г. Пермь

06 ноября 2012 года                                                   Дело № А71-3701/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод"  (ОГРН  1021800992190, ИНН 1827001683) -  Злобин А.С., паспорт 9400 260275, доверенность от 04.04.2012, Огальцева О.Ю., паспорт 9410 138020, доверенность от 04.04.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Бобкова Н.А., удостоверение УР № 576512, доверенность от 10.01.2012, Хабибуллин М.М.. удостоверение УР № 575710, доверенность от 21.03.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2012 года

по делу № А71-3701/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" 

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике 

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Открытое акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (далее налоговый орган, заинтересованное лицо) от 16.12.2011 № 08-71/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1.1., 2.2.2 (в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО «Коммерц», ООО «КоммерцТрейд» и ООО «СервисКомплект», соответствующих сумм пени и штрафов); пунктов  1.1.2, 2.2.3, (в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО «Ремстрой», соответствующих сумм пени и штрафов);  пункта  1.3.1. решения (в части налога на прибыль, начисленного по хозяйственным операциям с собственными процентными векселями ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод», соответствующих сумм пени и штрафов).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики требования налогоплательщика удовлетворены в части признания незаконным решения налогового органа от 16.12.2011 № 08-71/9 в части пунктов 1.1.1, 2.2.2, как несоответствующего Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований заявителя , налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что выводы суда первой инстанции о реальности осуществления организациями-посредниками, участвующими в системе формального документооборота, хозяйственной деятельности основаны только на представленной заявителем первичной документации без учета фактических обстоятельств приобретения и доставки ТМЦ. Налоговым органом были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о создании заявителем искусственного документооборота с целью выведения из-под налогообложения денежных средств и последующей их выплаты аффилированным лицам.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с жалобой налогового органа не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает, что в указанной обжалуемой налоговым органом части решения суда не подлежит отмене.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку реальность спорных сделок с ООО «Ремстрой» полностью  подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Также налогоплательщик ссылается на то, что им представлены доказательства, подтверждающие фактический учет в составе внереализационных доходов восстановленной суммы расходов в размере 1 301 520,55 руб.,  представленные в материалы дела документы подтверждают заявление общества по поводу включения излишне начисленных процентов по векселям в состав внереализационных доходов за 2009 год. Исключая из состава внереализационных расходов общества сумму процентов в  ненадлежащем объеме, суд первой инстанции нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Инспекция с жалобой общества не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, в части отказа в удовлетворении требований решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает в соответствующей части, ссылаясь на обоснованность непринятия налоговых вычетов в связи с непредставлением плательщиком надлежащих подтверждающих документов, а также на отсутствие доказательств включения в состав внереализационных доходов 1 301 520,55 руб.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 15.11.2011 № 08-68/9 (т.2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-99) и вынесено решение от 16.12.2011 № 08-71/9 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения (т.т. 4-5).

 Названным решением налогоплательщику доначислен  налог на прибыль в сумме 24 822 396,44  руб., налог на добавленную стоимость в сумме 15 437 717,77 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 3 623 414,08 руб., пени по НДС в сумме 1 308 445,56 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 964 479,28 руб., по НДС в сумме 2 573 455,45 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 10.02.2012 по апелляционной жалобе налогоплательщика  решение инспекции  от 16.12.2011 № 08-71/9 оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС за 2009 год явились выводы налогового органа о неправомерном применении плательщиком налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по  взаимоотношениям с ООО «Ремстрой».

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 14.05.2009 общество заключило с ООО «Ремстрой» договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ на объектах налогоплательщика. Согласно представленным налогоплательщиком для проверки счетам-фактурам, актам выполненных работ за декабрь 2009 года спорным контрагентом были выполнены работы на сумму 13 556 770,80 руб., в т.ч. НДС 2 067 981,98 руб. Денежные средства за строительные работы общество перечисляло по расчетному счету платежными поручениями.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу  о том, что фактически работы по договору подрядчиком не выполнялись, принятые налогоплательщиком к учету документы оформлены формально с целью создания видимости документооборота, получения необоснованной налоговой выгоды и выведения средств из легального оборота.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, признал выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды доказанными совокупностью собранных в ходе проверки доказательств.

В указанной части решение суда является верным, поскольку основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в  целях главы  25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в