Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А71-3701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

векселя не выпускало, у организации отсутствовали активы (в т.ч. имущество, денежные средства, дебиторская задолженность), достаточные для погашения векселей общей номинальной стоимостью 42 027 091 руб., налоговая отчетность содержит «нулевые» показатели.

Согласно данным Федеральной базы информационных ресурсов учредителями ООО «Молпродукт» являлись: Чагин В.С. и Васильева Л.Я.

В рамках мероприятий налогового контроля был проведен допрос Чагина В.С., который показал, что соучредителем фирмы ООО «Молпродукт» стал по просьбе родственника Шарыпова А., участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, документы не подписывал, вознаграждений не получал, с представителями ООО «Приоритет», ООО «Перспектива» и ОАО «СЭГЗ» не знаком.

В ходе допросов Васильева Л.Я. показала, что ООО «Молпродукт» осуществляло торгово-закупочную деятельность в период с 2005 года по март 2006 года. ООО «Молпродукт» не выпускало собственные векселя, осуществляло только реализацию молочных продуктов, расчеты произво-дились наличными через кассу организации и по перечислению через Сбербанк.

Налоговой инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза простых векселей ООО «Молпродукт» серии МЛ №№ 001-013. Согласно заключению эксперта подписи на векселях выполнены не Васильевой Л.Я., а другим лицом (лицами).

При проведении анализа выписки по расчетному счету ООО «Молпродукт» установлено, что движение денежных средств по расчетному счету производилось до 20.10.2006, после указанной даты движения по расчетному счету не было, 17.12.2007 счет был закрыт.

Для подтверждения выпуска и погашения векселей ООО «Молпродукт», а также дальнейших взаимоотношений с ООО «Перспектива» инспекцией были истребованы документы, касающиеся деятельности ООО «Перспектива». ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска сообщила, что ООО «Перспектива» состоит на учете в инспекции с 27.02.2008, адрес согласно учредительным документам: г.Ижевск, ул.Пушкинская,251, учредителем ООО «Перспектива» является Коробейникова А.А., руководителем ООО «Перспектива» является Гущин А.И. В адрес ООО «Перспектива» было направлено требование о представлении документов. Заказное письмо вернулось без исполнения по причине «отсутствие адресата». На домашний адрес руководителя направлено повторное требование о представлении документов.

Коробейникова А.А., вызванная в качестве свидетеля, в ходе проведения допроса отказалась давать показания, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, так как обстоятельств дела не знает, фирму продала по договору купли-продажи.

При анализе документов по дальнейшему движению векселей налоговой инспекцией установлено, что собственные векселя ОАО «СЭГЗ» №№1-13 (дата выпуска 25.01.2007) на общую сумму 46 257 434,35 руб., в том числе: 42 027 091 руб.- общая номинальная сумма векселей и 4 230 343,35 руб. - сумма процентов в соответствии с заявлением на погашение (выкуп) векселей от 25.12.2007 предъявило ООО «Приоритет» и передало по акту приема-передачи от 25.12.2007 ОАО «СЭГЗ» к погашению.

В счет расчетов за собственные векселя №№ 1-13 (дата выпуска 25.01.2007) ОАО «СЭГЗ» погасило взаимную задолженность на сумму 4 230 343,35 руб. согласно акту проведения взаимозачета от 25.12.2007, а также передало в адрес ООО «Приоритет» по акту приема-передачи свои собственные векселя №№ 11-23 (дата выпуска 10.01.2008) на сумму 42 027 091руб. и проценты по ставке 11 % годовых.

В соответствии с заявлением на погашение (выкуп) векселей от 01.11.2008 собственные векселя ОАО «СЭГЗ» №№ 14, 15, 20 (дата выпуска 10.01.2008) на общую сумму 12 008 080,30 руб., в том числе 11 027 091 руб. вексельной задолженности и 980 989,30 руб. процентов предъявило ООО «Перспектива» (ранее ООО «Молпродукт») и передало по акту приема-передачи от 25.12.2007 ОАО «СЭГЗ» к погашению.

Платежным поручением от 01.11.2008 № 7095 заявителем в счет оплаты задолженности за собственные векселя перечислены ООО «Перспектива» денежные средства на общую сумму 12 008 080,30 руб., в том числе 980 989,30 руб. проценты.

Согласно выписке, представленной Удмуртским отделением №8618 СБ РФ, по операциям на расчетном счете ООО «Перспектива» установлено, что денежные средства, полученные Гродецким В.П. от ООО «Перспектива» в качестве займа в ноябре 2008 года, на расчетный счет ООО «Перспектива» Гродецким В.П. возвращены не были.

По вопросам выдачи займа Гродецкому В.П. был проведен допрос руководителя ООО «Перспектива» Гущина А.И. В ходе проведения допроса Гущин А.И. показал, что из каких средств был выдан займ Гродецкому В.П., он не помнит. Займ был выдан с целью получения процентов. Какой-то человек, кто не помнит, обратился к нему с просьбой выдать займ Гродецкому В.П. Гродецкий В.П. займ вернул полностью. Через какое время был возвращен займ, он не помнит, возможно, это произошло через один-три месяца, он тогда ещё был руководителем ООО «Перспектива». Каким образом был возвращен займ, на расчетный счет, наличными или иным способом, куда и кому были направлены полученные от Гродецкого В.П. денежные средства, свидетель не помнит.

Согласно данным налоговых деклараций ООО «Перспектива» по налогу на прибыль за 2008 год и 3 мес. 2009 г., Форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2008 год и 3 мес. 2009 г., полученных из Федерального информационного ресурса, организацией проценты по займам, включенные во внереализационные доходы, не были заявлены, показатели внереализационных доходов в указанной бухгалтерской и налоговой отчетности «нулевые». Согласно данным Формы № 1 «Бухгалтерский баланс» ООО «Перспектива» по состоянию на 01.01.2009, на 01.04.2009, дебиторская задолженность по выданному займу в размере 11097820 руб. отсутствует. Гродецким В.П. документы по требованию налогового органа не представлены. Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что займ, выданный ООО «Перспектива» Гродецкому В.П., возвращен не был, проценты по займу не уплачены.

Векселя от 10.01.2008 № 11-13, 16-18, 22, 23 на оставшуюся сумму 26 000 000 руб. были предъявлены к оплате ООО «Приоритет» по заявлению от 12.01.2009. В счет погашения задолженности заявителем вновь выпускаются собственные векселя от 12.01.2009 №№01-08 со сроком погашения не ранее 12.01.2010 на сумму 26 000 000 руб.

Дисконт по векселям 10.01.2008 № 11-13, 16-18, 22, 23 погашен по акту взаимозачета от 12.01.2009, встречным обязательством по векселю ООО «Перспектива» ПС №25 от 04.05.2008, приобретенному по договору №1844 от 04.05.2008.

Дисконт по векселям от 09.11.2009 №№ 01, 03, 05, 06, 07 в сумме 1 827 441 руб. 10 коп. погашен ОАО «СЭГЗ» путем проведения взаимозачета с ООО «Продвижение» по векселю ООО «Продвижение» № 06 на сумму 2 882 800 руб., приобретенного заявителем путем перечисления денежных средств в соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2009 № 01/04-09.

Оставшаяся после предъявления векселя задолженность в сумме 1 055 358 руб. 90 коп. погашена ООО «Продвижение» путем передачи ОАО «СЭГЗ» векселя ООО «Олдин» номиналом 1 600 000 руб.

С 2008 года в ООО «Приоритет» сменился учредитель и руководитель на Охапкину Н.С. («массового» учредителя и руководителя - более 100 организаций, зарегистрировавшей на себя ООО «Приоритет» за плату и деятельность не осуществлявшую), а ООО «Перспектива» с 2008г. «мигрировала» между налоговыми органами, с 19.01.2010 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния.

Векселя №№ 2, 4, 8 от 12.01.2009 были приняты к погашению ОАО «СЭГЗ» от ЗАО «Уральские радиостанции» по соглашению от 21.12.2009. На расчетный счет ЗАО «Уральские радиостанции» перечислены 10 300 712 руб. 33 коп., в том числе дисконт 300 712 руб. 33 коп. Руководитель ЗАО «Уральские радиостанции» Богданов М.Н. входил в состав совета директоров ОАО «СЭГЗ».

Указанные векселя были приобретены ЗАО «Уральские радиостанции» у ООО «Дерябин Оружие» по договору купли-продажи от 05.11.2009 на сумму 10 000 000 руб.

ООО «Дерябин Оружие» учреждено ООО «АВС Плюс», соучредителем которого является руководитель ОАО «Концерн «Ижмаш» Шурыгин В.А., входящий в совет директоров ОАО «СЭГЗ» и имеющий возможность оказывать влияние на его хозяйственную деятельность.

Совокупность изложенных выше обстоятельств подтверждает формальность документооборота и денежных средств, направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды путем завышения расходов. Векселя ООО «Молпродукт» являются неликвидными, выпущены неустановленными лицами, не отвечают требованиям ценной бумаги. Проведенной в рамках налоговой проверки экспертизой установлено, что подписи на векселях ООО «Молпродукт» от имени Васильевой Л.Я. последней не принадлежат. ОАО «Сарапульский электро-генераторный завод» не могло произвести погашение задолженности векселями эмитента ООО «Молпродукт», так как данная организация векселя в 2006-2007г.г. не выпускала и не имела возможности их выпустить, на момент сделки купли-продажи векселей деятельность не вела.

Акты приема-передачи векселей, договоры купли-продажи векселей ООО «Молпродукт» от 25.01.2007 организациями ООО «Приоритет», ОАО ОАО «СЭГЗ», ООО «Травин» содержат недостоверную информацию, поскольку они могли быть оформлены только после февраля 2008 года, так как печать ООО «Молпродукт» была передана вместе с другими документами во время продажи фирмы. Гущин А.И. во время допроса показал, что векселя ООО «Молпродукт», реализованные ОАО ОАО «СЭГЗ» фирмой ООО «Приоритет», были получены ООО «Приоритет» от ООО «Перспектива». ООО «Перспектива» же было образовано в феврале 2008 года, тогда как передача векселей ООО «Молпродукт» от ООО «Приоритет» в ОАО «СЭГЗ» была произведена в январе 2007г.

ООО «Травин», ООО «Приоритет», ООО «Перспектива» подтверждающие документы не представлены, руководители ООО «Приоритет», ООО «Перспектива» Шамшурин А.В. и Гущин А.И. при проведении допросов дали противоречивые показания, учредитель ООО «Перспектива» Коробейникова А.А. от дачи показаний отказалась. У ООО «Перспектива», ООО «Приоритет» и ООО «Травин» отсутствовали возможности для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Основных средств, производственных активов, складов, помещений, транспортных средств указанные организации не имели, персонал отсутствовал. Руководителем ООО «Перспектива» и ООО «Приоритет» являлось одно и то же лицо – Гущин А.И.

Система расчетов между участниками отношений, а также передача-получение чужого векселя и оплата его собственным векселем по цепочке не имеют экономического смысла и предприняты налогоплательщиком с единственной целью создания видимости хозяйственных                       операций.

Заключенные заявителем сделки не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное увеличение внереализационных расходов по налогу на прибыль и необоснованное получение налоговой выгоды, а также вывод денежных средств из оборота предприятия.

Судом правомерно учтено, что ОАО «СЭГЗ» при приобретении векселей не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента продавца векселей ООО «Приоритет», так и непосредственно при оценке векселедателя. Налогоплательщика при приобретении векселей на сумму свыше сорок два миллиона рублей фактически не интересовала возможность предъявления их к платежу. Выбор заявителем ООО «Перспектива», ООО «Приоритет» и ООО «Травин» в качестве контрагентов не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость купли-продажи векселей с данными организациями не обоснована. Выпуск собственных процентных векселей и соответственно начисление процентов в целях приобретения неликвидных векселей не преследовали разумной деловой цели, не направлены на получение дохода.

Вывод суда первой инстанции о том, что отнесение ОАО «СЭГЗ» сумм дисконта по спорным векселям к внереализационным расходам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, является неправомерным, правильный.

Доводы налогоплательщика о том, что решение Арбитражного суда удмуртской Республики от 23.03.2011 по делу № А71-12013/2010 не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела, ввиду того, что в ходе настоящей проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, оценивались операции по учету иных векселей, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Указанным решением достоверно установлено наличие в операциях со спорными контрагентами по обращению векселей направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, а также невозможность осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности и их недобросовестность. Решающее значение при оценке доказательств судом имеет сложившая между сторонами схема обращения векселей. Судами ранее было указано, что вексельные операции с учетом взаимозависимости указанных лиц имели целью получение необоснованной налоговой выгоды и выведение средств из оборота предприятия.

Довод заявителя о том, что путем корректировки внереализационных доходов учтенная при исчислении налога на прибыль сумма внереализационных расходов уменьшена до 2 235 077 руб. 46 коп., судом  апелляционной инстанции после повторного исследования материалов дела также отклоняется. Отражение суммы дисконта 3 536 598,04 руб. в составе расходов подтверждается представленными по требованию инспекции налоговым регистром учета процентов по полученным займам и кредитам за 2009г., расчетом процентов за кредит за 2009г., оборотно – сальдовой ведомостью по счету 66 за 2009г., налоговым регистром внереализационных расходов за 2009г. (приложение № 34 к акту проверки), и налогоплательщиком не опровергается.

Налогоплательщиком не представлено доказательств фактического учета доходов за счет уменьшения ставки процентов по собственным векселям для корректировки внереализационных расходов по спорным операциям. Налоговый регистр внереализационных доходов за 2009 год представлен в виде отдельного документа, вне связи с иными подтверждающими документами, и не позволяет достоверно установить исключение суммы 1 301 520, 55 руб. из состава внереализационных расходов. Указание данной суммы в налоговом регистре также само по себе не подтверждает ее включение в состав доходов при составлении налоговой и бухгалтерской отчетности за соответствующий период 2009 год. Соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неверного отражения  расходной части налоговых обязательств, корректировке подлежит именно указанная часть. Оснований для корректировки доходной части в рассматриваемом случае не установлено.

Кроме того, вышеисследованная сделка не порождает налоговых последствий в силу формальности налогового оборота, при этом, плательщик не лишен возможности скорректировать свои обязательства в силу абзаца второго пункта 1 ст. 81 НК РФ, согласно которой при обнаружении налогоплательщиком в