Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А71-3701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

других покупателей, экономически нецелесообразно.

Поэтому суд первой инстанции  правильно отклонил довод инспекции, основанный на наличии прямых заявок на поставки конкретной партии продукции, направляемых от ОАО «СЭГЗ» в адрес производителей. Данные заявки подтверждают намерение конечного грузополучателя – ОАО «СЭГЗ» принять отгружаемую производителем продукцию в объемах и сроки, ранее согласованные по заявкам организаций-покупателей, с которым заводами-изготовителями (их дилерами) были заключены и исполнялись соответствующие договоры.

Факт осуществления доставки продукции транспортом ООО «ЭГЗ-Авто» со складов производителей непосредственно на ОАО «СЭГЗ» не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по поставке товаров между ООО «УралТрейд», ООО «Крокус», ООО «ИнтерТрейд», ООО «ОптТехСнаб», ООО «Коммерц», ООО «КоммерцТрейд», ООО «СервисКомплект» и ОАО «СЭГЗ».

Оформление поставщиками, согласно показаниям свидетелей, товарно-транспортной документации по факту прибытия груза на территорию ОАО «СЭГЗ», не свидетельствует о фактическом неисполнении спорных договоров поставки, а лишь указывает на несвоевременность оформления документов.

Оценка указанных в допросах водителей сведений в совокупности с иными представленными в дело доказательствами не позволяет признать их достаточными для обоснованного вывода о противоправной согласованности действий участников рассматриваемых сделок.

Кроме того, как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, закупка спорных товаров осуществлялась поставщиками на основании заявок ОАО «СЭГЗ» и в соответствии с ними, иных покупателей указанной продукцию поставщики не имели, ввиду чего перевозка и приемка товаров поставщиками по цепочке могла привести лишь к увеличению сроков их отгрузки. Передача права собственности на товары от производителя к поставщикам, и между поставщиками первого и второго звена подтверждена представленными в материалах дела документами. Отсутствие у поставщиков складских помещений и транспорта не влияло на возможность осуществления хозяйственной деятельности в рамках договоров.

Довод налогового органа об отсутствии у спорных поставщиков транспорта и кадрового состава для осуществления поставки, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства в силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и № 329-О от 16.10.2003, а также постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении необоснованной налоговой выгоды.

         Выводы налогового органа об участии заявителя в схеме по выведению денежных средств из легального оборота, основанный на том, что среди поставщиков присутствовало ООО «Крокус», недобросовестность которого была установлена ранее в ходе проверочных мероприятий, а также подтверждена рядом судебных решений, суд признал необоснованным в силу того, что из материалов дела следует, что хозяйственные операции с участием ООО «Крокус» в качестве посредника по поставке продукции, конечным приобретателем которой являлось ОАО «СЭГЗ», носили реальный характер. Наиболее значительная часть этих операций датирована периодом после марта 2009г., в том числе операции по договору поставки алюминиевых сплавов первичных марок и алюминия первичных марок № 09-370 от 08.04.2009 г., заключенному между ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «БАЗ-СУАЛ» (продавец) и ООО «Крокус» (покупатель) (том 9 л.д. 18-20).

ООО «КоммерцТрейд», ОАО «Чувашкабель» и ОАО «СУАЛ» являлись не единственными покупателями и поставщиками ООО «Крокус». Общество имело в проверяемый период значительный оборот по другим операциям с другими контрагентами. Данный вывод подтверждается банковской выпиской по расчетному счету №407028103810350000003869, принадлежащему ООО «Крокус», которая представлена ОАО АКБ «Ижкомбанк» за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2010 г.

Выводы о выведении ОАО «СЭГЗ» средств из контролируемого оборота через ООО «КоммерцТрейд» и ООО «Крокус» путем обналичивания (схемы №№ 1 и 2 и описание к ним на стр.стр.67-69 решения) не находят достаточного документального подтверждения.

При решении вопроса о заключении с ООО «Коммерц», ООО «Ком-мерцТрейд» и ООО «СервисКомплект» договоров поставки, заявителем была проведена процедура оценки поставщика, предусмотренная локальными документами налогоплательщика. По результатам проведенной оценки каждый из поставщиков набрал 29 баллов, что явилось основанием для принятии решения о заключении соответствующего договора. Данные выводы подтверждаются имеющимися в деле документами (том 13 л.д. 32-35).

Налоговым органом не подтверждено участие ОАО «СЭГЗ» в схеме по обналичиванию денежных средств. Из представленных доказательств следует, что полученная от деятельности ООО «УралТрейд» и ООО «ИнтерТрейд» прибыль была направлена обществами на выплату дивидендов участникам. Выплаты оформлены в соответствии с действующим законодательством и отражены в отчетности обществ как налоговых агентов. С сумм дивидендов исчислены и уплачены соответствующие суммы налогов, что не оспаривается налоговым органом. Факт поступления указанных средств в адрес заявителя не установлен.

Доводы инспекции о нереальности деятельности другого поставщика спорных контрагентов ОАО «СЭГЗ» - ООО «Опттехснаб» также не принимаются судом, поскольку не основаны на достаточных доказательствах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Участники сделок для определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Увеличение плательщиком налоговых вычетов за счет участия в сделках с посредниками само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Инспекцией не оспаривается и судом подтвержден факт осуществления посредниками и первого и второго звена всех необходимых налоговых платежей.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налогов по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 № 9024/08.

Кроме того, из содержания решения, объяснений представителей налогового органа, следует, что суммы доначислений по налогам по рассматриваемому эпизоду определены расчетным путем: инспекция признала обоснованными часть расходов заявителя и налоговых вычетов по НДС, исходя из цен заводов-изготовителей, признанных рыночными ценами, и с учетом стоимости приобретенной продукции, фактически списанной заявителем в производство в соответствующих периодах.

Применение такого метода фактически означает непризнание в целях налогообложения ОАО «СЭГЗ» результатов фактического исполнения сделок между заявителем и спорными контрагентами, сделок между последними и поставщиками второго звена, а также сделок по всей цепочке участников поставок до производителей продукции, несмотря на то, что факты совершения этих сделок установлены и документально подтверждены. При этом с точки зрения разумности и экономической целесообразности рассматривается такое условие сделки как цена.

Для таких случаев НК РФ прямо предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 НК РФ при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 названной статьи, и в порядке, предусмотренном положениями п.п. 3-11 ст.40 НК РФ.

В частности, в соответствии с положениями подп.1 п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Однако, несмотря на выводы о взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов, инспекция при принятии решения указанными положениями ст.40 НК РФ не воспользовалась.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума ВАС России, изложенной в постановлении от 28 октября 2010 г. № 8867/10.

Помимо вышеназванных выводов о необходимости применения в таких случаях ст.40 НК РФ, в указанном судебном акте отмечено, что признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.

Примененный инспекцией подход к корректировке налоговых обязательств заявителя не основан ни на одном из расчетных методов исчисления налогов, закрепленных Налоговым кодексом РФ, то есть не соответствует положениям статьи 40 и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Исходя из норм НК РФ (ст.ст. 247, 252) и указанного постановления Пленума ВАС РФ, определение объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции осуществляется судом в случае, если суд в результате оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств (по конкретным фактическим обстоятельствам) придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Действительный экономический смысл и реальный характер сделки налогоплательщика подлежат установлению судом в случае, если при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности соответствующего решения налогового органа суду представлены безусловные доказательства того, что документы налогоплательщика недостоверны, не отвечают требованиям законодательства, содержат противоречивые сведения, либо в случае, если такие документы не представлены налогоплательщиком.

По рассматриваемому эпизоду судом установлена реальность совершения сделок налогоплательщиком и сделок по всей цепочке поставщиков до изготовителей товар; указанные операции подтверждены необходимым количеством надлежаще оформленных документов; подтверждены факты осуществления расчетов за реально отгруженную продукцию в безналичном порядке и отражения операций в бухгалтерской и налоговой отчетности всех участников; приобретенная продукция использована налогоплательщиками, в том числе ОАО «СЭГЗ», в деятельности, направленной на извлечение дохода; ее приобретение заявителем обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера.

При этом, фактов обналичивания денежных средств налогоплательщиком либо его должностными лицами, возврата в его адрес ранее направленных поставщикам продукции денежных средств либо выведения иным способом из-под налогового контроля инспекцией не выявлено; достаточных доказательств для обоснованного вывода о противоправной согласованности действий участников всей указанной цепочки, направленной на извлечение необоснованной налоговой выгоды участником (или участниками), не представлено

Оценив в совокупности представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, а также основанные на них доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что операции с ООО «Коммерц», ООО «КоммерцТрейд» и ООО «СервисКомплект» учтены ОАО «СЭГЗ» для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным, и апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года по делу № А71-3701/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов