Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А71-3701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из пунктов 5 и 6 названного постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Обстоятельства, свидетельствующие о создании организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимости участников сделок; неритмичном характере хозяйственных операций; нарушении налогового законодательства в прошлом; разовом характере операции; осуществлении операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчетов с использованием одного банка, транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использовании посредников при осуществлении хозяйственных операций, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Между ОАО «СЭГЗ» (налогоплательщиком) и ООО «Ремстрой» заключен договор подряда от 14.05.200 № 63. Согласно п. 1.1. договора Заказчик в лице генерального директора Мусинова С.В. сдает, а Подрядчик в лице Езерской Е.А. принимает на себя подряд по ремонтно-строительным работам на объектах Заказчика, согласно Приложениям (заказам) к данному договору.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора со спорным контрагентом  с руководителями ООО «Ремстрой» Езерской Е.А., Соловьевым В.А. никто из представителей заявителя не встречался, полномочия представителей не проверялись, переговоры от имени подрядчика велись Баженовым Д.Ю., не имевшим полномочий на представление интересов заявителя.

Заявителем не представлено для проверки копий учредительных и регистрационных документов подрядчика, факт проведения мероприятий по установлению добросовестности и надежности контрагента в материалах дела отсутствует. Переписка между заявителем и спорным контрагентом, предусмотренная условиями договора подряда, не осуществлялась. Суд первой инстанции приходит к правильным выводам о том, что при вступлении в хозяйственные отношения со спорным контрагентом заявитель не проявил должной осмотрительности.

Выводы инспекции о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности со спорным контрагентом явились, в том числе, предметом рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам №№ А71-1790/11, А71-2135/11.

Согласно ЕГРЮЛ, ООО «Ремстрой»  (ИНН 18835073554) состояло на учете МИФНС № 9 по УР с 25.10.2006 и было зарегистрировано по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127. Единственным учредителем являлся Николаев В.В.

Директором ООО «Ремстрой» зарегистрирована Езерская Е.А. (назначена решением № 1 от 25.10.06, освобождена от занимаемой должности решением единственного участника № 3 от 10.06.09).

С 10.06.09 по 21.01.10 руководителем спорного контрагента являлся Соловьев В.А. (назначен решением единственного участника № 3 от 10.06.09). Соловьев В.А. является «массовым» руководителем (учредителем).

С 25.10.06 по 21.01.10 главным бухгалтером спорного контрагента являлась Новокрещенова Н.В. (назначена приказом № 1 от 25.10.2006).

21.01.10 ООО «Ремстрой» были внесены изменения в учредительные документы – смена учредителя и руководителя организации: продажа 100% доли участия в обществе Николаевым В.В. ООО «Лимес»; с 21.01.10 руководство ООО «Ремстрой» осуществляет Управляющая компания ООО «Лимес», представителем Управляющей компании назначен Третьяков С.С.

22.01.2010 ООО «Лимес» подала в ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска заявление о ликвидации. Третьяков С.С. назначен единоличным ликвидатором. Организации  ликвидирована 18.05.2010.

Из материалов дела следует, что Третьяков С.С. является работником ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» в должности сторожа. Временная регистрация по адресу: г.Ижевск, ул.Воровского, 118-212 (общежитие) закончилась в июле 2009г.

ООО «Лимес» состоит на учете в инспекции с 21.09.2009, с момента постановки на учет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

03.03.2010 ООО «Ремстрой» было снято с налогового учета в МРИ ФНС № 9 по УР в связи с изменением места регистрации общества на г. Екатеринбург. Согласно ответу в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 15.04.2010 ООО «Ремстрой» состоит на учете в инспекции с 03.03.2010, бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляет.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля МРИ ФНС № 9 по УР произведен осмотр территории, помещений, документов, предметов от 15.01.2010 по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127. Организация ООО «Ремстрой» по данному адресу не располагается.

Собственниками помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская,127, являются ОАО «Иж-Сервис», Найдина С.А. По данному адресу зарегистрировано более 100 организаций.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Ремстрой» проведен допрос главного бухгалтера ОАО «Иж-Сервис» Агарковой И. Н. (протокол допроса № 36 от 03.02.2010). В ходе допроса Агаркова И.Н. показала, что нежилые помещения по адресу: г.Ижевск, ул.Красноармейская, 127 сдаются ОАО «Иж-Сервис» в аренду. В соответствии с типовым договором аренды, арендаторам запрещается сдавать помещения в субаренду (пункт 3.3.2 договора аренды нежилого помещения), а также в случае самовольной сдачи помещения в субаренду или пользования другой организации, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, а помещение здания полежит незамедлительному освобождению от посторонней организации (пункт 5.1.4 договора аренды нежилого помещения). Агаркова И.Н. показала, что ООО «Ремстрой» являлось арендатором подсобного помещения, площадью 12 кв. м. по адресу: г. Ижевск, ул.Красноармейская,127, в нояб-ре 2006 г. В остальные периоды времени ООО «Ремстрой» в помещении ул. Красноармейская 127, не располагалось.

Найдина С.А. показала, что с 2000г. помещения в аренду ООО «Ремстрой» не предоставлялись. Сдача помещений арендаторами в субаренду без согласия арендодателя не допускается.

Аналогичные сведения о том, что помещение по спорному адресу в 2009 – 2010г.г. в аренду ООО «Ремстрой» не сдавались, были получены налоговым органом от предпринимателя Плехова А.Л. и ОАО «Кристалл» (т. 42 л.д.125-131).

Таким образом, сведения о местонахождении и юридическом адресе ООО «Ремстрой» недостоверны.

Основные средства у ООО «Ремстрой» отсутствуют, транспортные средства и техника не зарегистрированы. За 2009г. ООО «Ремстрой» подавало «Сведения о физических лицах» на 4-х человек: Езерская Е.А., Новокрещенова Н.В., Пушкарева Т.М., Соловьев В.А., что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительно – ремонтных работ. Анализ налоговой отчетности ООО «Ремстрой» за 2009г. показал крайне низкий уровень налоговой нагрузки. В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС ООО «Ремстрой» сумма доходов (выручка) приблизительно равна расходам организации, в связи с чем, суммы, заявленные к уплате в бюджет, минимальны и несопоставимы с получаемыми доходами от реализации товаров, работ, услуг (выручки).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ремстрой» установлено отсутствие перечисления денежных средств за

аренду офисных, складских помещений, производственных площадок. Также отсутствуют перечисления за электроэнергию и коммунальные услуги. Таким образом, ООО «Ремстрой» не располагает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления строительно-ремонтных работ.

Анализ лицензионных документов и ресурсов ООО «Ремстрой» для осуществления строительной деятельности, показал, что ООО «Ремстрой» имело лицензию ГС-4-18-02-27-0-1835073554-003237-1 «Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом». Лицензия выдана Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Срок действия лицензии до 18.12.2011. При проведении проверки документов из лицензионного дела, представленного ООО «Ремстрой» для получения лицензии, установлено, что обществом были представлены документы, содержащие недостоверную информацию. Специалисты, заявленные при лицензировании, в штат работников не входили, о деятельности организации ничего не знают.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремстрой» выступало в роли генподрядчика, привлекая для выполнения ремонтно-строительных работ субподрядчиков. Субподрядчиками являлись преимущественно московские фирмы. Субподрядчики с заказчиком не согласовывались. Все контакты с заказчиками осуществлялись через руководителя Езерскую Е.А. На ОАО «СЭГЗ» куратором выполняемых работ являлся работник Баженов Д.Ю.

Никто из опрошенных не знает, где располагались офисы фирм - субподрядчиков, не знаком  с их руководителями. Назвать фактических исполнителей работ не могут.

Для установления подлинности подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Ремстрой», Езерской Е.А., Соловьевым В.А. на документах: договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что подписи, имеющиеся в данных документах выполнены не Езерской Е.А., Соловьевым В.А., а другим лицом (лицами).

Анализ расчетного счета ООО «Ремстрой» показал, что денежные средства, поступившие от ОАО «СЭГЗ» за строительно-монтажные работы , ООО «Ремстрой» перечисляет в адрес организаций, зарегистрированных в г. Москва: ООО «Ренстрой» и ООО «Стройтехнология».

Указанные общества имеют признаки проблемных налогоплательщиков, не имеют материальных или трудовых ресурсов для реального осуществления деятельности. Учредители и руководители ООО «Ренстрой» и ООО «Стройтехнология» отрицают свою причастность к деятельности данных организаций, т.е. являются «номинальными» учредителями и руководителями. Движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носит транзитный характер (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней), платежи за аренду и обслуживание помещений, за электроэнергию, за коммунальные услуги отсутствуют. Поступающие денежные средства обналичиваются посредством индивидуальных предпринимателей (в том числе связанных с деятельностью ООО «Ремстрой»).

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают факт осуществления сделок со спорным контрагентом. Расчеты между сторонами носят формальный характер и направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание тот факт, что налогоплательщиком не доказан и сам факт выполнения в проверяемом периоде спорных работ. Работники заявителя указанные обстоятельства не пояснили, доказательств привлечения сторонних организаций (с учетом отсутствия пропусков на конкретных юридических и физических  лиц и технику на территорию завода) не представлено.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции, сделанный в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорным подрядчиком, а также иных