Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А71-3701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, решение суда первой  инстанции в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Налоговым органом  обжалуется решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта о  доначисления и предложения уплатить налог на прибыль и НДС , начисленные по хозяйственным операциям с ООО «Коммерц», ООО «КоммерцТрейд» и ООО «СервисКомплект», соответствующие суммы пени и штрафов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО «СЭГЗ» необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Коммерц», ООО «КоммерцТрейд», ООО «СервисКомплект».

Основанием для указанного вывода послужили доводы инспекции о создании заявителем с использованием группы организаций искусственной цепочки перепродавцов с целью вывода денежных средств путем выплаты дивидендов и обналичивания денежных средств за счет наращивания цены при отсутствии фактического движения товаров по цепочке контрагентов.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, ОАО «СЭГЗ» осуществляло в проверяемом периоде закупку кабельнопроводниковой продукции и алюминиевых сплавов, производителями и дилерами по поставкам которых являются: ОАО «СП Волмаг РК», ООО «ВолгаСпецКабель», ООО «СП Волмаг», ОАО «СУАЛ», ОАО «Завод Чувашкабель», ООО «ТД Рыбинсккабель». Приобретенная согласно представленным налогоплательщиком документам продукция поступила на склады заявителя и использовалась им в хозяйственной деятельности, что не оспаривается налоговым органом.

Продукция приобреталась заявителем у ООО «Коммерц», ООО «КоммерцТрейд», ООО «СервисКомплект», что подтверждается представленными в дело копиями документов по отгрузке и оплате (том 6 л.д. 1-4, 6-150, том 7 л.д. 1-55, том 10 л.д. 27-150, том 11 л.д. 1-72, том 12 л.д. 34-121).

ООО «Коммерц», ООО «КоммерцТрейд», ООО «СервисКомплект» закупали поставляемую ОАО «СЭГЗ» продукцию через поставщиков второго звена: ООО «УралТрейд», ООО «Крокус», ООО «ИнтерТрейд», ООО «ОптТехСнаб», закупающих продукцию на предприятиях-производителях (у их дилеров) или являющихся их агентами (т. 7 л.д. 64-150, т. 8, т. 9 л.д. 1-49, т. 10 л.д. 27-150, т. 11 л.д. 1-75, 109-124).

При анализе взаимоотношений указанных контрагентов и заявителя, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии в них экономической целесообразности, а также направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом сделаны выводы о наличии признаков взаимозависимости ОАО «СЭГЗ» и обществ-посредников.

Договоры поставки со спорными контрагентами были заключены ОАО «СЭГЗ» непосредственно после их создания. При заключении договоров не была соблюдена установленная на предприятии процедура, проверка благонадежности контрагентов фактически не проводилась. Причины выбора данных поставщиков руководящие сотрудники заявителя пояснить не смогли.

Заявитель являлся у спорных контрагентов единственным покупателем. По завершении взаимоотношений с ОАО «СЭГЗ» в обществах менялись участники и руководители, их деятельность в дальнейшем фактически не осуществлялась.

Посредники первого и второго звеньев не имели материальных и трудовых ресурсов для осуществления поставки товаров в адрес заявителя, первоначально закупка продукции у производителей осуществлялась за счет средств ОАО «СЭГЗ».

Оформление первичной документации по договорам поставки осуществлялось формально. Реальные хозяйственные операции с участием посредников не осуществлялись. Отгрузка товаров осуществлялась непосредственно в адрес заявителя транспортом ЗАО «ЭГЗ-Авто», учредителем которого является ОАО «СЭГЗ». Товарно-транспортная документация оформлялась компаниями-посредниками по факту доставки товаров на склады ОАО «СЭГЗ», на основе документации производителя-грузоотправителя. Своего транспорта, производственных и складских помещений посредники не имели.

Посредники второго звена в своей деятельности осуществляли закупку кабельной продукции и алюминия у производителей и дилеров в объёме, соответствующем заявкам ОАО «СЭГЗ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу о необоснованности доводов налогового органа о взаимозависимости ОАО «СЭГЗ» и названных выше поставщиков, а также о недоказанности факта направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и его участия в противоправных действиях по выведению средств из легального оборота, наличия в действиях всех участников поставок направленной согласованности.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» не является участником ООО «Коммерц», ООО «КоммерцТрейд» и ООО «Сервис Комплект». Указанные организации также не участвуют в ОАО «СЭГЗ». Не установлено взаимоотношений учредительства между спорными контрагентами и организациями – учредителями ОАО «СЭГЗ». В связи с этим, суд правомерно отклонил довод инспекции о прямом участии компаний друг в друге.

Довод о взаимозависимости указанных организаций-поставщиков и ОАО «СЭГЗ» через последовательность участия сторонних организаций (ОАО «ФПГ Уральские заводы», ЗАО «Уральские радиостанции», ООО «УК ФПР Уральские заводы», ООО «МИТЭЛ»), не находит достаточного документального подтверждения: названные организации ни прямо, ни косвенно не участвуют в спорных организациях-поставщиках ОАО «СЭГЗ» и наоборот. В связи с этим, для рассматриваемого вопроса не имеет значения какова доля участия ОАО ФПГ «Уральские заводы» в ОАО «СЭГЗ».

Суд не может согласиться с выводами налогового органа о взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов, основанной на факте участия и получения доходов в обществах-поставщиках Сурнина А.И., Богданова М.Н., Шурыгина В.А., занимающих руководящие должности в предприятиях, входящих в финансово-промышленную группу «Уральские заводы», и, в связи с этим, наличии у указанных лиц возможности оказывать влияние на результаты хозяйственной деятельности ОАО «СЭГЗ».

Факт получения физическим лицом (лицами) дохода в нескольких хозяйственных обществах само по себе не может свидетельствовать о взаимозависимости указанных обществ, если не представлены доказательства того, что данный факт каким-либо образом мог повлиять на условия и результаты сделок, заключаемых такими обществами.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что указанные выше лица фактически оказывали непосредственное влияние на хозяйственную деятельность заявителя, в том числе путем направления обязательных для исполнения указаний по вопросу заключения договоров со спорными контрагентами и определения их условий.

Замещение Сурниным А.И., Богдановым М.Н., Шурыгиным В.А. руководящих должностей в юридических лицах – акционерах ОАО «СЭГЗ», само по себе не свидетельствует о наличии у них властно-распорядительных полномочий, позволяющих влиять на деятельность общества. Каких-либо решений о заключении спорных договоров на собрании акционеров или заседаниях совета директоров заявителя не принималось.

Решение о совершении рассматриваемых сделок принималось единоличным исполнительным органом – генеральным директором ОАО «СЭГЗ» Мусиновым С.В. в пределах полномочий, закрепленных в Уставе ОАО «СЭГЗ» (т.1 л.д. 143-159), с соблюдением обязательных требований и ограничений, установленных ст.103 Гражданского кодекса РФ, статьями 47, 64, 69, 78, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Сурнин А.И., являясь руководителем группы информационного мониторинга ЗАО «Уральские радиостанции» и заместителем исполнительного директора ОАО ФПГ «Уральские заводы» с совокупной долей указанных организаций в уставном капитале ОАО «СЭГЗ» в размере более 20 %, не имеет возможности влиять на условия и результаты заключенных ОАО «СЭГЗ» сделок, так как не принимает решений, обязательных для исполнения ЗАО «Уральские радиостанции» и ОАО ФПГ «Уральские заводы», не обладает в отношении руководства ОАО «СЭГЗ» распорядительными полномочиями.

Факт оказания влияния членом совета директоров ОАО «СЭГЗ» Шурыгиным В.А., при выборе спорных контрагентов и заключении договоров с ООО «Коммерц», ООО «КоммерцТрейд», ООО «СервисКомплект» налоговым органом не подтвержден, соответствующие доказательства, в том числе по наличию у Мусинова С.В. субординации по отношению к Шурыгину В.А. не представлены.

Кроме того, Шурыгин В.А. не являлся учредителем, должностным лицом ООО «Коммерц», ООО «КоммерцТрейд» и ООО «СервисКомплект», не получал в указанных организациях доходов.

Богданов М.Н., являющийся учредителем и получающий доход в ООО «УралТрейд», также не являлся руководящим должностным лицом ни в ОАО СЭГЗ», ни в рассматриваемых организациях-контрагентах, доказательств его влияния на рассматриваемые сделки не представлено.

Осуществление деятельности работниками спорных контрагентов одновременно с осуществлением трудовых функций в ЗАО «Уральские радиостанции», ООО «ФПГ «Уральские заводы», входящих в финансово-промышленную группу «Уральские заводы», по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 92, не может свидетельствовать о взаимозависимости указанных юридических лиц, а также о заинтересованности заявителя в заключении спорных сделок.

Из показаний допрошенных в ходе проверки свидетелей -должностных лиц ОАО «СЭГЗ» (генеральный директор Мусинов С.В.- протокол допроса от 19.10.2011 № 08-66/60; главный бухгалтер Кулемалина О.Е.- протокол допроса от 30.08.2011 № 08-66/41; начальник Группы материального снабжения №1 Коваленко И.В.- протокол допроса от 30.08.2011 № 08-66/34) следует, что принятое решение о заключении сделок на приобретение продукции с указанными спорными контрагентами было обусловлено возможностью получения необходимой для производства продукции на условиях заявителя: в установленные сроки и в требуемых объемах, но при условии отсрочки оплаты. Такие условия предприятия-производители не предоставляли.

Указанные сведения подтверждаются представленными в дело первичными документами по отгрузкам продукции, банковскими выписками по расчетным счетам участвовавших в расчетах организаций, данными бухгалтерского учета заявителя.

Судом первой инстанции  отклонен довод инспекции,  о том, что денежные средства за поставку продукции перечислялись заявителем в адрес спорных поставщиков в большем размере, чем это было необходимо исходя из стоимости фактически отгруженных объемов продукции, так как метод сравнения, при котором данные об отгрузке отдельной партии товара на конкретную дату и по конкретному счету-фактуре, сопоставляется с общей суммой денежных средств, перечисленных со ссылкой на факт оплаты именно данного счета-фактуры, является некорректным.

Заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что учет оплаты поступившей продукции осуществлялся обществом в ином порядке: перечисляемые поставщикам средства отражались в качестве оплаты в хронологическом порядке, исходя из дат и объемов товара, полученного по товарным накладным на дату платежа, т.е. с учетом сальдо поступившей, но не оплаченной продукции.

Имеющиеся в материалах документы позволяют сделать вывод о том, что в течение всего периода осуществления заявителем операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете заявителя имелось положительное сальдо поступившей, но не оплаченной продукции: стоимость поступившей продукции на конкретные даты превышала сумму перечисленных в оплату товара денежных средств.

Довод о том, что первоначальная закупка продукции у производителей осуществлена за счет средств ОАО «СЭГЗ», подтверждения в материалах дела не нашел. Денежные средства были получены обществами в результате хозяйственных операций, реальность которых налоговым органом не опровергнута. Достаточных доказательств наделения спорных организаций-поставщиков средствами ОАО «СЭГЗ» до заключения спорных сделок, в том числе посредством их перечисления через другие организации (ЗАО «Уральские радиостанции», ООО «Свияга») по другим основаниям, не связанным с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не представлено.

Инспекция при проверке не исследовала банковские выписки по расчетным счетам ЗАО «Уральские радиостанции», ООО «Свияга» и иные документы по деятельности указанных организаций за 2008 год. Поэтому установить из каких источников ЗАО «Уральские радиостанции» получены средства, которые в августе и сентябре 2008 г. были перечислены ООО «Коммерц» и ООО «КоммерцТрейд», не представляется возможным.

Факт осуществления отгрузки продукции в адрес ООО «УралТрейд», ООО «Крокус», ООО «ИнтерТрейд», ООО «ОптТехСнаб» в рамках цепочки движения товаров подтвержден организациями-производителями. Указанный факт налоговым органом не опровергается. Соответствующие данные отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности производителей продукции, а также, с учетом соответствующих торговых наценок и агентского вознаграждения, в налоговой отчетности всех фирм-посредников и агентов.

Дальнейшая поставка кабельной продукции и алюминия в адрес ООО «Коммерц», ООО «КоммерцТрейд» и ООО «СервисКомплект» также подтверждается представленной заявителем первичной документацией, оформленной в соответствии с действующим законодательством и подписанной уполномоченными лицами.

Довод инспекции о том, что ОАО «СЭГЗ» было единственным покупателем продукции, поставляемой спорными организациями, не позволяет сделать однозначный вывод о недобросовестности указанных лиц, согласованной направленности их действий на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, указанный вывод распространяется не на всех спорных контрагентов: из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету № 40702810568000009708, принадлежащему ООО «КоммерцТрейд», которая представлена Удмуртским отделением № 8618 СБ РФ за период с 24.12.2009 г. по 24.12.2010 г., видно что в 2010 г. на указанный расчетный счет со ссылкой в назначении платежа на оплату за товар поступали денежные средства не только от ОАО «СЭГЗ», но и от других организаций: ОАО «СП Волмаг РК», ООО «Волгаспецкабель».

Соответствие заказов спорных поставщиков заявкам ОАО «СЭГЗ» не свидетельствует о противоправной согласованности их действий. Закупка товаров в соответствии с заявкой покупателя является обоснованной, приобретение товаров в ином количестве, при отсутствии