Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А71-7759/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

за основу для штрих-кодовой информации, направлены ООО «Центроснаб» далее - на счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», за стеклотару, за краску, за оборудование и т.д. Ни один из контрагентов не подтвердил поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Центроснаб». Таким образом, система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты товарно-материальных ценностей и создание формального документооборота с ГП УР «Республиканский центр качества».

       По операциям с ООО «Комплект Снаб» г. Москва, ИНН 7705914743, отраженным в учете налогоплательщика в июне, июле, сентябре, декабре 2010 года судом установлено следующее.

     Между ГП УР «Республиканский центр качества» (покупатель) и ООО «Комплект Снаб» (поставщик) заключен договор поставки товара от 01.06.2010 №01/06-10 (т. 7 л.д. 92-93).

      Цена товара включает стоимость транспортировки товара до Покупателя, находящегося по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, дом 73, и разгрузки товара. Дополнительное соглашение о порядке оплаты не представлено, в ходе выемки его наличие инспекцией не установлено. Поставщик осуществляет доставку товара в течение 10 рабочих дней от даты поступления заявки от покупателя.

       Со стороны продавца - ООО «Комплект Снаб», договор подписан генеральным директором организации, в печатной расшифровке подписи значится Крючков А.Е.

      В представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты - ссылка на номер и дату транспортной накладной, ссылка на номер и дату договора, подписи водителя (экспедитора) осуществившего доставку товара. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт осуществления доставки этикетки от ООО «Комплект Снаб» налогоплательщик по требованию не представил.

      Документы, представленные налогоплательщиком на проверку, оформленные от ООО «Комплект Снаб», не соответствуют требованиям законодательства, содержат неполные и недостоверные сведения, противоречат друг другу.

      В товарной накладной ООО «Комплект Снаб» от 28.06.2010 №1 отражена реализация одного наименования товара «Этикетка 25*25» в количестве 15040,000 тыс. шт., а количество товара в графах «Итого» и «Всего по накладной» составляет 15000,000 тыс. шт., таким образом, имеется расхождение, из-за которого невозможно установить, какое количество товара было отгружено (т. 7 л.д. 99-100).

      Согласно счету-фактуре от 22.07.2010 № 2 заявитель приобрел у ООО «Комплект Снаб» этикетку 25*25 в количестве 15000 тыс. шт. по цене 338,98 руб. общей стоимостью 6000000 руб., включая НДС (т. 2 л.д. 64). В подтверждение факта поставки заявителем представлена товарная накладная от 22.07.2010 № 2 (т. 2 л.д. 65), согласно которой товар поступил в ином количестве (3600 тыс. шт.) на иную сумму (1152000 руб.) и по иной цене 271,18 руб. Согласно приходному ордеру товар принят в количестве 600 тыс. шт. с указанием иного номенклатурного номера по цене 0,27 руб. (т. 4 л.д. 13). Таким образом, данные счета-фактуры не соответствуют ни данным товарной накладной, ни приходного ордера, иных документов на поступление товара к счету-фактуре заявителем инспекции не представлено.

      Согласно заключению эксперта №103 от 12.01.2012 Крючков А.Е. не подписывал первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комплект Снаб» и ГП УР «Республиканский центр качества», почерковедческая экспертиза установила, что подписи в первичных документах ООО «Комплект Снаб» выполнены не Крючковым А.Е., а другими лицами.  Следовательно, первичные документы ООО «Комплект Снаб» по взаимоотношениям с ГП УР «Республиканский центр качества» подписаны не установленными (неуполномоченными) лицами, не соответствуют  требованиям ст. 169 НК РФ (т. 5 л.д. 129-134).

      Предположение заявителя о том, что ООО «Комплект Снаб» приобретало этикетку у ООО «Центроснаб» обоснованно опровергнуто судом первой инстанции. Так, последнее приобретение ООО «Центроснаб» этикетки у ООО «АСП Принт» 08.08.2010 - 6500 тыс. шт. и 11.08.2010 -8500 тыс. шт., ООО «Комплект Снаб» реализует этикетку ГП УР «Республиканский центр качества» 30.09.2010 - 12190 тыс. шт., и 30.12.2010 - 10090 тыс. шт. С учетом представленных ООО «АСП Принт» документов (с учетом предположения заявителя, что ООО «АСП Принт» было ее изготовителем) ООО «Комплект Снаб» не могло 22.07.2010 поставить заявителю этикетку в количестве 3600 тыс. шт., т.е. раньше, чем этикетка была продана производителем.

       Счет-фактура и товарные накладные (т. 7 л.д. 99-100, 102, 104, 106) содержат недостоверные данные об адресе покупателя и грузополучателя.

      Представленные заявителем акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 8 л.д. 119-126) наличие реальных хозяйственных отношений с ООО «Комплект Снаб» не подтверждают. Данные акты не соответствуют счетам-фактурам, товарным накладным, противоречат друг другу.

      Наименование товара в актах различно, тогда как по пояснениям заявителя поставлялась одна и та же этикетка, по приходным ордерам указан один номенклатурный номер. Весовые данные также имеют существенные отличия.

Согласно акту от 30.09.2010 поступило от ООО «Комплект Снаб» 50 коробок, масса 12 кг, в упаковке количество этикеток 26х5000. В товарной накладной ООО «Комплект Снаб» от 28.06.2010 №1 отражена этикетка в количестве 15040,000 тыс. шт. и в количестве 15000,000 тыс. шт. на сумму 6016000 руб., в счете-фактуре количество товара указано 15040,000 тыс. шт. на сумму 6016000 руб. В представленном акте от 30.09.2010 - 15000000 на сумму 6000000 руб. В приходном ордере от 30.06.2010 (т. 4 л.д. 12) 15040,000 тыс. шт. на сумму 6016000 руб. Товарная накладная и счет-фактура от 31.12.2010, указанные в акте от 08.04.2011, ООО «Комплект Снаб» не оформлялись. Согласно акту дата изготовления этикеток 31.12.2010. Согласно акту от 08.04.2011 поступило от ООО «Комплект Снаб» 92 места, масса 10,34 кг, в упаковке количество этикеток 22х5000.

      Доказательств того, каким образом было уведомлено ООО «Комплект Снаб» о составлении акта, каким образом была возвращена бракованная продукция, как она была заменена, как была учтена сумма брака при взаиморасчетов, суду заявителем не представлено.

        В связи с вышеизложенным отклоняется довод заявителя жалобы о том, что доказательствами реального исполнения договора поставки с ООО «Комплект Снаб» являются акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товаров.

      Представленные заявителем документы по оплате ООО «Комплект Снаб» по счету на сумму 6245 руб., расписка о приеме груза (т. 3 л.д. 23-24) судом в подтверждение реальности получения этикетки заявителем от ООО «Комплект Снаб» обоснованно не приняты.  Из представленных документов невозможно установить, какой товар принят к доставке. Документы датированы 27.07.2010, ни счетов-фактур, ни товарных накладных, подтверждающих поступление этикетки 27.07.2012 заявителем не представлено. Согласно назначению платежа оплата по счету осуществлена ООО «Комплект Снаб» за иную организацию – ТЭУ.

       В ходе проверки в отношении ООО «Комплект Снаб» судом первой инстанции установлено следующее.

     ООО «Комплект Снаб» было зарегистрировано 12.04.2010 (незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем) по адресу: г.Москва, ул. Серпуховская Б., 44, оф.19 (т. 7 л.д. 96, 113). Основным видом деятельности организации ООО «Комплект Снаб» является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, ОКВЭД 51.19. При выходе на адрес регистрации организации, место нахождение органов управления юридического лица ООО «Комплект Снаб» не обнаружено (т. 7 л.д. 127-128).

Учредителем ООО «Комплект Снаб» с 12.04.2010 по 26.09.2011 являлся Крючков А.Е. (учредитель и руководитель ООО «Торговая группа Олимп», ООО «Центроснаб»), 27.09.2011 по настоящее время – ООО «Согласие». Руководителями ООО «Комплект Снаб» с 12.04.2010 по 31.07.2011 являлся Крючков А.Е. с 01.11.2011 по настоящее время – ООО «Согласие» в лице Федосеева П.А.

      Крючков А.Е. является руководителем в 10 организациях и учредителем 8 организаций, в том числе в ООО «Комплект Снаб», ООО «Торговая группа Олимп», ООО «Элит Алко» и ООО «Центроснаб». В ИФНС России № 33 по г. Москве было направлено поручение о допросе Крючкова А.Е., Крючкову А.Е. была направлена повестка, в назначенное время Крючков А.Е. для дачи показаний в инспекцию не явился.

      ООО «Согласие» является учредителем 153 организаций, руководитель ООО «Согласие» Федосеев П.А. является руководителем и учредителем 8 организаций (стр. 60-63 акта проверки). 01.08.2011 ООО «Комплект Снаб» снято с учета в связи с изменением места нахождения организации, адрес выбытия: г. Владимир, ул. Горького, 56 А, оф.8 (т. 7 л.д. 90).

      Согласно письму ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Владимира (т.7 л.д. 109) ООО «Комплект Снаб» зарегистрировано в инспекции 01.08.2011, снято с учета 13.12.2011 в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО «Амулет» ИНН 3702655110 г. Иваново, ул. Спартака д. 22 оф 310. С момента регистрации налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Комплект Снаб» не предоставлялась. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена налогоплательщиком за 1 кв. 2011г.

      Согласно единому Internet сайту с услугами удаленного доступа ООО «Амулет» (правопреемник ООО «Комплект Снаб») зарегистрировано 26.09.2011 по адресу: г.Иваново, ул. Спартака, 22, оф. 310. Учредителями ООО «Амулет» являются ЗАО «Развитие» (является учредителем 92 организаций), ООО «Согласие» (является управляющей компанией ООО «Комплект Снаб», учредителем 153 организаций, в т.ч. учредителем и одновременно управляющей компанией ООО «Уральский декоратор» - контрагента ООО «Торговая группа Олимп»). Управляющая компания - ЗАО «Развитие» в лице Полякова В.Е., который является учредителем 6 организаций и руководителем 18 организаций.

      ООО «Комплект Снаб» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ГП УР «Республиканский центр качества» не представлены (т.7 л.д. 108).

      Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Комплект Снаб» за 2010 г. (т. 9 л.д. 118-162) общество не имеет собственных либо арендованных основных средств, транспорта. Декларации по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, справки по форме 2-НДФЛ за работников ООО «Комплект Снаб» не представляло с момента постановки на налоговый учет. Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций ООО «Комплект Снаб» начислило налоги в бюджет за 2010 год в сумме 99 тыс. руб., в том числе: НДС- 59 тыс. руб., налог на прибыль – 40 тыс. руб. Выручка (нетто) от продажи товаров, работ, услуг (без НДС), отраженная ООО «Комплект Снаб» по строке 010 «Отчета о прибылях и убытках» за 2010 г. составила 64553 тыс. руб. Начисленные за 2010 года налоги составляют 0,06 % от выручки от продажи товаров, работ, услуг (без НДС), что говорит о низкой налоговой нагрузке.

Отгрузку товара ООО «Комплект Снаб» в адрес ГП УР «Республиканский центр качества» осуществляло со 2 квартала 2010 г. до конца 2010 г., при этом реализация товара организацией в налоговой отчетности не отражена (т.7 л.д. 113).

     Таким образом  проведенный инспекцией анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что ООО «Комплект Снаб» не располагало необходимыми финансовыми, техническими, трудовыми и материальными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

     Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Комплект Снаб» (т. 7 л.д. 131, 132, т. 12 л.д.1-31) за 2010г. показал, что денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Комплект Снаб» и перечисляются за краску для трафаретной печати, алюминиевый колпачок, оборудование и прочее. Перечисления по договорам аренды, на заработную плату сотрудникам, за коммунальные платежи, за телефон отсутствуют. Все полученные от ГП УР «Республиканский центр качества» денежные средства ООО «Комплект Снаб» направляет на расчетный счет ООО «БизнесКапитал» с назначением платежа «за краску для трафаретной печати». Приобретения краски для трафаретной печати по расчетному счету ООО «БизнесКапитал» (т. 12 л.д. 32-91) не установлено. При анализе расчетного счета установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «БизнесКапитал» поступают и перечисляются за большой ассортимент товаров: за фильтрующий материал, сварочную проволоку, электрооборудование, компьютерное оборудование, ПВХ, топливо, ГСМ, чистящие и моющие средства, лакокрасочные материалы и др. Движения по расчетному счету имеют транзитный характер, поступают на расчетный счет ООО «Бизнес Капитал» и перечисляются на счета других организаций в день поступления, либо на следующий день.

     Согласно письму ИФНС России №15 по г. Москве (т. 7 л.д. 82) ООО «БизнесКапитал» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, имущества и транспорта организация не имеет.

      Таким образом  поступившие на расчетный счет ООО «Комплект Снаб» денежные средства ГП УР «Республиканский центр качества» перечислялись на расчетный счет организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Проведение расчетных операций по счету ООО «Комплект Снаб» носит формальный характер. ООО «Комплект Снаб» фактически не приобретало материалы, необходимые для производства основы для штрих-кодовой информации, факт оплаты поставщикам за готовую основу по расчетному счету не установлен.

      Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты товарно-материальных ценностей и создание формального документооборота с ГП УР «Республиканский центр качества».

      По вышеуказанным основаниям отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела получения им необоснованной налоговой выгоды, в том числе о фактах реального ведения контрагентами финансово-хозяйственной деятельности и осуществления денежных расчетов, связанных с приобретением (или изготовлением) этикеток.

      Довод заявителя об отсутствии доказательств сознательного участия в схеме, отклоняется, поскольку предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а не по п.3 ст.122 НК РФ (деяния, совершенные умышленно).

Довод заявителя о том, что предприятие не было ознакомлено с документами, приложенными к акту проверки одновременно с актом проверки в отношении ООО «АСП Принт», что является существенным нарушением, влекущим отмену решения налогового органа, отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении