Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А71-7759/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

органу для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу  о наличии у заявителя обязанности по представлению запрашиваемых документов и обоснованности привлечения предприятия  к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 9400руб.

       Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на предприятии запрошенных ведомостей, отклоняется, так как опровергается показаниями главного бухгалтера предприятия, а также  фактом ведения на предприятии бухгалтерского учета  с применением программного продукта фирмы «1С» - «1С:Предприятие», позволяющего получить информацию за произвольный период, в различных разрезах и с необходимой степенью детализации.

        Довод заявителя жалобы о том, что у него в силу закона отсутствует обязанность по представлению в налоговый орган оборотно-сальдовых ведомостей в развернутом виде, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен со ссылкой на  положения п. 1 ст. 54 НК РФ. В силу указанной нормы налогового законодательства установлена обязанность  налогоплательщиков-организации исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Как следует из материалов дела, именно  оборотно-сальдовые ведомости в развернутом виде  являются на предприятии регистрами бухгалтерского и налогового учета, на основании которых налогоплательщиком производилось исчисление и уплата налогов, следовательно, предприятие обязано было представить их налоговому органу. Невозможность представления истребованных налоговым органом документов заявителем документально не подтверждена.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из  отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке этикеток  спорными контрагентами, непроявлении  налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, подписании документов неуполномоченными лицами, наличием в  документах налогоплательщика противоречий и недостоверных сведений.

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение налоговым органом рыночной  стоимости поставленных  от спорных контрагентов этикеток для нанесения штрих-кодовой информации по 5коп. за 1 штуку, без учета транспортных расходов по их перевозке от завода-изготовителя ООО «АСП Принт» (г.Москва) до  налогоплательщика (г.Ижевск); на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами,  проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, отсутствие доказательств сознательного участия налогоплательщика в схеме, созданной контрагентами, не доказанности согласованности действий и  взаимозависимости, на  нарушение инспекцией  права налогоплательщика на ознакомление  с  документами, полученными в ходе встречной проверки по ООО «АСП Принт».

        Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция, изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  03.07.2012г. № 2341/12.

        Как следует из материалов дела, ГП УР «Республиканский центр качества» является  организацией, осуществляющей в 2008-2020годах  проверку качества завозимой в Удмуртскую Республику алкогольной продукции, подтверждением которой является нанесение на каждую единицу алкогольной продукции штрих-кодовой информации.

       Обоснованность затрат по нанесению налогоплательщиком на каждую единицу готовой продукции штрих-кодовой информации подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2011года № 14221/10.

       С целью осуществления данного вида деятельности предприятие закупало в  2008-2010годах  у сторонних организаций ООО «Торговая группа Олимп», ООО «Центроснаб», ООО «Комплект Снаб», ООО «Элит Алко» этикетки для нанесения штрих-кодовой информации по цене 40коп. за 1 штуку и реализовывало их в адрес производителей и оптовых продавцов ликероводочной продукции.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривал тот факт, что  этикетки  были фактически приобретены предприятием,  оприходованы в бухгалтерском учете и использованы в хозяйственной  деятельности заявителя.

      Налоговый орган, не подвергая сомнению реальность и экономическую обоснованность деятельности предприятия  по  использованию приобретенных этикеток для нанесения штрих-кодовой информации на алкогольную продукцию,  фактически предъявляет претензии к  достоверности документов, подтверждающих приобретение товара именно от  спорных  контрагентов по цене 40 коп. за 1 штуку, ссылается на  непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагентов.

       При этом инспекция  полагает, что этикетки были изготовлены и приобретены непосредственно у предприятия-изготовителя этикеток – ООО «АСП Принт» (г.Москва) и по иной цене -  5 коп. за 1 штуку, именно  по данной цене на расчетный счет предприятия-производителя контрагенты, имеющие признаки «анонимных» организаций,  перечисляли денежные средства в оплату за поставленную продукцию.

        Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ № 2341/12, при выявлении сделок с  сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам. 

        Из материалов дела следует, что  в ходе судебного заседания вышестоящим налоговым органом сделки по поставке этикеток были  проверены на соответствие рыночным ценам и определена  фактическая  стоимость приобретенных этикеток, исходя из цены  предприятия-изготовителя – 5 коп. за 1 шт.

        Между тем налоговым органом не учтены  при определении рыночной стоимости поставленных этикеток расходы предприятия по доставке этикеток из г.Москвы  в г. Ижевск. Как следует из  материалов дела, стоимость этикетки в размере 40коп. за 1 шт. была  определена в договорах поставки  исходя из стоимости региональной специальной марки, которая наносилась на алкогольную продукцию до 2006года. Стоимость этикетки включала в себя, в том числе  стоимость ее изготовления,  страхования груза, его  доставку,  охрану. Полученную этикетку предприятие дорабатывало под своих заказчиков, нанося на нее штриховой код с информацией о производителе продукции, оптовике, виде продукции, и для заказчиков предприятия цена этикетки увеличивалась на 13 коп. Полученные доходы включены предприятием в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.     Как следует из пояснений представителей налогоплательщика в 2011году налогоплательщик приобретает этикетки по рыночной цене  по цене 40 коп. за 1 шт., включающую стоимость доставки в адрес налогоплательщика.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по спорным хозяйственным операциям, не  опроверг доводы налогоплательщика в отношении рыночной цены этикеток с учетом расходов по доставке,  не обосновал несоответствие цены 40коп. за 1 этикетку  рыночной цене, и, как следствие, не доказал  факт завышения предприятием соответствующих расходов.

        При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции  в отношении обоснованности доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по эпизоду, связанному с поставкой этикеток, являются ошибочными.

        Выводы суда первой инстанции в части правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по эпизоду поставки этикеток являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы