Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А71-7759/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа только в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Между тем, в акте проверки содержится информация о проведенных мероприятиях, а именно о направлении запроса ООО «АСП Принт» и получении ответа на него. Соответственно налогоплательщик располагал полной информацией обо всех мероприятиях, проводимых инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщиком не представлено никаких заявлений о необходимости ознакомления с указанными документами, следовательно, ссылка заявителя на отказ в ознакомлении с материалами проверки необоснованна. Ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции, заявитель  не  указывает на конкретные  возражения против данных документов.

Кроме того, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части  НДС подтверждается совокупностью обстоятельств, подтвержденных доказательствами, с которыми налогоплательщик был ознакомлен в установленном порядке. Таким образом допущенное инспекцией нарушение п.3.1 ст.100 НК РФ не является существенным нарушением и не повлекло принятие  неправомерного решения в части НДС.

Довод заявителя жалобы о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, со ссылкой на переписку с контрагентами, технические задания, получение пробных экземпляров этикеток, отклоняется. Как правильно указал суд первой инстанции, между ГП УР «Республиканский центр качества» и контрагентами отсутствует какая-либо переписка по хозяйственным отношениям, в том числе при смене места нахождения заявителя. По требованию налогового органа технические задания в ходе проверки инспекции не предоставлялись, при выемке указанные документы отсутствовали. Каким образом было передано техническое задание контрагентам и получены ответы (т. 8 л.д. 127-130) установить невозможно. В договорах включено условие об оплате товара только на основании и в строгом соответствии со счетом, выставленным поставщиком, при этом заявителем счета не представлены. Никаких соглашений и приложений к договорам ГП УР «Республиканский центр качества» по требованию налогового органа также не представило.

       Из показаний директора ГП УР «Республиканский центр качества» Мазец М.А. (т. 5 л.д. 142-143) следует, что заявитель, заключая договоры на производство и передачу этикетки, не выяснял, были ли данные поставщики производителями основы. Первым поставщиком этикетки было ООО «АРК», ему заказывали пробную партию для проверки качества этикеток, последующих поставщиков предлагали предыдущие, их этикетки также периодически проверялись. Московские поставщики были выбраны, т.к. боялись подделки этикеток.

       При этом доказательств того, что были периодические проверки поставщиков суду не представлено.

        Согласно протоколам допросов работников ГП УР «Республиканский центр качества» товар от спорных контрагентов доставлялся в офис ГП УР «Республиканский центр качества» автотранспортом поставщика. Несмотря на смену поставщика, неизменным оставалось контактное лицо, принимающее заявки на доставку штрих-кодов (Тупикина Юлия), номер телефона, по которому осуществлялась связь с указанным лицом, принадлежит ООО «Эксклюзив Алко».

       Согласно федеральной базе налогового органа данных, содержащей в себе все сведения о налогоплательщиках, Тупикина Ю.В., в 2008-2009 гг. получала доход в ООО «Эксклюзив Алко», которое являлось поставщиком основы для штрих-кодов до 2008 г. В отношении Тупикиной Ю.В. налоговым органом были приняты все меры для ее вызова и допроса в качестве свидетеля (т. 6 л.д. 119-122), Тупикина Ю.В. на допрос не явилась.

      Довод заявителя о том, что он проявил должную осмотрительность, запросив у ООО «Центроснаб», ООО «Комплект Снаб», документы, подтверждающие государственную регистрацию и полномочия директора, не обоснован. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и личности лица, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, а также проверку финансовой устойчивости, благонадежности.

      При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

        Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

      Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

      Инспекцией в ходе проверки доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений и о подложности представленных документов. Заключая договора на производство и передачу специфического товара (этикетки с особыми формами защиты), требующего при изготовлении особых составляющих, налогоплательщик не проверял, имеется ли возможность у спорных контрагентов осуществить указанную деятельность, осуществляют ли они полиграфическую деятельность. Наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта заявителем не проверялись.

     При поступлении товара заявителем не проверены полномочия лиц, доставивших товар, не получены товарно-транспортные накладные. Для заявителя не имеет значения, кто является фактическим изготовителем этикетки.

     Отношения по поставке этикетки носили разовый характер, длились непродолжительное время. Причины выбора и частой смены контрагентов заявителем не объяснены.

      Налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В отношении всех контрагентов установлен факт нарушения ими своих налоговых обязанностей, в том числе неотражение выручки, полученной от заявителя, а также не нахождение их по юридическим адресам, отсутствие у них условий для ведения хозяйственной деятельности.

     Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. С запросами о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 13-19) заявитель обратился после завершения отношений со спорными контрагентами.

       Довод заявителя жалобы о том, что заключение договоров поставки сопровождалось согласованием с учредителем, отклоняется, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

      Ссылка заявителя на то, что доставка этикетки от спорных контрагентов  производилась Назаровым, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как  документально не подтверждена, опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом допроса указанного лица (т. 9 л.д. 81-83), показаниями работников заявителя о транспортном средстве, на котором перевозился товар, отсутствием у Назарова А.Г. соответствующих транспортных средств, отсутствием перечислений Назарову А.Г. за транспортные услуги.

       Довод заявителя о том, что   не  соответствие количества и цены этикеток в документах (счетах-фактурах, накладных, первичных учетных документах налогоплательщика) объясняется недочетами в оформлении взаимоотношений с контрагентами и не должно влиять на оценку правомерности применения налогоплательщиком сумм налоговых вычетов, отклоняется.   

        В части налога на добавленную стоимость применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и первичных документов (накладных).

        Анализ представленных документов не подтверждает реальность операций по приобретению заявителем товаров у ООО «Торговая группа Олимп», ООО «Центроснаб», ООО «Комплект Снаб», ООО «Элит Алко». Первичные документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям законодательства, содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.      

        Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота. Инспекцией доказано, что действия налогоплательщика  направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть являются недобросовестными. Налогоплательщиком реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждено.

       При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что налоговым органом доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения НДС с состав налоговых вычетов.

        При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2012 года по делу № А71-7759/2012следует  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике № 5 от 27.03.2012 в части налога на прибыль организаций, пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ,  доначисленных по эпизоду поставки этикеток, а также штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб. как несоответствующее НК РФ  и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9  по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) в пользу Государственного предприятия Удмуртской Республики "Республиканский центр качества" (ОГРН 1031800556215, ИНН 1831041671) в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК следует отменить обеспечительные меры, принятые по заявлению  Государственного предприятия Удмуртской Республики "Республиканский центр качества" на основании Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2012.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2012 года по делу № А71-7759/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике № 5 от 27.03.2012 в части налога на прибыль организаций, пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ,  доначисленных по эпизоду поставки этикеток, а также штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб. как несоответствующее НК РФ  и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9  по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) в пользу Государственного предприятия Удмуртской Республики "Республиканский центр качества" (ОГРН 1031800556215, ИНН 1831041671) в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Отменить обеспечительные меры, принятые по заявлению  Государственного предприятия Удмуртской Республики "Республиканский центр качества" на основании Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова