Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А07-18415/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.

Согласно статье 169 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство градообразующих организаций», применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Судом первой  инстанции установлено и налоговым органом не отрицается, что по данным статистической отчётности среднесписочная численность работников ОАО «НефАЗ» в 2004г. составила 9327 человек. По справке  Администрации г.Нефтекамска от 22.01.2008 № 12/168 ОАО «НефАЗ» является градообразующим  предприятием. Довод апелляционной жалобы о несоблюдении специальных условий признания убытка по статье 275.1 НК РФ неоснователен и противоречит установленным по делу  обстоятельствам.

Учитывая, что заявитель является предприятием с вредными и тяжёлыми условиями труда, суд первой  инстанции правомерно сослался на статью 264 НК РФ, согласно которой расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Правомерность  позиции ОАО «НефАЗ» в определении налоговой базы и признании убытка по  лечебно-профилактическому комплексу подтверждена   постановлением Федерального арбитражного  суда Уральского округа от 28.04.2008 (№Ф09-2816/08-С3) по делу № А07-9561/2007 Арбитражного суда Республики  Башкортостан по спору между теми же  лицами. Факт обособленного  ведения заявителем учёта доходов и расходов  по лечебно-оздоровительному комплексу в 2004г. на отдельных балансовых счетах налоговый  орган не  отрицает и подтвердил в апелляционной жалобе. Факт несения и задекларированный заявителем размер расходов по  лечебно-профилактическому комплексу податель апелляционной жалобы  не опровергает. 

При таких обстоятельствах решение суда первой  инстанции по данному эпизоду спора является законным и обоснованным.

Управление не согласно с решением суда  в части признания незаконным доначисления налога на  прибыль организаций в  сумме 169413 рублей по эпизоду спора, связанному с завышением внереализационных расходов на  705888 рублей, выплаченных в феврале 2004г. в качестве  вознаграждения работникам по итогам выполнения показателей за 2003г. Налоговый орган считает, что указанные расходы не могут быть учтены в 2004г., так как относятся к 2003г., при этом ссылается на положения статей 54, 81 НК РФ в случаях обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений), неполноты сведений  в исчислении налоговой  базы и в поданной  налоговой  декларации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель по данному эпизоду спора отмечает, что вознаграждение по итогам выполнения  показателей  за 2003г. было начислено в феврале 2004г., следовательно, на основании статей 255, 272  НК РФ и должно было быть отнесено на расходы 2004г.

Арбитражный  суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное в этой  части требование, признал позицию налогоплательщика правомерной, указав, что  начисленное в феврале 2004г. вознаграждение  на основании статей  255, 272 НК РФ  подлежало отнесению на  расходы этого же периода.

Вывод суда является правильным, основанным на положениях законодательства  и материалах рассматриваемого   дела. 

В соответствии со статьёй 255 НК РФ в целях  налогообложения  прибыли  к расходам на оплату труда относятся, в частности, начисления  стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты.   

Согласно пункту 4 статьи 272  НК РФ  расходы  на оплату  труда признаются в  качестве  расхода  ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьёй 255 НК РФ расходов на оплату  труда.

С учётом приведённых правовых норм принятие ОАО «НефАЗ» в                  расходах 2004г. сумм вознаграждения, начисленного работникам согласно  приказу от 31.03.2004 № 303 по итогам выполнения показателей (производственной деятельности)  за 2003г., было правомерным, отвечало приведённым положениям статей 255, 272 НК РФ и не противоречило общим положениям статей  52-54, 313 НК РФ. 

Ссылка подателя  апелляционной жалобы на положения статей 54, 81 НК РФ несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае речь не идёт  об исправлении ошибок в исчисленных ранее налоговых базах или корректировке показателей в ранее поданных налоговых декларациях. Доказательств двойного учёта заявителем спорных расходов в разных периодах налоговый  орган не приводит.

Таким образом, суд первой  инстанции правомерно признал незаконным данное начисление  налога и пени по нему, решение  суда в этой части является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Помимо изложенного, управление обжалует  решение  суда в части признания незаконным доначисления НДС в сумме 52275 рублей   по эпизоду спора, связанному с применением  налоговой   ставки при реализации  квартир. Налоговый  орган считает, что в нарушение  пункта 3 статьи 164 НК РФ  заявитель произвёл налогообложение НДС по реализации  квартир (вторичного жилья) в рассрочку своим работникам по ставке 18/118 %, а следовало произвести по ставке 18 %. Согласно позиции налогового  органа, цена реализации квартир  должна была быть увеличена на 18 % и на эту стоимость начислен НДС.

ОАО «НефАЗ» в этой  части спора указывает, что в договорную цену  отчуждаемых  квартир был включен НДС, приобретаемые у работников  квартиры  реализовывались  по цене  приобретения, НДС по данным сделкам  начислялся на договорную стоимость квартиры, что подтверждается  договорами купли-продажи квартир. Заявитель считает, что позиция  налогового органа по данному  эпизоду  спора противоречит  принципам  налогообложения  и статьям  38, 40, 146 НК РФ.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя  заявленное  требование по данному  эпизоду спора, подтвердил довод заявителя о противоречии позиции  налогового органа принципам  налогообложения  и статьям  38, 40, 146 НК РФ.

Вывод суда является правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом  налогообложения  НДС признаётся, в частности,  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также  передача имущественных прав.  В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается     цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. 

Как установлено судом и подтверждено представленными в материалы   дела письменными доказательствами  (договорами купли-продажи, актами приёма-передачи квартир, обязательствами  к договорам купли-продажи) (т.3, л.д.89-109, 113-119, т.5, л.д.133-175), между заявителем и работниками договорная цена отчуждаемых квартир определялась с включением НДС.  Приобретаемые у работников квартиры реализовывались по цене приобретения.

С учётом этого,  позиция налогового органа в том, что цена реализации  квартир  должна быть увеличена на 18 % и на эту стоимость начислен НДС неправомерна и, как правильно отметил суд первой инстанции,  противоречит принципам налогообложения и статьям 38, 40, 146 НК РФ. По сути, позиция налогового органа приводит к необоснованному увеличению объекта налогообложения, так как требует к цене квартиры, в  которую уже включен НДС, ещё начислить сумму НДС.  Механизмы ценового контроля  по статье 40 НК РФ по данному эпизоду  спора  налоговым  органом не применялись. 

Вместе с  тем, в оспариваемом решении управления отражено, что в ходе  рассмотрения возражений налогоплательщиком были представлены исправленные счета-фактуры, в которых указана ставка «18%» и уменьшена цена реализации в соответствии со статьёй 40 НК РФ. Налоговый орган исправленные                        счета-фактуры не принял по мотиву того, что внесённые исправления                             не заверены  подписью  руководителя и печатью продавца  с указанием даты  внесения исправления. Позицию налогового органа следует признать неосновательной и излишне формальной, глава 21 НК РФ не содержит  запрета на внесение исправлений в счета-фактуры, в данном случае налогоплательщиком  представлены исправленные счета-фактуры, им же составленные, а не третьими лицами (контрагентами). Суд апелляционной инстанции считает, что должной и необходимой правовой оценки такие счета-фактуры со стороны налогового органа не получили, представление  счетов-фактур до вынесения оспариваемого решения управление не отрицает. Получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по данному  эпизоду спора не доказано.

С учётом изложенного решение суда в данной части законно и обоснованно, в связи с чем подлежит  оставлению в силе. 

Управление также не согласно с решением суда в части признания незаконным начисления  земельного  налога в  сумме 1444725 рублей и пени по данному  налогу в  сумме 548321 рублей по эпизоду спора, связанному с невключением  в  расчёт налоговой базы земельного участка, занимаемого санитарно-защитной зоной, прилегающей   к  территории завода.

В  обоснование  своей  позиции податель апелляционной жалобы приводит следующую аргументацию. 

В ходе выездной налоговой проверки был сделан запрос о                     санитарно-защитных  зонах ОАО «НефАЗ» в Нефтекамский ТО УФС Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, на который получен ответ от 24.04.2007 № 02-21-720, что в соответствии с Федеральным законом  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ОАО «НефАЗ» в соответствии с генеральным проектом развития города располагается в промышленной зоне                     г. Нефтекамска на расстоянии более 500 метров от жилой застройки. Согласно выше перечисленных санитарных правил санитарно-защитная зона составляет 100 метров, что соответствует санитарному законодательству. Также заинтересованное лицо указывает, что  МУ Управление архитектуры и градостроительства городского округа г.Нефтекамска на запрос от 29.05.2007               № 0264-04/05235 предоставило генеральный план г. Нефтекамска с указанием границ санитарной зоны ОАО «НефАЗ». Согласно позиции налогового органа, всего площадь земельного участка, прилегающего к территории завода для размещения санитарно-защитной зоны, с учётом санитарных правил - 100 метров, фактически составила  17,6186 га.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица дополнительно пояснил, что предположения о невозможности определить размеры площади санитарно-защитной зоны  ОАО «НефАЗ» в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на исследуемый земельный участок, не основаны  на нормах права, поскольку    отсутствие оформленных надлежащим образом  правоустанавливающих документов  не опровергает факт  пользования земельным участком в пределах санитарно-защитной  зоны  предприятия. Податель апелляционной жалобы отмечает, что обязанность оформления правоустанавливающих  документов  на право землепользования лежит на лице,  использующем земельный  участок.

В письменных пояснениях  от 04.08.2008 налоговый орган указал, что доказательствами, подтверждающими наличие  и размер  площади санитарно-защитной зоны ОАО «НефАЗ», являются: письмо от 24.04.2007 № 02-21-720 Нефтекамского ТО УФС Роспотребнадзора  по Республике Башкортостан, письмо от 31.05.2007 № 486 МУ Управления архитектуры и градостроительства городского  округа г.Нефтекамска, а также  копия   границ по топографическому плану, являющемуся   приложением к  договору  аренды.

Заявитель возражает  против доводов  подателя  апелляционной жалобы  и указывает, что налоговым   органом не представлены документы, определяющие размер санитарно-защитной зоны,  а также не учтено, что в пределах рассматриваемой стометровой санитарно-защитной зоны  располагаются объекты других пользователей земли, что подтверждено  материалами дела.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя  требование заявителя  по данному  эпизоду  спора, на основе  применения  положений статей 8, 15, 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю»,  статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и оценки представленных письменных доказательств исходил из недоказанности оснований спорного начисления земельного налога. Мотивируя принятое решение, суд указал, что налоговым органом не представлены акты органа  местного  самоуправления, определяющие размер санитарно-защитной зоны для налогоплательщика, а также достаточные доказательства того, что земельные участки, находящиеся  в пользовании других землепользователей, исключены из площади предполагаемой  санитарно-защитной зоны  заявителя.

Выводы суда первой  инстанции являются правильными и основанными               на представленных в материалы дела письменных доказательствах.   

Из материалов дела  усматривается следующее.

На основании постановления от 30.09.1998 № 1025 главы администрации г.Нефтекамска акционерному обществу «НефАЗ» установлены границы  земельных участков по результатам выполненных землеустроительных работ   по фактически сложившемуся землепользованию в пределах общей площади                  134, 2918 га (пункт 1). Согласно пунктам  2 и 4  данного  постановления заявителю в постоянное  пользование предоставлен земельный участок общей  площадью 116,6732 га, расположенный по адресу: г.Нефтекамск, ул.Янаульская, 3, а также предоставлен   в аренду  сроком  на 10 лет земельный  участок площадью 17, 6186 га на прилегающей к территории завода для  размещения санитарно-защитной зоны,   подъездных дорог, площадок для парковки машин (т.6, л.д.80-81).

На основании указанного постановления от  30.09.1998 № 1025 был заключен  договор аренды земель г.Нефтекамска от 20.10.1998, согласно  которому в  аренду заявителю сроком на 10 лет  передан земельный участок площадью 17, 6186 га для размещения санитарно-защитной зоны, подъездных дорог, площадок для парковки машин,  чертёж границ участка составлен по топографическому плану (т.6, л.д.82-91).

Постановлением от 30.03.2004 № 643  Администрации г.Нефтекамска право постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком с 01.01.2004 решено переоформить на право аренды земельного участка для  размещения  производственной базы  общей  площадью 84,3230 га сроком на                  10 лет, постановление от 30.09.1998 № 1025 главы администрации г.Нефтекамска признано утратившим силу, за  ОАО «НефАЗ»  закреплён  участок площадью                5, 9276 га из земель  общего  пользования для уборки  территории (т.6, л.д.92). На основании названного постановления от 30.03.2004 № 643  с заявителем  сроком на 10 лет заключен  договор