Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А07-18415/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды  земельного участка от 14.04.2004 № 283к (т.6, л.д.97-104).

Податель апелляционной жалобы считает, что ОАО «НефАЗ» в 2004г. земельный участок площадью 5,9276 га использовался под подъездные дороги и площадки для парковки машин, всего площадь земельного участка, прилегающего к территории завода для размещения санитарно-защитной зоны, с учётом санитарных правил - 100 метров, фактически составила 17,6186 га. Таким образом, налоговый орган, исходя из прямых доводов апелляционной жалобы, принимает в расчёт налога площадь санитарно-защитной зоны заявителя  в размере 17,6186 га.

Между тем, налоговым органом  не учтено следующее.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991  № 1738-1 «О плате за землю», действовавшего в проверяемом периоде 2004г. (далее по тексту-  Закон № 1738-1)  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

В соответствии с абзацем 3 статьи 8 Закона № 1738-1 в облагаемую земельным налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они                      не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

На основании статьи 3 Закона № 1738-1 размер земельного налога устанавливается в виде платежа за единицу земельной площади в расчёте на год с учётом соответствующей ставки налога.

Согласно статье 15 Закона № 1738-1 основанием для установления земельного налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные  доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу    о недоказанности налоговым органом размера площади санитарно-защитной зоны, применённой в расчёте земельного  налога, и  о некорректном определении размера площади без учёта (исключения)  площадей, предоставленных другим пользователям.

 В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации              от 14.07.2005 № 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся  к досудебным стадиям производства.

Обязанность доказывания законности и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого  ненормативного  правового акта, возлагается  на принявший его государственный  орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из решения налогового органа и доводов его апелляционной жалобы видно, что в расчёт оспариваемой  суммы доначисленного земельного  налога принята площадь  санитарно-защитной зоны в размере 17,6186 га (176186 кв.м. х                  08,20 руб./кв.м. (ставка налога) = 1444725 рублей), принятая налоговым органом как фактическая. При этом следует отметить, что данный размер  площади налоговый орган определил исходя из площади земельного участка, предоставленного ранее по договору аренды  от 20.10.1998 № 309 в целом  для размещения не только санитарно-защитной зоны, но и подъездных  дорог, площадок для  парковки  машин.   

Расчёт оспариваемой суммы доначисленного земельного налога  нельзя признать корректным, основанным на полных и достоверных   доказательствах  по делу.

Как указано выше,  в силу абзаца 3 статьи 8 Закона № 1738-1 в облагаемую земельным налогом площадь включаются, в том числе санитарно-защитные зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам. Последнее обстоятельство исключает расчёт налоговой  базы  по земельному  налогу по полной  площади санитарно-защитной зоны, отведённой предприятию, без учёта площадей, занятых другими пользователями.    

Согласно Санитарно-эпидемиологические правилам и нормативам  «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03» (утверждённым Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003, введённым в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 10.04.2003  № 38 и действовавшим в проверяемом  периоде) (далее по тексту- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) санитарно-защитная зона  отделяет территорию промышленной площадки от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта.

  В соответствии с пунктом 2.26 названных   СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в границах санитарно-защитной зоны допускается размещать: сельхозугодия для выращивания технических культур, не используемых для производства продуктов питания;  предприятия, их отдельные здания и сооружения с производствами меньшего класса вредности, чем основное производство; пожарные депо, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, автозаправочные станции, а также связанные с обслуживанием данного предприятия здания управления, конструкторские бюро, учебные заведения, поликлиники, научно-исследовательские лаборатории, спортивно-оздоровительные сооружения для работников предприятия, общественные здания административного назначения;  нежилые помещения для дежурного аварийного персонала и охраны предприятий, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, питомники растений для озеленения промплощадки, предприятий и санитарно-защитной зоны.

Таким образом, из анализа перечисленных характеристик усматривается, что установление санитарно-защитной зоны является не предоставлением в пользование земельных участков, в неё входящих, а определением территории с особым режимом использования, причиной установления которой явилась хозяйственная деятельность предприятия, оказывающая влияние на возникновение особого режима использования земли. При этом непосредственными пользователями земельных участков, расположенных в санитарно-защитной зоне, являются лица, которым земельные участки предоставлены в пользование (аренду, собственность) в общеустановленном порядке.

В ответе от 03.08.2007 № 174 на запрос ОАО «НефАЗ» о границах его санитарно-защитной зоны   Комитет по земельным ресурсам  и землеустройству г.Нефтекамска сообщил, что в  100 метровой  зоне ОАО «НефАЗ»  располагаются следующие объекты: со стороны юго-западной и восточной   границы на  расстоянии 30-40 метров проходят линии электропередач предприятия ООО                  «БашРЭС - Нефтекамск»; со стороны восточной границы предприятия на расстоянии от 20 до 50 метров находится автодорога общегородского значения  по ул. Янаульской;   со стороны северной границы предприятия находятся земли резерва города  для строительства производственных объектов (т.4, л.д.110). В письме от 29.01.2008 № 44/12-314 на обращение  ОАО «НефАЗ» Администрация  городского округа г.Нефтекамск также указала на наличие в границах                        100 метровой санитарно-защитной зоны предприятия объектов иных пользователей   (т. 6, л.д.77).

Арбитражным судом  апелляционной  инстанции в целях полного, всестороннего и  объективного  рассмотрения  дела  были приняты дополнительные меры к определению точного размера площади санитарно-защитной зоны ОАО «НефАЗ» и иных землепользователей в пределах границ предполагаемой санитарно-защитной зоны ОАО «НефАЗ».

По ходатайству заинтересованного лица  арбитражный  суд апелляционной инстанции определениями от 07.07.2008 истребовал соответствующие  сведения из Администрации  городского  округа г.Нефтекамска и Комитета  по управлению  собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т.13, л.д.113-114, 116-117). Согласно полученным ответам названные выше обстоятельства о наличии в 100 метровой                  санитарно-защитной зоне ОАО «НефАЗ» объектов иных пользователей подтверждены. При этом в данных ответах  указано, что правоустанавливающих документов на санитарно-защитную зону  у ОАО «НефАЗ» нет, в связи с чем определить размеры площади санитарно-защитной зоны предприятия                            не представляется возможным (т.13, л.д.125, 133).  

В ответе от 01.08.2008 № 1678 на требование налогового органа о предоставлении информации в порядке статьи 93.1 НК РФ от 31.07.2008                        № 08-03/09135  муниципальное учреждение- Управление архитектуры и градостроительства городского округа г.Нефтекамска  сообщило, что определить  размер площади, занимаемой объектами    на прилегающей территории к ОАО «НефАЗ» не представляется  возможным в связи с отсутствием топосъёмки, информацией  о наличии  правоустанавливающих  документов иных лиц, являющихся  пользователями земельных участков, располагающихся   внутри санитарно-защитной зоны ОАО «НефАЗ» данное  муниципальное учреждение    не располагает.

Иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, конкретный размер площади санитарно-защитной зоны, занятой заявителем, достоверным и надлежащим  правовым способом  также  не установлен. Приложенные к названным выше договорам аренды чертежи  границ содержат лишь указание на смежных землепользователей, разбивки границ и обособления площади внутри предоставленного на названные  цели (размещение санитарно-защитной зоны, подъездных дорог, площадок для парковки машин, уборки территории) земельного участка по каждому назначению, в том числе отдельно площади санитарно-защитной зоны, договоры аренды и  чертежи не содержат. Выкопировка из генерального плана г.Нефтекамска, предоставленная  на запрос  налогового органа муниципальным учреждением – Управление  архитектуры  и градостроительства городского округа  г.Нефтекамск по письму от 31.05.2007                № 486 (т.6, л.д.105-106), как и схема с приблизительными границами  (т.6,                        л.д.78-79),  точных сведений  о размере индивидуальной  площади  санитарно-защитной зоны, занимаемой заявителем,  также  не содержат.

При таких обстоятельствах расчёт земельного налога, произведённый  налоговым органом, не основан на юридически значимых фактах и документах, расчёт является предположительным, не основан на каких-либо объективных, достоверных с правовой  точки зрения  доказательствах и не исключает доначисление налога в отношении площади земли, фактически не находившейся в пользовании ОАО «НефАЗ», площадь, принятая в расчётах налогового органа (17,6186 га) согласно  материалам дела предоставлена не только под размещение санитарно-защитной  зоны. Расчёт налоговым органом  суммы доначисленного земельного налога не основан  на требованиях абзаца 3 статьи 8 Закона № 1738-1, площадь, занятая объектами иных землепользователей внутри выделенной                  100 метровой санитарно-защитной зоны, не исключалась.     

С учётом изложенного доначисление  земельного налога не может быть признано арбитражным судом как произведённое на законных основаниях, поскольку противоречит основным началам законодательства о налогах и                сборах (статья 3 НК РФ), не соответствует общим положениям статей 53, 54 НК РФ и не позволяет установить законный объём налогового обязательства.  Недобросовестность налогоплательщика по данному эпизоду спора                                   не установлена  и налоговым   органом не доказана.

Следует отметить, что налоговый  орган в рамках проведения мероприятий  налогового  контроля   не нашёл необходимым назначение  в порядке статьи 95 НК РФ соответствующей экспертизы с привлечением полномочных  государственных  органов (органов местного самоуправления), позволившей  на основе специальных познаний и техники путём проведения землеустроительных работ и межевания земельного участка установить достоверным образом размер площади земельного участка, фактически занятой  заявителем из                       санитарно-защитной зоны.

При таких  обстоятельствах суд первой  инстанции  правомерно  признал решение  налогового органа по данному  доначислению недействительным, решение суда в этой части следует оставить в силе.

 Арбитражный суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал решение налогового органа   в обжалуемой части недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая   правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой  заинтересованным лицом части является правильным  и основанным  на материалах дела, в связи с чем  подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и                             не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам  дела  и законодательству по приведённым выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины по апелляционной  жалобе относятся на заинтересованное лицо. Поскольку госпошлина уплачена управлением в установленном размере платёжным поручением от 04.06.2008                  № 404 (т.13, л.д.72), взыскание в  судебном порядке  не  производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан