Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А34-2048/2008. Изменить решение

писем налогоплательщика-заявителя (т. 4, л. д. 147 – 150, т. 5, л. д. 1), с формулировками, аналогичными содержащимся в письмах ООО «Шадринская нефтебаза», адресованных ООО «Экосервис», и содержащих просьбу о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», и содержащимися в соответствующих платежных поручениях налогоплательщика-заявителя (т. 2, л. д. 82, 83, 86 – 91, 93 – 96).

Кабаков В.И. при этом, при даче объяснений не опроверг факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Нефтесинтез» и «Восток», с учетом чего, нельзя отвергать тот факт, что ООО «Шадринская нефтебаза» имела возможность реализации нефтепродуктов, приобретенных у вышеназванных ООО «Нефтесинтез» и ООО «Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис», либо посредством задействования ООО «Нефтесинтез» и ООО «Восток».

В связи с этим обстоятельства, описанные налоговым органом на страницах 23, 24 мотивировочной части решения от 27.02.2008 № 5 (т. 1, л. д. 38, 39), не имеют значения, как не относящиеся во взаимной связи к сделкам, совершенным между обществами с ограниченной ответственностью «Экосервис» и «Шадринская нефтебаза», по приобретению налогоплательщиком-заявителем летнего дизтоплива, и в силу того, что соответствующие обстоятельства, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены Межрайонной инспекцией документально.

Указание в счетах-фактурах неверного юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза», в данном случае не может повлиять негативным образом на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, учитывая, что исходя из иных данных, указанных в счетах-фактурах (в том числе идентификационного номера организации-продавца), для Межрайонной инспекции не представилось затруднительным установить контрагента по сделкам общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).  

Что касается произведенных заинтересованным лицом заявителю доначислений по налогу на прибыль, то в данном случае, оснований для непринятия расходов, произведенных налогоплательщиком, как документально неподтвержденных и экономически необоснованных, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. В зависимости от характера операций, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Формы актов приемки оказанных услуг, тождественных услугам, которые были оказаны организациями-контрагентами, налогоплательщику-заявителю, не приведены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20).

Между тем, все вышеперечисленные требования в рассматриваемой ситуации соблюдены ООО «Экосервис» и организациями-контрагентами.

Акты оказанных услуг содержат: наименование документа (акт); дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции (указание услуг, тождественных указанным в заключенных сторонами договорах) за конкретно обозначенный период; наименование хозяйственной операции в денежном выражении; личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Отсутствие расшифровок подписей должностных лиц, в данном случае, не может явиться фактором, негативным образом влияющим на право ООО «Экосервис» на уменьшение налогооблагаемой прибыли, так как данный недостаток, при наличии иных имеющихся в материалах дела документах, является несущественным, а кроме того, нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат условий, которые бы содержали запрет на принятие к учету первичных документов, содержащих устранимые дефекты заполнения.  

Поскольку услуги не имеют материального выражения (п. 5 ст. 38 НК РФ), количественные показатели к оказанным услугам не могут быть применены.

Расшифровки перечня оказанных услуг акты приема-сдачи не требуют в силу прямого указания Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, поскольку содержание хозяйственной операции в полной мере указано в данных актах, результаты оказанных услуг соответствуют потребностям ООО «Экосервис», целям и задачам, поставленным заказчиком перед организациями-исполнителями.

Информационные и юридические услуги, оказанные налогоплательщику-заявителю организациями-контрагентами (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ), в связи с этим, также нельзя признать не отвечающим требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Более того, в письме Минфина России от 30.04.2004 № 04-02-05/1/33 указано, что альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат формы первичных документов, оформляющих взаимоотношения сторон, возникающих по агентскому договору или договору возмездного оказания услуг. Таким образом, для признания расходов налогоплательщиков, понесенных по гражданско-правовым договорам, акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом только в случае, если составление данного документа является обязательным в соответствии с гражданским законодательством и (или) заключенным договором.   

Помимо изложенного, Межрайонной инспекцией не учтено, что, ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих затрат (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с совершением сделки с ООО «Логос», арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что у налогоплательщика отсутствуют доказательства принятия к учету арендованного оборудования.

Между тем, соответствующие обстоятельства не отражены Межрайонной инспекцией в оспариваемом налогоплательщиком решении, а соответственно, как верно указано заявителем, в силу условий п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу для признания правомерным в соответствующей части оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, так как фактически, налоговые доначисления были произведены Межрайонной инспекцией по иным основаниям (перечисленным выше).

Не имелось у арбитражного суда первой инстанции и оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 44.138 руб., начислением соответствующих пеней и привлечением к налоговой ответственности (т. 5, л. д. 74) (отнесение к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, платежей, произведенных ООО «Экосервис» в связи арендой транспортного средства на основании договора от 01.08.2006, заключенного между Барковым И.В. (арендодателем) и налогоплательщиком-заявителем в лице руководителя предприятия Баркова В.И. (т. 5, л. д. 16, 17)).

Акты оказания услуг по договору аренды имеются в материалах дела (т. 5, л. д. 18, в том числе оборотная сторона).         

Налоговым органом не опровергнут факт использования указанного транспортного средства, в целях осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис», предпринимательской деятельности, а кроме того, не установлено, что помимо арендных платежей, налогоплательщик-заявитель претендует на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму оплаченных ГСМ и запчастей.

Оснований для применения положений пп. 3 п. 1 ст. 20, пп. 1 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган также не усмотрел.

В данном случае, опять же, следует исходить из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П.

Кроме того, арбитражный апелляционый суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установил наличие со стороны налогового органа процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловное признание недействительным решения, вынесенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Как пояснили представители налогового органа в судебном заседании, акт по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, Межрайонной инспекцией не составлялся, и соответственно не вручался налогоплательщику. В то же время, обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» были вручены копии документов, полученных заинтересованным лицом в результате проведенных дополнительных мероприятий.    

Налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (пп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ); представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ); требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ).

К обязанностям налоговых органов, в числе прочих, отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Право налогоплательщиков на представление возражений на акт налоговой проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность возражений на акт налоговой проверки, закреплено в п. 6 ст. 100 НК РФ, при этом из системного толкования данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, закрепленных в п. 5 ст. 100 НК РФ следует, что проведенные мероприятия дополнительного налогового контроля, также должны быть документированы путем составления соответствующего акта.

Тот факт, что налогоплательщику были вручены копии документов, полученные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не означает, что Межрайонной инспекцией были соблюдены нормы п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ, поскольку подборка документов, хотя бы и систематизированная, сама по себе, не может предоставить налогоплательщику информации о том, какие именно выводы, будут сделаны налоговым органом в результате рассмотрения соответствующих документов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку в данном случае, налогоплательщик был лишен возможности представления мотивированных объяснений по результатам проведенных дополнительно, контрольных мероприятий, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки, обстоятельства.

Ужесточение требований, предъявляемых к налоговым органам в целях соблюдения последними, процедуры вынесения решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, связано, прежде всего, с изменением порядка взыскания с налогоплательщиков сумм недоимки, пеней и налоговых санкций, в связи с чем, особое внимание уделяется вопросу о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении налоговыми органами соответствующих решений.

При этом в контексте норм п. 14 ст. 101 НК РФ не имеет значения то, что в какой-либо части вынесенное решение может не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика. Какой-либо оговорки в данной части п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, более того, положения п. 14 ст. 101 НК РФ указывают на то, что в соответствующей ситуации подлежит отмене (признанию недействительным)