Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А76-7401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

30

А76-7401/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7390/2008

г. Челябинск

02 декабря 2008 г.

Дело № А76-7401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2008 года по делу № А76-7401/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Магнитогорск» – Кузовкина Д.А. (доверенность от 20.11.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области – Головина В.Л. (доверенность от 08.08.2008),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Магнитогорск» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ОПТАН-Магнитогорск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: решения от 11.03.2008 № 11-11, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу в размере 116850 руб. – «…в соответствии с п.3 ст.112 и п.4 ст. 114 НК признать изложенные обстоятельства – смягчающими и снизить размер налоговой санкции (штрафа), по иным основаниям п. 1 ст. 126 НК РФ не оспариваем»; «в части привлечения к налоговой ответственности по сделке ООО «ОПТАН-Магнитогорск» заключенной с ООО «АЭРО-М» в виде доначисления налога на прибыль в размере – 575 741,00 рублей, в том числе: за 2005г. – 572 212,00 рублей, за 2006г. – 3.529,00 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере – 138 205,68 рублей; штрафа по налогу на прибыль согласно ст. 122 НК РФ в размере – 114 900,00 рублей; НДС за июль, август, октябрь 2006г. в сумме 88 921,92 руб.; пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 411,25 руб.; штрафа по НДС в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере – 17 784,40 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 4, л. д. 19,20); решения от 20.03.2008 № 44, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2008 года о принятии заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания (т. 1, л. д. 1), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В последующем налогоплательщик заявил отказ от требований, предъявляемых к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, просив арбитражный суд первой инстанции прекратить производство по делу в соответствующей части, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 19, 20).

Данным документом ООО «ОПТАН-Магнитогорск» также уточнило дату и номер решения Управления ФНС России по Челябинской области: от 25.04.2008 № 26-07/001298 (так как изначально налогоплательщиком были ошибочно указаны дата и номер, не решения вышестоящего налогового органа, но номер исходящей корреспонденции (апелляционной жалобы налогоплательщика) – от 20.03.2008 № 44, содержащиеся на бланке Управления ФНС России по Челябинской области, на котором изготовлено решение от 25.04.2008 № 26-07/001298 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ОПТАН-Магнитогорск»)) (т. 1, л. д. 13).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 сентября 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Решение Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска от 11.03.2008 № 11-11 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 575.741 руб., начисления пеней в сумме 138.205 руб. 68  коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 117.900 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в суме 88.921 руб. 92 коп., начисления пеней в сумме 1.411 руб. 25 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 17.784 руб. 40 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 105.165 руб. В части требования ООО «ОПТАН-Магнитогорск» о признании недействительным решения от 20.03.2008 № 44, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Корректировка даты и номера решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, налогоплательщиком, при этом не была принята во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Магнитогорск», отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска ссылается на имеющее место быть, по ее мнению, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым ООО «ОПТАН-Магнитогоорск» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное  надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей ООО «ОПТАН-Магнитогорск» и Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.          

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Магнитогорск»; по результатам проверки составлен акт от 14.02.2008 № 11-11 (т. 2, л. д. 28 – 50), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 3, л. д. 115 – 126).

Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска вынесено решение от 11.03.2008 № 11-11 «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 3, л. д. 1 – 19). Указанным решением ООО «ОПТАН-Магнитогорск» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 17.784 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 114.900 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 116.850 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Также обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Магнитогорск» предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на добавленную стоимость в общей сумме 1.980.903 руб. 40 коп. (в том числе по установленному сроку уплаты 20.08.2006 – 61.153 руб. 85 коп., по установленному сроку уплаты 20.09.2006 – 12.359 руб. 76 коп., по установленному сроку уплаты 20.11.2006 – 15.408 руб. 31 коп., по установленному сроку уплаты 20.01.2007 – 1.891.981 руб. 48 коп.); налог на прибыль в федеральный бюджет в общей сумме 572.212 руб. 00 коп. (в том числе по установленному сроку уплаты 28.03.2006 – 154.974 руб. 00 коп., по установленному сроку уплаты 28.03.2007 – 417.238 руб. 00 коп.); налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в общей сумме 3.529 руб. 00 коп. (в том числе по установленному сроку уплаты 28.03.2006 – 956 руб. 00 коп., по установленному сроку уплаты 28.03.2007 – 2.573 руб. 00 коп.). Налогоплательщику предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за нарушение сроков уплаты налогов, а именно: по налогу на добавленную стоимость – в общей сумме 195.071 руб. 37 коп.; по налогу на прибыль – в общей сумме 138.205 руб. 68 коп. (в том числе в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет – 37.362 руб. 13 коп., в части, подлежащей зачислению в доход субъекта Российской Федерации – 100.843 руб. 55 коп.); по налогу на доходы физических лиц – в сумме 209 руб. 02 коп.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска решением, ООО «ОПТАН-Магнитогорск» обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.04.2008 № 26-07/001298 (т. 1, л. д. 13 – 19), решение Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска от 11.03.2008 № 11-11 изменено путем отмены в его резолютивной части: пп. 1 п. 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 193.660 руб. 12 коп.; п. 2 в части начисления пени итого 193.660 руб. 12 коп.; пп. 1 п. 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 1.891.981 руб. 48 коп.; п. 3.1 в части уплаты недоимки итого в сумме 1.891.981 руб. 48 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено Управлением ФНС России по Челябинской области.

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 АПК РФ).

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (ч. 3 ст. 44 АПК РФ).

Заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям (ч. 1 ст. 45 АПК РФ).

В силу условий ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как отмечено выше, определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2008 (т. 1, л. д. 1), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением, вышестоящий налоговый орган был указан обществом с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Магнитогорск», в качестве ответчика, и к данному участнику процесса налогоплательщиком были заявлены самостоятельные требования (т. 1, л. д. 2 – 6).

Несмотря на то, что в последующих определениях арбитражного суда первой инстанции, а равно, в протоколах судебных заседаний (т. 3, л. д. 38 – 41, т. 4, л. д. 1, 2, 16 – 18), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области было указано уже в качестве ответчика, а налогоплательщик в заявленных уточнениях требований (т. 4, л. д. 3, л. д. 42 – 45, т. 4, л. д. 3, 5, 19, 20), также продолжал позиционировать данного участника процесса, как ответчика, - указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Управление ФНС России по Челябинской области в этой связи, обрело соответствующий процессуальный статус, поскольку определения о привлечении Управления ФНС России к участию в деле в качестве ответчика, либо определения об исправлении допущенной опечатки арбитражным судом первой инстанции вынесено не было.

Между тем, правом на самостоятельную инициативу по изменению процессуального статуса лица, участвующего в деле, в данном случае арбитражный суд не обладает, а потому, привлечение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, является ошибочным.

Также не фигурирует Управление ФНС России по Челябинской области в качестве соответствующего участника процесса, во вводной части решения от 18.09.2008 по делу № А76-7401/2008 (т. 4, л. д. 99), несмотря на то, что Управление ФНС России по Челябинской области было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 4, л. д. 15).

В то же время, как отмечено выше, ООО «ОПТАН-Магнитогорск» отказалось от требований, предъявляемых к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 4, л. д. 19, 20), в связи с чем, в соответствующей части, обжалуемым решением арбитражного