Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А76-7401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда первой инстанции производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, а также учитывая представленные при рассмотрении апелляционной жалобы, письменные пояснения представителей ООО «ОПТАН-Магнитогорск» и Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска (приобщенные к материалам дела), - согласно которым, привлечение арбитражным судом первой инстанции Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не нарушает прав и законных интересов участников процесса, - не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с привлечением арбитражным судом первой инстанции Управления ФНС России по Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, и нерассмотрения по существу требований налогоплательщика, заявленных к данному лицу, участвующему в деле.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Магнитогорск» налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (решение заинтересованного лица от 11.03.2008 № 11-11 в редакции решения Управления ФНС России по Челябинской области от 25.04.2008 № 26-07/001298), послужили выводы заинтересованного лица о нарушении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из статей, указанных налоговым органом в тексте оспариваемого в части налогоплательщиком, решения), при совершении сделок с обществом с ограниченной ответственностью Агентство «АЭРО-М» (далее – ООО Агентство «АЭРО-М»). Описание вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений приведено Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска в п. 3.2 (т. 3, л. д. 154 – 160), в п. 3.1 «А» (т. 3, л. д. 160, 161) мотивировочной части решения от 11.03.2008 № 11-11, а именно (цитируется дословно): «В проверяемом периоде организацией были заключены договоры хранения ГСМ с оказанием услуг с ООО Агентство «АЭРО-М» № от 045 от 17.12.04г., № 2/01-06 от 01.01.06г… Согласно карточке счета 44.1.1 за 2005г. расходы по хранению ГСМ, уборке-постановке вагонов составили 2791528 руб. В представленных договорах конкретно не указано, какое именно топливо подлежит хранению, конкретный перечень оказываемых услуг. В счетах-фактурах, выставленных ООО Агентство «АЭРО-М» за услуги хранения, продавцом не указывается количество тонн бензина (дизельного топлива), хранящегося на территории ООО Агентство «АЭРО-М»… Расчетов стоимости услуг хранения к счетам-фактурам нет. Проверить суммы предоставляемых услуг на основании имеющихся документов не представляется возможным. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ… и (или) документами косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором. Также, в счетах-фактурах, выставляемых поставщиками ООО «ОПТАН-Магнитогорск» грузополучателем обозначено ООО Агентство «АЭРО-М»…, т.е. товар поступал непосредственно в ООО Агентство «АЭРО-М» и расходы, понесенные ООО «ОПТАН-Магнитогорск» в связи с хранением топлива на территории ООО Агентство «АЭРО-М», являются неоправданными. В нарушение ст. 252 НК РФ организация необоснованно включила в расходы по услугам, оказанным ООО Агентство «АЭРО-М» в 2005г. в размере 2791528 руб… В нарушение ст. 252 НК РФ организация необоснованно включила в расходы по услугам, оказанным ООО Агентство «АЭРО-М» в 2006г. в размере 2 118 958 руб… В соответствии со ст. 169 НК РФ в счет-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога. Форма счета-фактуры утверждена Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914. В Приложении № 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 предусмотрено, что в графе 2 «Единица измерения» счета-фактуры указывается единица измерения при возможности ее указания. В случае невозможности определения единицы измерения выполненной работы (оказанной услуги) в данной графе ставится прочерк. Кроме того, Минфин России в Письме от 14.12.2007г. № 03-01-15/16-453 разъяснил, что при определении единицы измерения следует руководствоваться Общероссийским классификатором единиц измерения, утвержденным Постановление Госстандарта России от 26.12.2004г. № 366 (далее Классификатор). В счетах-фактурах, выставленных ООО Агентство «АЭРО-М», указаны следующие сведения: Счет-фактура № 0000332 от 31.10.2006г. Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) – Услуги по хранению. Единица измерения – шт. Количество – 4.810. Цена за единицу измерения – 17796-61… Счет-фактура № 00000190 от 31.07.2006г. Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) – Услуги по хранению. Единица измерения – шт. Количество – 2.940. Цена за единицу измерения – 15174-58. Единица измерения – шт. Количество – 0.961. Цена за единицу измерения – 16198-45. Единица измерения – шт. Количество – 4.114. Цена за единицу измерения – 12841-52. Аналогичные сведения содержаться и в остальных счетах-фактурах. Таким образом, из содержания представленных счетов-фактур можно предположить, что единицей измерения оказываемых услуг по хранению ГСМ является штука(и). Цена (тариф) на оказываемые услуги не совпадает с ценой определенной договором. Кроме того, одна и та же услуга (Услуга по хранению ГСМ), выраженная в одних и тех же единицах измерения (в некоторых счетах-фактурах в дробных единицах) имеет разную цену за единицу измерения. Соответственно, проверить правильность исчисления стоимости оказанных услуг невозможно… Имеющиеся в деле документы не содержат конкретной информации об объеме и виде оказанных услуг, все сведения имеют обезличенный характер, порядок и способ расчета стоимости оказанных услуг не установлен. В ходе проверки акты выполненных работ организацией представлены не были. Акты выполненных работ были предоставлены с возражениями по акту проверки. В возражениях указано, что «в подтверждение оказанных налогоплательщику услуг по хранению хранителем ООО «АЭРО-М» составлены и подписаны налогоплательщиком акты выполненных работ, в которых четко прописываются количество передаваемых на хранение нефтепродуктов и стоимость оказанных услуг» Фактически акты выполненных работ оформлены аналогично счетам-фактурам: Акт № 00000095 от 31 октября 2006г. Наименование работы (услуги) Услуги по хранению ГСМ. Ед. изм. шт. Количество 4.810 Цена 85601-69 Итого: 86601-69 Итого НДС: 15408-31 Всего (с учетом НДС) 101010-00. Всего оказано услуг на сумму: Сто одна тысяча десять рублей 00 копеек, в т.ч. НДС – Пятнадцать тысяч четыреста восемь рублей 31 копейка. Аналогичные сведения содержаться и в остальных актах. Таким образом, из предоставленных актов (также как и из счетов-фактур) невозможно установить какие ГСМ, в каком объеме и на какой срок передавались на хранение, что является единицей измерения оказанных услуг. Соответственно, проверить правильность исчисления стоимости оказанных услуг на основании сведений содержащихся в актах невозможно. В соответствии со ст. 912 ГК РФ принятия товара на хранение подтверждается складскими документами (складское свидетельство или складская квитанция). Складские документы содержат наименование и количество принятого на хранение товара – число единиц и (или) товарных мест и (или) мера (вес, объем) товара; срок, на который товар принят на хранение до востребования. Данных документы, для подтверждения обоснованности понесенных расходов, налогоплательщиком не приложены. На основании изложенного, считаем возражения налогоплательщика по данному пункту необоснованными, а включение в расходы стоимости услуг хранения, оказанных ООО «Агентство «АЭРО-М» (в 2005г. в размере 2791528 руб., в 2006г. – 2118958 руб.), неправомерным. Поскольку затраты на услуги хранение ГСМ, оказанные ООО «Агентство «АЭРО-М», документально не подтверждены, признаны экономически необоснованными и исключены из состава расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации товаров, выводы проверяющих об исключении НДС, начисленного на суммы таких расходов из состава налоговых вычетов являются правомерными… Произведенные обществом расходы, по услугам хранения ГСМ, прочим услугам, не могут быть признаны экономически обоснованными затратами, связанными с производством и реализацией, поскольку они направлены на неправомерное уменьшение налога на прибыль посредством увеличения расходов и создание условий для возмещения из бюджета НДС. Кроме того, осуществление указанных расходов не подтверждено документально, проверить их не представляется возможным. Экономическая необоснованность и документальная неподтвержденность расходов является основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость. В нарушение ст. 171, 172 НК РФ организация неправомерно предъявила к вычету НДС по услугам, полученным от ООО Агентство «АЭРО-М» по следующим счетам-фактурам: №190 от 31.07.06г. НДС в сумме 47425,05 руб., №191 от 31.07.06г. НДС в сумме 13728,00 руб., №280 от 31.08.06г. НДС в сумме 7783,50 руб., №274 от 31.08.06г. НДС в сумме 4576,26 руб., №332  от 31.10.06г. НДС в суме 15408,31 руб… Неправильное исчисление налогового вычета, повлекло занижение НДС, подлежащего уплате в июле 2006г. в сумме 61 153,85 руб., в августе 2006г. в сумме 12 359,76 руб., в октябре 2006г. в сумме 15408,31 руб…».

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, связанные с доначислением сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по сделкам, совершенным между ООО «ОПТАН-Магнитогорск» и ООО Агентство «АЭРО-М», арбитражный суд первой инстанции исходил из соблюдения заявителем требований п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, также пришел к выводу о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ). Также арбитражный суд первой инстанции установил, что имеющиеся у налогоплательщика документы однозначно позволяют определить объем товарно-материальных ценностей, переданных на хранение обществу с ограниченной ответственностью Агентство «АЭРО-М», а кроме того, в ходе проведенной встречной проверки ООО Агентство «АЭРО-М», не установлено каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду Инспекцией ФНС России указаны, как доводы, аналогичные доводам, приведенным в тексте решения от 11.03.2008 № 11-11.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик ссылается на соблюдение им, требований п. 5 ст. 169, п. п. 1. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по означенным эпизодам, в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что:

- между ООО Агентство «АЭРО-М» (исполнителем) и ООО «ОПТАН-Магнитогорск» (заказчиком) 17.12.2004 был заключен договор хранения ГСМ с оказанием услуг № 045 (т. 1, л. д. 135 – 139), которым в числе прочего, стороны согласовали условия о том, что исполнитель обязуется осуществлять на платной основе прием, обезличенное хранение, отпуск (возврат) поставляемых заказчику горюче-смазочных материалов; товар на хранение принимается партиями, согласованными сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В обязанности исполнителя при этом входило не только хранение товара, но и иные функции, оговоренные в п. 2 договора от 17.12.2004 № 045. При этом сторонами договора было достигнуто соглашение по следующим условиям: «цена (вознаграждение) за хранение и оказанные «Исполнителем» услуги, указанные в п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.5 договора, составляет на момент заключения настоящего договора: 2,5 процента от физического объема принятого на хранение товара объемом до 500 тонн; 2 процента от физического объема принятого на хранение товара объемом до 1 000 тонн; 1,8 процента от физического объема принятого на хранение товара объемом свыше 1 000 тонн; При расчете размера вознаграждения цена товара определяется из расчета средней оптовой цены на аналогичный товар, установившейся на момент расчета на территории города Магнитогорска» (п. 4.1); «затраты, связанные с подачей (уборкой) ж/д вагонов-цистерн под выгрузку, договорными тарифами ж/д дороги, пломбированием и отправкой «Исполнителем» в/цистерн их владельцам, оплачивает «Заказчик» на условиях предоплаты по ж/д тарифу, в частности, за отправку порожних цистерн, в остальной части – при предъявлении «Исполнителем» «Заказчику» счетов-фактур и документов, подтверждающих эти затраты» (п. 4.2); «оплата услуг денежными средствами производится «Заказчиком» ежемесячно на основании выставляемых «Исполнителем» счетов-фактур… По дополнительному соглашению сторон «Заказчик» вправе оплачивать услуги «Исполнителя» путем передачи части принятого на хранение товара» (п. 4.3). Дополнительным соглашением от 14.07.2005 (т. 1, л. д. 140) к указанному договору, размер вознаграждения за оказанные услуги по хранению товара, определен сторонами как 1,8% от объема товара, принятого исполнителем на хранение, с учетом определения цены на товар из расчета средней оптовой цены на аналогичный товар, существующий на дату расчета на территории г. Магнитогорска. В последующем действие указанного договора продлено сторонами до 31.12.2006 (т. 1, л. д. 133);

- между ООО Агентство «АЭРО-М» (исполнителем) и ООО «ОПТАН-Магнитогорск»