Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А47-738/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инспекцией с нарушением требований п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в последующем заинтересованным лицом, решением от 23.06.2008 № 10-20/00645 были исправлены «опечатки», допущенные при вынесении решения от 15.11.2007 № 10-28/14222.

Налогоплательщик отклонил в данной части доводы апелляционной жалобы, указав на то, что из содержания решения от 23.06.2008 № 10-20/00645 не представляется установить обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области от 23.06.2008 № 10-20/00645 «Об исправлении опечатки в резолютивной части решения № 10-28/14222 от 15.11.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» имеется в материалах дела (т. 54, л. д. 96, 97).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Несмотря на то, что решение от 23.06.2008 № 10-20/00645, содержит ссылку на п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, из текста данного ненормативного правового акта не представляется возможным установить налоговые периоды, к которым заинтересованным лицом применена соответствующая норма Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку налоговый орган попытался взять на себя функции вышестоящего налогового органа при разрешении данной спорной ситуации (п. п. 1, 2 ст. 140 НК РФ), во всяком случае, данное решение должно соответствовать требованиям ст. 101 НК РФ, при этом налогоплательщик также должен быть извещен о времени и месте вынесения соответствующего решения. Данных обстоятельств в настоящем случае не прослеживается.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание решение от 23.06.2008 № 10-20/00645 в целях признания недействительным решения от 15.11.2007 № 10-28/14222 (в оспариваемой заявителем части).

Не имеется у арбитражного апелляционного суда, и оснований для выводов о несоблюдении арбитражным судом первой инстанции ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось, по мнению налогового органа, в отказе в удовлетворении заявленного Межрайонной инспекцией ходатайства об истребовании у открытого акционерного общества «Оренбургнефтепродукт» подлинных железнодорожных накладных, касающихся финансово-хозяйственных операций, совершенных с закрытым акционерным обществом «Волгаресурс», а также гигиенических сертификатов на масла моторные.

Исходя из текста заявленного налоговым органом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ходатайства (т. 62, л. д. 86, 87), необходимость представления третьим лицом подлинных железнодорожных накладных была обусловлена заинтересованным лицом тем, что «…копии Ж/Д накладных являются нечеткими, а содержащийся в них текст трудночитаем, а название грузоотправителей не совпадает с данными счетов-фактур и товарно-транспортных накладных имеющихся в материалах дела». Налоговый орган при этом указывал на то, что «…в силу ч. 6 ст. 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательств, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств».

Доводам налогового органа о несовпадении наименований грузоотправителей, дана оценка, выше.

Иные доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Условия ч. 8 ст. 75 АПК РФ в реальности, соблюдены, учитывая представление железнодорожных накладных в надлежащим образом заверенной сшивке документов (т. 63, л. д. 33, оборотная сторона).

Беспочвенными являются претензии налогового органа к представленным заверенным копиям документов, на предмет их «трудночитаемости». У арбитражного апелляционного суда не возникло каких-либо трудностей при ознакомлении с имеющимися в материалах дела, заверенными копиями железнодорожных накладных, и содержание представленных заверенных копий однозначно позволяет установить все необходимые перечисленные в них, данные.

Ссылки налогового органа на нормы ч. 6 ст. 71 АПК РФ являются ошибочными, так как в материалах дела имеются только одни заверенные копии железнодорожных накладных, - и не имеется иных заверенных копий железнодорожных накладных, по содержанию противоречащих (не тождественных) представленными в материалы дела.

Истребование гигиенических сертификатов масел моторных в целях установления изготовителей указанных масел, не требовалось, учитывая, что данные товарно-материальные ценности были предназначены для перепродажи, в связи с чем, сами по себе, гигиенические сертификаты не могут свидетельствовать о тех или иных обстоятельствах, которые могли бы быть признанными имеющими значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких условиях апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области удовлетворению не подлежит.          

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 августа 2008 года по делу № А47-738/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     Ю.А. Кузнецов

                                                                                 Н.Н. Дмитриева