Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А47-738/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

8) хозяйственная деятельность налогоплательщика-заявителя является убыточной; 9) «Во взаимоотношениях между ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и ОАО «Оренбургнефтепродукт» имел место документооборот, связанный с выставлением счетов-фактур, как при купле-продаже, при отгрузке нефтепродуктов на реализацию»; 10) ОАО «Оренбургнефтепродукт» (комиссионер) перечислял денежные средства ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» (комитенту) до фактической реализации нефтепродуктов, то есть, авансировал комитента, - что противоречит условиям ст. ст. 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации; 11) раздельный учет выручки по комиссионной торговле отсутствует; 12) ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» создано незадолго до заключения договора комиссии, а «ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и ОАО «Оренбургнефтепродукт», являясь элементами одной системы ОАО «ТНК», заключив договор комиссии № 2118, получили возможность регулировать размером комиссионного вознаграждения прибыль и налог на добавленную стоимость ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт»;

- «таким образом, договор комиссии от 31.07.2003 № 2118 является мнимым или притворным, в силу наличия взаимоотношений свидетельствующих о фактическом заключении договора купли-продажи».

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для переквалификации сделки, совершенной между ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и ОАО «Оренбургнефтепродукт», равно как, не усмотрел признаков недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды, - как со стороны налогоплательщика-заявителя, так и со стороны третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по данным эпизодам, повторяют выводы Межрайонной инспекции, изложенные в мотивировочной части оспариваемого налогоплательщиком решения. Также заинтересованное лицо указывает на то, что, «в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что Договор №2118, являлся притворным и фактически прикрывал сделки купли-продажи, между ОАО «ОНП» и поставщиками. Свои доводы инспекция четко обосновала выявленными фактами подтверждающими ничтожность Договора в Решении №114222»; «факт наличия взаимозависимости, о которой инспекция указывает в Решении №14222 не содержит, по мнению суда мотивов относительного того, каким образом должностными лицами заявителя создавались условия для влияния на результаты сделок и на чем эти выводы основывались… Инспекция в решении подробно раскрыла схему взаимозависимости заявителя и третьего лица, ввиду того, что данные организации являлись элементами одной системы ТНК-ВР, а значит и действия должностных лиц были согласованы и направлены на достижение тех целей, которые преследовала вся система. В Решении суда, оценка выявленной инспекцией схемы взаимозависимости заявителя и ОАО «ОНП» не дана вообще»; «об отсутствии раздельного учета у заявителя свидетельствует факт не составления заявителем при получении от поставщиков нефтепродуктов товарных накладных и актов приема-передачи в адрес ОАО «ОНП». Это связано с тем, что такая передача не связана с реализацией, а значит оснований выставлять счет-фактуру нет, однако в силу правовой природы договора комиссии по положениям которого собственником товара является Комитент, независимо от того, транзитные поставки имели место или прямые, передачу нефтепродуктов полученных по договору комиссии Комитент должен осуществлять…». На приемку нефтепродуктов от поставщиков на нефтебазах, доверенности не выдавались, «…хотя третье лицо в пояснениях по делу… указывали на то, что доверенности от ЗАО «ОРНП» ими были получены, но не предъявлялись при получении на ж/д станции, мотивируя это тем, что это не требуется ст. 36 Устава ж/д транспорта при отгрузке комиссионного товара. Однако, нефтепродукты заявителем сначала приобретались на основании прямого договора поставки нефтепродуктов от прямых поставщиков, а затем передавались на комиссию. Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре поставки в качестве получателя. В договоре поставки ЗАО «ТНК-Трейд» №ТР-50/2003 от 30.04.2003г. на который ссылается заявитель не указаны грузополучатели, в лице нефтебаз Оренбургской области»; «во всех счетах-фактурах, которые предъявлял ЗАО «ОРН» ОАО «ОНП», грузоотправителем числится ЗАО «ОРН», Заявитель не является грузоотправителем  в силу отсутствия необходимых для хранения нефтепродуктов емкостей… В счетах-фактурах нефтепродукты обезличены, ввиду этого не возможно определить поставщика и грузоотправителя по реализованным нефтепродуктам… Проверкой полноты учета выручки полученной с применением ККТ, у ОАО «ОНП» Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области нарушений не выявила, что свидетельствует о том, что ОАО «ОНП», реализовывал свой собственный, а не комиссионный товар. Сумма выручки полученной с применением ККТ в полном объеме отражена в кассовой книге ОАО «ОНП», однако согласно данных отчета комиссионера, реализация комиссионного товара производилась не только оптом, и по кредитным картам, но и за наличную оплату в розницу. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии ведения раздельного учета полученных нефтепродуктов». Также налоговый орган ссылается на нарушение ОАО «Оренбурнефтепродукт» условий п. п. 3, 7, 24 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914. По мнению налогового органа, представленные в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, доказательства, не опровергают выводов заинтересованного лица об «авансировании» комиссионером комитента, поскольку оборотно-сальдовые ведомости ОАО «Оренбургнефтепродукт» не могут подтверждать либо опровергать факт «авансирования» закрытого акционерного общества «Оренбург-Регион-нефтепродукт», а представленные в материалы дела третьим лицом акты сверок, также не подтверждают факт отсутствия задолженности комиссионера перед комитентом; представленные в материалы дела договоры поставки, заключенные ОАО «Оренбургнефтепродукт» с иными субъектами предпринимательской деятельности, не могут быть признаны относимыми доказательствами, так как по причине отсутствия раздельного учета не могут подтверждать факт поставки товарно-материальных ценностей, полученных третьим лицом в рамках договора комиссии.

В отзыве на апелляционную жалобу по данным эпизодам ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» указывает на то, что в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на иные обстоятельства, нежели указаны в частично оспариваемом заявителем решении: так, в решении от 15.11.2007 № 10-28/14222 Межрайонная инспекция ссылается на то, что притворной является сделка, связанная с заключением ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и ОАО «Оренбургнефтепродукт» договора комиссии, тогда как в апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает уже на то, что притворная (по мнению налогового органа) сделка (договор комиссии) совершена с целью прикрытия иных сделок – между ОАО «Оренбургнефтепродукт» и организациями – поставщиками нефтепродуктов. Налогоплательщик также ссылается на то, что нарушения положений п. 1 ст. 509 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации не допущено, так как фактически, имели место быть, транзитные поставки, в связи с чем, отгрузка товарно-материальных ценностей осуществлялась определенным грузополучателям, указываемым покупателем (ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт»), - нефтебазам открытого акционерного общества «Оренбургнефтепродукт»; поскольку транспортировка товарно-материальных ценностей осуществлялась поставщиком, соответственно у ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» не было необходимости  заключения договора с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»; право собственности на нефтепродукты переходило ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» в соответствии с п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент сдачи товара перевозчику, отгрузка товарно-материальных ценностей при этом производилась непосредственно в адрес комиссионера, нефтепродукты получали работники ОАО «Оренбургнефтепродукт», от имени организации-комиссионера, в связи с чем, выдачи доверенностей от имени закрытого акционерного общества «Оренбург-Регион-нефтепродукт» не требовалось. Доводы налогового органа о взаимозависимости комитента и комиссионера, сами по себе, не свидетельствуют о том, что Межрайонной инспекцией установлено, что данный факт каким-либо образом повлиял на условия сделки. Ссылки налогового органа на отсутствие раздельного учета товарно-материальных ценностей, поступивших ОАО «Оренбургнефтепродукт» по договору комиссии, и собственных товарно-материальных ценностей третьего лица, опровергаются данными забалансового счета 004, при этом для закрытого акционерного общества «Оренбург-Регион-нефтепродукт» ведение раздельного учета в данном случае, не предусмотрено какими-либо нормативными правовыми актами. Ссылки заинтересованного лица на «авансирование» открытым акционерным обществом «Оренбургнефтепродукт» налогоплательщика-заявителя, являются беспочвенными, не основанными на содержании ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Также заявителем указано на то, что даже при переквалификации сделки, совершенной между ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и ОАО «Оренбургнефтепродукт», расчет налоговых обязательств заявителя, произведенный Межрайонной инспекцией, нельзя признать легитимным, так как в целях налогообложения заинтересованное лицо учитывало выручку от реализации товарно-материальных ценностей, полученную открытым акционерным обществом «Оренбургнефтепродукт».

Открытым акционерным обществом «Оренбургнфтепродукт» представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 64, л. д. 51 – 55), которым поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поступившим от закрытого акционерного общества «Оренбург-Регион-нефтепродукт».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным эпизодам.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что между закрытым акционерным обществом «Оренбург-Регион-нефтепродукт» (комитентом) и открытым акционерным обществом «Оренбургнефтепродукт» (комиссионером) 01.07.2003 был заключен договор комиссии № 2118 на продажу нефтепродуктов на внутреннем рынке (т. 1, л. д. 133 – 138), действие которого в последующем пролонгировалось сторонами сделки путем подписания соответствующих дополнительных соглашений: от 31.12.2003 (т. 1, л. д. 139); от 24.12.2004 (т. 1, л. д. 140, 141).

При этом стороны договора от 01.07.2003 № 2118 в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- «Комитент поручает, а Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитента, за вознаграждение осуществлять реализацию принадлежащих Комитенту нефтепродуктов (далее именуемые «Товар») на внутреннем рынке Российской Федерации в сроки, по номенклатуре, качеству, в количестве, на условиях и по ценам, указанным в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью (далее именуемые «Приложения»)» (п. 1.1);

- «Комиссионер исполняет принятое на себя обязательство, указанное в п. 1.1 настоящего Договора, путем заключения от своего имени договоров с третьими лицами – «Покупателями» либо «Субкомиссионерами» (п. 1.2);

- «По сделкам, заключенным Комиссионером с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным Комиссионер, хотя бы Комитент и был назван в них или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению данных сделок» (п. 1.3);

- «Товар, переданный Комитентом Комиссионеру для продажи третьим лицам, является собственностью Комитента до момента перехода права собственности на него третьим лицам по договорам, указанным в п. 1.2 настоящего Договора» (п. 1.4);

- «Передача Товара от Комитента к Комиссионеру может осуществляться одним из следующих способов: железнодорожным, трубопроводным транспортом, либо, путем самовывоза Товара Комиссионера со склада Комитента. Конкретный способ, а также срок передачи Товара согласовывается Сторонами в Приложениях к настоящему договору» (п. 2.1);

- «Приемка Товара по количеству осуществляется в соответствии с данными, указанными: при транспортировке железнодорожным транспортом – в железнодорожной товарно-транспортной накладной; при транспортировке Товара трубопроводным транспортом – в акте приема-сдачи Товара в резервуары головных сооружений трубопроводов, подписываемом уполномоченными представителями производителя и предприятия трубопроводного транспорта, в случае передачи Товара на условиях франко-узел учета производителя; при транспортировке Товара трубопроводным транспортом – в акте приема-сдачи Товара получателю, подписываемом уполномоченными представителями получателя и предприятия трубопроводного транспорта, в случае передачи Товара на условиях франко-узел учета получателя; при передаче Товара на условиях самовывоза – в накладной на отпуск готовой продукции, оформляемой на складе производителя» (п. 2.2);

- «Товар считается принятым Комиссионером по количеству в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему, если в течение месяца со дня передачи Товара Комиссионер не заявит претензии о несоответствии количества Товара данным, содержащимся в документах, указанных в п. 2.2 настоящего Договора. Приемка Товара по количеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР 16.06.65 № П-6 (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 № 81, от 14.11.74 №98)» (п. 2.3);

- «По результатам передачи Товара Сторонами подписывается акт приема-передачи Товара в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Акт составляется Комитентом на основании данных, содержащихся в документах, указанных в п. 2.2 настоящего Договора, и должен содержать ссылки на реквизиты документов, указанных в п. 2.2 настоящего Договора, а также номер соответствующего Приложения к Договору. Подписанный Комитентом акт, в двух экземплярах передается Комиссионеру под расписку либо направляется ему почтой заказным письмом с уведомлением о вручении. В срок не позднее 3 дней с момента получения акта, в случае отсутствия возражений, Комиссионер обязан подписать акт и передать один его экземпляр Комитенту под расписку либо направить почтой заказным письмом с уведомлением о вручении. Если в течение срока, указанного в настоящем пункте, Комиссионер не направит Комитенту подписанный акт и не представит своих возражений, акт считается согласованным Сторонами и принятым Комиссионером» (п. 2.5);

- «Комиссионер обязуется принять от Комитента Товар на условиях, в порядке и сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору» (п. 3.1);

- «Комиссионер осуществляет поиск