Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А47-738/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участия одних юридических лиц, в создании иных, однако, не сделал каких-либо выводов о создании какой-либо противоправной «схемы», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, подвергнув лишь, ревизии, договор комиссии, заключенный между налогоплательщиком-заявителем и третьим лицом. Помимо изложенного, в данной ситуации Межрайонной инспекции следовало соблюсти требования ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив в материалы дела документальное подтверждение фактов взаимозависимости вышеперечисленных юридических лиц (исключение составляют протоколы внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт», т. 4, л. д. 110 – 113, 114 – 127, т. 5, л. д. 14, 15, 20, 21).

Между тем, описав в мотивировочной части решения от 15.11.2007 № 10-28/14222 определенные обстоятельства, Межрайонной инспекции не следовало ограничиваться данным, но установить и подтвердить документально факт создания противоправной «схемы» вышеперечисленными юридическими лицами, а именно: ОАО «ТНК» (ОАО «ТНК-ВР Холдинг») - ЗАО «ТНК-Трейд» - ООО «Курскоблнефтепродукт», ОАО «Карелиянефтепродукт» - ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» - ОАО «ОНАКО» - ОАО «Оренбургнефтепродукт»).

Данных обстоятельств налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено, и не следует из описания, приведенного в мотивировочной части решения от 15.11.2007 № 10-28/14222.

Помимо изложенного, налоговому органу следовало доказать, как факт взаимозависимости, так и факт участия в «схеме» обществ с ограниченной ответственностью ТПК «Монтекс», «Винип», и закрытого акционерного общества «Волгаресурс», - чего также не сделано Межрайонной инспекцией, в связи с чем, тот факт, что до создания ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» вышеперечисленные субъекты предпринимательской деятельности осуществляли поставки нефтепродуктов непосредственно открытому акционерному обществу «Оренбургнефтепродукт», а в последующем заключили сделки с налогоплательщиком-заявителем, не имеет значения.

Более того, как верно указано налогоплательщиком в тексте отзыва на апелляционную жалобу, только при подаче апелляционной жалобы Межрайонная инспекция попыталась обосновать то, что фактически, исходя из буквального содержания описания вмененного ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» налогового правонарушения, налоговому органу надлежало доказывать не то, что договор комиссии «прикрывает» сделку купли-продажи нефтепродуктов, совершенную опять же, между ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и ОАО «Оренбургнефтепродукт», но (по мнению налогового органа), но то, что «прикрытие» имеет место быть по отношению к сделкам купли-продажи, совершенные между поставщиками нефтепродуктов (ЗАО «ТНК-Трейд», ООО ТПК «Монтекс», ООО «Винип», ЗАО «Волгаресурс») и открытым акционерным обществом «Оренбургнефтепродукт».

Однако опять же, в этом случае заинтересованному лицу следовало доказать факт согласованности и направленности деяний, организаций-поставщиков нефтепродуктов (ЗАО «ТНК-Трейд» и иных), ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт», ОАО «Оренбургнефтепродукт», чего в данном случае не сделано, и в этой связи Межрайонной инспекции также следовало включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, и роль открытого акционерного общества «Тюменская нефтяная компания», в рамках заключенного с ЗАО «ТНК-Трейд» агентского договора от 07.02.2001 № ТНК-0419/01/ТР-64/2001, а также, доказать изначальную направленность деяний ОАО «ТНК» и ЗАО «ТНК-Трейд» на противоправное получение необоснованного налогового обогащения (учитывая, что агентский договор был заключен 07.02.2001, то есть, задолго до создания закрытого акционерного общества «Оренбург-Регион-нефтепродукт»).

Таким образом, мотивировочная часть решения от 15.11.2007 № 10-28/14222 в данном случае, содержит лишь описание определенных обстоятельств, не подтверждающих итоговые выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области.

При этом ссылаясь на взаимозависимость лиц (не перечисляя, кто именно, из взаимозависимых лиц, явился участником «схемы») (т. 1, л. д. 37), налоговый орган ссылается не на пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ, но на п. 2 ст. 20 НК РФ, указывая на то, что, «таким образом, следует вывод, что данные организации могут быть признаны взаимозависимыми по указанным основаниям, и отношения между ними могли повлиять на результаты притворной сделки».

Каким образом, отношения между лицами «могли повлиять на результаты притворной сделки», Межрайонная инспекция в тоже время, не указывает, и не устанавливает по результатам проведенных контрольных мероприятий.

Между тем, заинтересованное лицо, ссылаясь в решении от 15.11.2007 № 10-28/14222 на п. 2 ст. 20 НК РФ, не учитывает то, что признание лиц взаимозависимыми по основаниям иным, нежели перечислены в п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, является исключительной прерогативой суда, при этом исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренными пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК Российской Федерации). Кроме того, основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 08 августа 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья и сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки (аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах»). Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом; суд вправе определять рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, а также учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям являются неприменимыми, учитывая отсутствие со стороны налогового органа претензий к формированию цен сделок, и соответствия указанных цен, уровню рыночных цен. Об этом в свою очередь, свидетельствуют пояснения, данные представителями налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы.

Каким образом обстоятельства, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ повлияли на результаты совершенной между ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и ОАО «Оренбургнефтепродукт» сделки (договор комиссии), из решения налогового органа не следует.

Исходя из условий ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные между ОАО «ТНК» и ЗАО «ТНК-Трейд», между ЗАО «ТНК-Трейд» и ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт», между ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и ОАО «Оренбургнефтепродукт», следует квалифицировать именно, как агентский договор, договор поставки, и договор комиссии, соответственно.

Оснований для применения к спорной сделке положений п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не имеется, и уж тем более, не имеется оснований для применения норм ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», тем более, что в данном случае в компетенцию налогового органа не входит предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и сам факт отнесения ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и ОАО «Оренбургнефтепродукт» к соответствующей категории лиц, не подтвержден в установленном порядке.

В данном случае следует признать, что наличие четко отлаженных отношений, по реализации нефтепродуктов (при этом четко отлаженные отношения связаны именно, с осуществлением деятельности в процессе обычного товарооборота, а не в целях некой «схемы», направленной на получение незаконного налогового обогащения, а правоотношения, сложившиеся между ОАО «ТНК» и ЗАО «ТНК-Трейд», между ЗАО «ТНК-Трейд» и ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт», между ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и ОАО «Оренбургнефтепродукт», являются по своей сути, самостоятельными, и не могут быть признаны звеньями единой цепи правоотношений), необходимо и связано, покуда налоговым органом не доказано обратное, с минимизацией общехозяйственных расходов в процессе осуществления предпринимательской деятельности ее субъектами, но не с минимизацией налогообложения. Четкая слаженность правоотношений, при которых ОАО «Оренбургнефтепродукт» осуществляло действия, связанные с реализацией договора комиссии, перечисляя в последующем вырученные денежные средства налогоплательщику-заявителю, а налогоплательщик-заявитель производил расчеты за приобретенные им нефтепродукты, - при отсутствии каких-либо претензий сторон сделок друг к другу, свидетельствует прежде всего, о добросовестности субъектов сделок, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях (в том числе с учетом того, что доказательств наличия претензий к декларированию налоговых обязательств со стороны налогового органа к кому-нибудь из участников гражданских правоотношений, не предъявляется). При этом верными являются ссылки, как арбитражного суда первой инстанции, так и налогоплательщика-заявителя, о том, что право собственности на нефтепродукты, в силу условий п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт», поскольку иных условий договор поставки продукции от 30.04.2003 № ТР-50/2003 не содержит.     

Налоговый орган, перечисляя фактически, этапы финансово-хозяйственных операций различных субъектов предпринимательской деятельности, безапелляционно утверждает о том, что они, являясь взаимозависимыми лицами, действовали исключительно в целях получения необоснованного налогового обогащения, однако, не дает оценки тому, что:

- как отмечено выше, агентский договор был заключен между ОАО «ТНК» и ЗАО «ТНК-Трейд», в 2001 году, то есть, задолго до создания налогоплательщика-заявителя и третьего лица, - соответственно, какая-либо взаимосвязь на предмет подтверждения «недобросовестности» ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и ОАО «Оренбургнефтепродукт», отсутствует;

- налоговым органом, при наличии ссылок на взаимозависимость и «схему», не предпринято попыток экономического обоснования и документального подтверждения возможности непосредственной реализации товарно-материальных ценностей, открытым акционерным обществом «Тюменская нефтяная компания», - с тем, чтобы именно непосредственная реализация данным субъектом предпринимательской деятельности, приносила реальную прибыль, не перекрываемую значительным объемом затрат, связанных с реализацией продукции;

- ЗАО «ТНК-Трейд» реализовывало товарно-материальные ценности налогоплательщику-заявителю, получая при этом экономическую, но не налоговую выгоду (во всяком случае, обратного заинтересованным лицом не установлено и не доказано);

- ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2003 (т. 1, л. д. 68), сделка с ЗАО «ТНК-Трейд» совершена 30.04.2003, а спорный договор комиссии заключен между ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и ОАО «Оренбургнефтепродукт», 01.07.2003, - в связи с чем, не приходится утверждать о том, что налогоплательщик-заявитель приобрел статус юридического лица «незадолго» до совершения соответствующих сделок;

- налоговый орган не делает выводов о том, что до создания и государственной регистрации ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» в качестве юридического лица, ЗАО «ТНК-Трейд» осуществляло реализацию нефтепродуктов напрямую открытому акционерному обществу «Оренбургнефтепродукт», а что касается реализации нефтепродуктов третьему лицу, такими субъектами предпринимательской деятельности, как ООО ТПК «Монтекс», ООО «Винип», ЗАО «Волгаресурс», - то в данном случае, не только не добыто доказательств взаимозависимости данных лиц по отношению к налогоплательщику-заявителю и третьему лицу, но также не учтены положения п. п. 2, 3 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, - поскольку для ООО ТПК «Монтекс», ООО «Винип», ЗАО «Волгаресурс» заключение соответствующих сделок с закрытым акционерным обществом «Оренбург-Регион-нефтепродукт», могло было быть более выгодным, нежели заключение аналогичных сделок с ОАО «Оренбургнефтепродукт»;

- ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» действовало в интересах получения прибыли, при этом, исходя из условий п. 7 ст. 3 НК РФ следует, что, заключая договор комиссии, налогоплательщик-заявитель преследовал именно, данную цель, учитывая необходимость обеспеченности приобретенных товарно-материальных ценностей условиями для их размещения и сохранности, а также минимизации расходов, связанных с необходимостью