Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А76-174/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

38

А76-174/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6243/2007

г.Челябинск                                                                                    Дело № А76-174/2007

21 января 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н.,                 Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания              Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу № А76-174/2007 (судья Каюров С.Б.),               при участии эксперта Власова К.В. (служебное удостоверение), от подателя апелляционной жалобы Амелина А.С. (доверенность от 26.12.2008 № 03-07), Кузьминых Л.А. (доверенность от 26.12.2008 № 03-07), Тихоновского Ф.И. (доверенность от 21.01.2009 № 03-07), от открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» Теплых О.В. (доверенность  от 25.12.2008 № 13-юр-441), Филимонова Р.М. (доверенность  от 25.12.2008                             № 13-юр-442),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее- заявитель, ОАО «ЧЭМК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам              № 1 по Челябинской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2006 № 10                 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций  в  сумме 441578384 рублей, пеней  по налогу на прибыль организаций в сумме 210995888 рублей, налоговой санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) с учётом статей 112, 114 НК РФ в части налога на прибыль организаций в сумме 121841639 рублей, доначисления земельного налога в сумме 356982,93 рублей, пеней по земельному налогу в сумме 192419,68 рублей, налоговой санкции по статье 122 НК РФ с учётом статей 112, 114 НК РФ в части земельного налога в сумме 78536 рублей (с учётом объединения определением суда          от 05.03.2007 в одно производство арбитражных дел № А76-174/2007 и                                        № А76-33007/2006 с присвоением делу № А76-174/2007, а также уточнения предмета заявленного требования от 02.08.2007, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.8, л.д.76).

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о  взыскании с                        ОАО «ЧЭМК»  налоговых  санкций, начисленных по оспариваемому решению                от 28.12.2006 № 10: по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в                       сумме 88315677 рублей, по земельному налогу в сумме 71396 рублей, по налогу               на имущество в сумме 513 рублей, по статье 122 НК РФ  с учётом статей 112, 114               НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 33525962 рублей, по земельному налогу в сумме 7140 рублей, по налогу на имущество в  сумме 513 рублей, по                 статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 2930 рублей, по  статье 126 НК РФ в размере 1850 рублей  (т.3, л.д.42-138).

Решением суда первой  инстанции от 13.08.2007 (с учётом определения суда                   от 13.08.2007 об исправлении арифметической ошибки) требования ОАО «ЧЭМК» удовлетворены частично: решение инспекции от 28.12.2006 № 10 признано недействительным по подпункту «а» пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме  88183683,20 рублей, в том           числе по налогу на прибыль организаций в сумме 88112287,20 рублей, по земельному налогу в сумме 71396 рублей, по подпункту «б» пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учётом пункта 4 статьи 114 НК РФ в сумме 33533102 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 33525962 рублей, по земельному налогу в сумме 7140 рублей, по подпункту «а» пункта 2 в части предложения уплатить суммы неуплаченных налогов в                  сумме 440918417,81 рублей, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 440561434,88 рублей, земельного налога в сумме 356982,93 рублей, по подпункту «в» пункта 2  в части предложения уплатить  пени в сумме 192419,68 рублей за неуплату земельного налога, а также суммы пени за неуплату налога на прибыль организаций пропорционально удовлетворённым требованиям. В удовлетворении остальной части заявленного ОАО «ЧЭМК» требования отказано. Встречное требование инспекции удовлетворено частично, с ОАО «ЧЭМК» решено взыскать штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 203389,80 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, в удовлетворении остальной части встречного требования отказано.    

Дополнительным решением суда от 14.11.2007  в удовлетворении встречного требования инспекции в части взыскания с ОАО «ЧЭМК» налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по  налогу на имущество в размере 1026 рублей, по статье 123 НК РФ  по налогу на доходы физических лиц в сумме 2930 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1850 рублей отказано в связи с уплатой  штрафов в добровольном порядке (т.11, л.д.24-25).

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с учётом уточнения от 07.12.2007 № 04-14 просит решение суда отменить в части признания  недействительным решения инспекции по пункту 1 «а» в части  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 85652645 рублей; по пункту 1 «б» по  пункту 1 статьи 122 НК РФ с учётом пункта 4 статьи 114 НК РФ  за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 31052387 рублей; по пункту 2 «а» по предложению добровольно уплатить суммы налога на прибыль организаций в сумме 428263221 рублей; по пункту 2 «в» по предложению добровольно уплатить суммы пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 204647755 рублей (т.11, л.д.77, полномочия представителя установлены доверенностью от 05.09.2007 № 04-07/10553- т.11, л.д.42). Податель апелляционной жалобы просит в удовлетворении требования                                 ОАО «ЧЭМК» в данной части отказать, а своё встречное требование в этой части удовлетворить.   

В апелляционной жалобе  инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное  исследование и неверную оценку судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам  рассматриваемого дела.

В судебном заседании представители заинтересованного лица  поддержали  доводы и требование апелляционной жалобы (с учётом уточнения) по изложенным в ней мотивам. Представители ОАО «ЧЭМК» возражают  против доводов и требования апелляционной жалобы инспекции, решение суда в обжалуемой инспекцией части просят оставить без изменения.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части (т.11, л.д.77).                     В остальной части решение суда ОАО «ЧЭМК»  не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы (с учётом уточнения)  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 14.11.2005 № 037 с учётом решений от 24.11.2005 № 038, постановления от 27.12.2005 № 14-18/001690@, решений от 17.01.2006 № 01, от 24.01.2006 № 02, от 27.01.2006 № 03, от 30.10.2006 № 44 (т.2, л.д. 37-42, 208, 209) должностными лицами налогового органа совместно с сотрудниками органа внутренних дел  проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЧЭМК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чём составлен акт от  04.12.2006 № 10 (т.1, л.д.151-295).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.12.2006 № 10, которым начислены оспариваемые                  ОАО «ЧЭМК» суммы недоимки, пени и штрафов по налогу на прибыль организаций (т.1, л.д.15-137).

В качестве доказательств уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки  инспекцией в материалы дела представлена копия письма-извещения от 11.12.2006 № 04-19/11909 с карточкой почтового уведомления о  вручении 15.12.2006 (т.12, л.д.90, 91). Данным               письмом-извещением Общество приглашалось в налоговый орган  на 26.12.2008 (решение вынесено 28.12.2008). Однако из вводной части решения инспекции следует и заявителем не отрицается факт рассмотрения материалов налоговой проверки с участием представителей ОАО «ЧЭМК», доводов о нарушении инспекцией в этой части положений статьи 101 НК РФ заявителем не приводится.   

Не согласившись с названным решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.02.2007 № 26-07/000479 решение инспекции в рассматриваемой в настоящем деле  части оставлено без изменения (т.4, л.д.149-157).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с  заявлением в арбитражный суд. Решение инспекции оспаривается частично.

Позиции лиц, участвующих в деле, с мотивами суда первой инстанции                  при принятии обжалуемой части решения приведены ниже по каждому эпизоду  спора.   

Основанием для начисления оспариваемых сумм послужили следующие эпизоды и выводы налогового органа.

Эпизод, связанный с занижением выручки по сделкам с ООО «Возрождение», ООО «Содействие» и ООО «Феррум-Сервис».

В ходе проверки инспекция установила заключение между заявителем                      и ООО «Возрождение» договоров поставки от 09.01.2003 № 173                                        (где  ОАО  «ЧЭМК»- покупатель, ООО «Возрождение»- поставщик), от 09.01.2003 № 176 (ОАО «ЧЭМК»- поставщик, ООО «Возрождение»- покупатель), с ООО «Содействие» договоров поставки от 04.01.2003 № 146 (ООО «Содействие» - поставщик, ОАО «ЧЭМК» - покупатель), от 05.01.2003 № 128 (ООО «Содействие»- покупатель, ОАО «ЧЭМК» - поставщик), с ООО «Феррум-Сервис» договоров поставки от 09.01.2003 № 169 (ОАО «ЧЭМК»- покупатель, ООО                           «Феррум-Сервис»- поставщик), от 09.01.2003 № 170 (ОАО «ЧЭМК»- поставщик, ООО «Феррум-Сервис»- покупатель) (приложения к делу № 2, л.329-330,                351-355, № 3, л.614-617, 762-766, № 7, л.1707-1710, 1725-1729).

На основе изучения платёжных поручений, выписок банка, актов о             приёме-передаче векселей инспекция установила встречное перечисление денежных средств между заявителем с каждой из названных организаций. При этом в качестве назначения платежей в платёжных поручениях указывалось на оплату за продукцию, что при перечислении денежных средств на банковский счёт                   ОАО «ЧЭМК» по договорам, где ОАО «ЧЭМК» значилось поставщиком, противоречило содержанию обязательства, денежные средства, поступавшие на счета Общества, возвращались обратно контрагентам.

Не установив наличие между Обществом с каждой из названных  организаций иных, кроме указанных выше, заключенных договоров,  с учётом анализа денежных потоков с поступившими в адрес ОАО «ЧЭМК» и перечисленными им обратно суммами инспекция пришла  к выводу о том, что денежные средства, зачисленные  на банковские счета Общества, являлись его выручкой от реализации продукции как поставщика по договорам –соответственно от ООО «Возрождение» по договору от 09.01.2003 № 176, от ООО «Содействие» по договору от 05.01.2003 № 128, от ООО «Феррум-Сервис» по договору от 09.01.2003 № 170. Так, согласно позиции инспекции, на счета ОАО «ЧЭМК» в качестве оплаты за продукцию по взаимоотношениям с ООО «Возрождение» поступило 341772947 рублей               (284810789 рублей без учёта налога на добавленную стоимость- далее НДС), от ООО «Содействие» 1206594125,24 рублей (1005495104 рублей без НДС), от ООО «Феррум-Сервис» 124177353,04 рублей (103481128 рублей без НДС), которые                не были учтены в бухгалтерском учёте в качестве выручки от реализации продукции и  не включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что, согласно выводам проверяющих, привело к занижению налоговой базы на эти суммы.

Как считает податель апелляционной жалобы, договоры поставки, в которых ОАО «ЧЭМК» выступало поставщиком, заключены и исполнялись, тексты договоров являются косвенным доказательством фактического осуществления заявителем поставок, поскольку содержат все существенные для этого условия.                По мнению инспекции, установленные в ходе налоговой  проверки факты оплаты товара подтверждают фактическое выполнение сторонами условий по определению партий и цены товара, выставлению  счетов на оплату и отгрузку товара. Как указывает инспекция, доказательством исполнения заявителем договоров поставки является и систематическое выставление платёжных поручений, отсутствие у заявителя иных договоров по поставке с названными  лицами, что дополнительно доказывает наличие объекта налогообложения налогом на прибыль организаций и обязанность Общества при формировании налоговой базы учесть выручку, полученную от названных сделок.

По мнению инспекции, в данном случае имело место наличие сделок по взаимной поставке продукции, а наличие противоречивых финансовых потоков в рамках названных договоров было направлено на сокрытие Обществом дохода (выручки от реализации). При этом инспекция отмечает, что помимо платёжных поручений и выписок банка доказательством получения Обществом именно выручки от реализации продукции является отражение им хозяйственных операций в  бухгалтерском учёте на счетах 51 «Расчётный счёт», 60 «Расчёты с поставщиками», 61 «Расчёты по авансам выданным», 641101 «Авансы,