Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А76-174/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

время выполнения реквизитов невозможно, так как методика предусматривает ограничение по её использованию.   

Объективность, всесторонность и полнота проведённого экспертом  исследования по требованиям статей 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001                  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» инспекцией не оспариваются. Иными допустимыми с позиции материального и процессуального закона средствами и методами познания сделать безусловный, научно обоснованный и достоверный вывод о несоответствии дат реквизитов спорных писем фактическому времени их изготовления  невозможно. Сомнения инспекции в достоверности дат составления спорных писем надлежащими правовыми средствами доказывания не подтверждены, а потому достаточных оснований для принятия данного довода у суда  апелляционной инстанции в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  равно как и отклонения писем в качестве  допустимых доказательств  по делу по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией по данному эпизоду спора должным образом                          не доказаны фактические и правовые  обстоятельства, послужившие  основанием              для вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций во вменяемой сумме и начисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.

Довод налогового органа о необходимости применения последствий взаимозависимости участников сделок правомерно отклонён судом первой  инстанции.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53)  разъясняется, что такое обстоятельство,              как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить  основанием  для признания налоговой  выгоды необоснованной.

Действительно, взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама  по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок   между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является  отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о коммерческом посредничестве, свободе экономической деятельности и товарных рынков. В силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости  по условиям  статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. В данном же деле налоговый орган не представил убедительных документальных доказательств влияния фактора  взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, как собственно, и главным образом,- не доказал  сам  факт  исполнения договоров поставок.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части законно и обоснованно, в связи с чем  подлежит  оставлению в силе.  

Эпизод, связанный с  неправомерным отнесением на расходы затрат в  виде агентского вознаграждения по договорам с ООО «Техностройком», ООО «Профит», ООО «ГазРегионЭнерго», ООО «Финансово-инвестиционная компания «Паритет».

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что ОАО «ЧЭМК» (заказчик, принципал) были заключены агентские договоры с ООО «Техностройком» от 01.04.2004 № 627,  с ООО «Профит» от 30.10.2003 № 2323,  с ООО «Финансово-инвестиционная компания «Паритет» от 23.09.2003 № 2065, согласно которым названные  исполнители обязались согласовать с заказчиком условия приобретения газа, провести маркетинговое исследование рынка природного газа с целью заключения сделки на наиболее выгодных условиях, надлежащее выполнение исполнителем договора должно подтверждаться актом сдачи-приёмки выполненных работ (приложения к делу № 12, л.3072-3073, № 13, л.3432-3436, л.3519-3522).  Согласно договору от 28.08.2003 № 2039   ОАО «ЧЭМК» (заказчик, принципал) с ООО «ГазРегионЭнерго»  последнее обязуется совершить от имени и за  счёт принципала подготовку, согласование и надлежащее оформление дополнительного соглашения к договору принципала с ООО «Межрегионгаз» с целью увеличения лимитов потребления  природного газа на оговорённых условиях (приложение к делу № 13, л.3516-3518).

На основании данных договоров заявителем в адрес ООО «Техностройком»  перечислено 132620031 рублей (112389857 рублей без НДС),               ООО «Профит» 37449448 рублей (31565984 рублей без НДС), ООО «ГазРегионЭнерго» 7452000 рублей (6210000 рублей без НДС),  ООО                «Финансово-инвестиционная компания «Паритет» 7452000 рублей (6210000 рублей без НДС).  

В качестве мотивов к отказу в признании расходов инспекция ссылается на отсутствие в договорах точной конкретизации условия, от чего имени действует агент, и на смешение в договорах разных хозяйственных операций-  агентского вознаграждения за собственно посреднические услуги с произведёнными расходами по приобретению газа.

На основе изучения полученных в ходе проверки документов, встречных проверок и запросов информации у энергоснабжающих организаций, объяснений свидетелей, в том числе работников, ответственных за контроль и учёт поступившего природного газа, по обстоятельствам поставок природного газа для нужд ОАО «ЧЭМК»  инспекция сделала вывод о непредставлении Обществом первичных платёжно-расчётных документов, подтверждающих факт получения и оплаты стоимости природного газа  названными агентами в пользу поставщиков газа,   в связи с чем посчитала  необоснованным отнесение при исчислении налога на прибыль организаций на расходы затрат в виде агентских вознаграждений, выплаченных в названных выше суммах.  

По агентскому договору ОАО «ЧЭМК» с ООО «Профит» от 30.10.2003                 № 2323 инспекция посчитала  неправомерным  отнесение на расходы затрат в виде агентского вознаграждения в сумме 37449448 рублей (31565984 рублей без НДС), посчитав, что фактически Обществом произведены затраты по приобретению  природного газа у прямых поставщиков. Отказывая в признании расходов заявителя по агентским договорам ОАО «ЧЭМК» с ООО «ГазРегионЭнерго» от 28.08.2003                 № 2039 и с ООО «Финансово-инвестиционная компания «Паритет» от 23.09.2003               № 2065, инспекция указала на их необоснованность, искусственное формирование в  учёте в составе  затрат, создание пакета документов без фактического осуществления сделок. В отношении ООО «Профит» из Инспекции Федеральной налоговой  службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга получены сведения об отсутствии организации по юридическому адресу, непредставлении бухгалтерской и налоговой отчётности.  В отношении ООО «Техностройком» дополнительно установлено, что по месту постановки на налоговый учёт в Инспекции Федеральной налоговой  службы по Металлургическому району  г.Челябинска  в период с 01.01.2004 по 31.12.2004  последнюю бухгалтерскую и налоговую отчётность организация представила за 9 месяцев 2004г. с нулевыми показателями. Инспекция ссылается на объяснения  Балашова В.Е. от 13.09.2005, являвшегося согласно документам учредителем и руководителем ООО «Техностройком», согласно которым никаких  документов от ООО «Техностройком» он лично  не подписывал, поставок услуг и природного газа для ОАО «ЧЭМК» не организовывал, печатью ООО «Техностройком» никогда  не распоряжался, подпись в договоре отрицает, указав, что по просьбе знакомого предоставил помощь при регистрации  фирм.

Как указывает инспекция, фактического перечисления денежных средств  поставщикам природного газа, равно как и самих поставок газа в рамках агентских  договоров в адрес ОАО «ЧЭМК», не производилось, фактически посреднические  услуги по приобретению природного газа Обществу не оказывались, в связи с чем у ОАО «ЧЭМК»   отсутствуют  основания для отражения в бухгалтерском учёте в составе затрат  на производство стоимости  выплаченных агентских  вознаграждений. По мнению подателя апелляционной жалобы, названные выше контрагенты газ заявителю не поставляли, участия в поставке газа заявителю                      не принимали, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о фиктивности агентских договоров, отсутствии разумной деловой цели для заключения  рассматриваемых договоров и  направленности поведения Общества                  на получение необоснованной  налоговой выгоды.

ОАО «ЧЭМК» по данному  эпизоду  спора указывает на неисследование  инспекцией вопроса о необходимости заключения названных договоров, отмечая, что в агентских договорах речь и  не  идёт о поставке  газа самими исполнителями   в адрес ОАО «ЧЭМК». Как отмечает заявитель, ОАО «Газпром» даёт допуск к транспортным  магистралям газа ограниченному кругу поставщиков на конкретные объёмы газа, необходимость заключения агентских договоров вызвана тем, что  в структуре Общества  отсутствует служба и штатные специалисты, которые бы находили поставщиков газа, имеющих разрешение от ОАО «Газпром», в то время, как без обеспечения производства необходимым количеством газа, бесперебойно поступающим к производственным мощностям, производство остановится и налогоплательщиком будут понесены значительные убытки. ОАО «ЧЭМК» указывает, что поиск поставщика, имеющего право на заключение  договора поставки газа, требует необходимых временных  затрат, квалификации и деловых связей, в связи с чем и было принято решение прибегнуть к посредническим услугам названных контрагентов, предметом договоров с которыми было совершение любого фактического действия, ведение переговоров, согласование лимитов, направленных на  поиск поставщиков газа,  а не на совершение прямых поставок газа,  в связи с чем   инспекция необоснованно сужает смысл и цели заключения договора, приводит                  не относящийся к этому довод об отсутствии у  исполнителей  разрешения от               ОАО «Газпром».

Заявитель указывает, что фактическое исполнение  агентских договоров подтверждено актами выполненных  работ, счетами-фактурами и платёжными поручениями, кроме того, факт надлежащего исполнения контрагентами агентских договоров установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу №А76-13355/2006 (по ООО «Техностройком»), решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 по делу  № А60-32068/2006 (по ООО «Профит»), решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу №А76-13354/2006 (по ООО «Финансово-инвестиционная компания «Паритет»).  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование  заявителя              и отказывая во встречном  требовании налогового органа по данному эпизоду спора, на основе применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из установленных названными выше решениями арбитражных судов обстоятельств фактического, надлежащего исполнения агентских договоров указанными агентами, отклонив на основе этого доводы заинтересованного лица о неоказании посреднических услуг и об отсутствии у ОАО «ЧЭМК» оснований для отражения в  учёте  в составе затрат стоимости выплаченных  агентских вознаграждений.  

Выводы суда   являются правильными.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся полученная налогоплательщиком прибыль, под которой для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых  в  соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются                обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что              они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признаётся деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Следует учитывать, что результат оказанных услуг, не имеющих своего  материального выражения, в предпринимательской среде может как сразу выразиться в принятии конкретного предпринимательского решения (заключении сделки), так            и потребляться в дальнейшем как  накопленный деловой  опыт.

Анализ содержания названных агентских договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур к ним показывает верность утверждения заявителя о том, что целью и предметом договоров являлась не поставка заявителю природного газа самими контрагентами, а оказание ими необходимых услуг по изучению рынка и поиску поставщиков. В таком случае сложившиеся двусторонние отношения вовсе не означают необходимость исполнителя входить в контакты с самими энергоснабжающими организациями. В представленных в материалы дела актах выполненных работ, счетах-фактурах, выставленных заявителю, изучение которых инспекция не отрицает,  поставка газа не значится. Как дополнительно пояснил представитель ОАО «ЧЭМК» в судебном заседании 16.11.2007,  целью Общества было не заключение прямого договора поставки на ОАО «ЧЭМК», а совершение деятельности, обеспечивающей необходимую поставку газа, что зафиксировано на странице 4 протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16.11.2007 (т.11, л.д.45-47).

В подтверждение обоснованности выполненных работ, их стоимости и оплаты в материалах дела имеются соответствующие акты сдачи-приёмки, счета-фактуры, платёжные поручения об оплате по ООО «Техностройком» (приложение к делу № 12, л.3085-3118), по ООО «Профит»  (приложение к делу № 13, л.3442-3455, 3482-3487), по ООО «Финансово-инвестиционная компания «Паритет» (приложение к делу № 13, лд.3526), по ООО «ГазРегионЭнерго» (приложение к делу № 13, л.3523, 3525,                 3527-3532). Акты выполненных работ подписаны представителями сторон договора без замечаний, факт полной оплаты заявителем работ  инспекция не  отрицает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что форма актов выполненных работ применительно к рассматриваемым отношениям в альбомах унифицированных форм первичной документации не предусмотрена, все обязательные к указанию согласно статье 9  Федерального закона от 21.11.1996           №