Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А76-174/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»   сведения в них имеются, поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований и замечаний к их содержанию неправомерно. Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в актах, являются недостоверными, либо непотребления заявителем оплаченных услуг в основной деятельности, инспекцией                            не  представлено.                               

В отношении довода подателя апелляционной жалобы об экономической неоправданности понесённых  расходов суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Понятие «экономическая оправданность расходов» НК РФ не раскрывается. Экономическая обоснованность понесённых налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчётном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то   есть обусловленностью экономической деятельности с учётом содержания предпринимательских целей и  задач организации. Расходы организации вызываются экономическими, юридическими, социальными или иными основаниями, связаны с получением дохода (или возможностью его получения) либо обусловлены особенностями её  деятельности. При оценке обоснованности расхода принимаются во внимание именно намерения и цели деятельности организации, в рамках которой был произведён этот расход, связанный с получением дохода (прибыли), а не её результат в виде получения дохода в контексте его затруднительного определения  в результате осуществления тех или иных расходов, так как получение налогоплательщиком доходов является результатом совокупности его многофункциональных действий и осуществления комплекса различных расходов.

В соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учёту «Расходы  организации» ПБУ 10/99, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н (далее по тексту-  ПБУ  10/99 «Расходы организации»),  расходы признаются в бухгалтерском учёте при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределённость в отношении передачи актива. В пункте 17 ПБУ 10/99 «Расходы организации» установлено, что расходы подлежат признанию в бухгалтерском учёте независимо от намерения получить выручку, операционные или иные доходы и от формы осуществления расхода (денежной, натуральной и иной).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П  указывается, что налоговое  законодательство  не использует понятие экономической целесообразности  и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности  налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность, причём бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль                         не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов. 

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции считает, что несоответствие спорных расходов критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, недобросовестность налогоплательщика по данному эпизоду спора инспекцией  не доказаны, нерыночное ценообразование стоимости оплаченных услуг по статье 40 НК РФ  инспекция                      не вменяет.  

При разрешении данного эпизода спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решения арбитражных судов, которыми установлено фактическое и надлежащее  исполнение контрагентами заявителя рассматриваемых агентских договоров- по   ООО «Техностройком» решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу № А76-13355/2006 (т.3, л.д.22-25), по ООО «Профит» решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 по делу № А60-32068/2006 (т.3, л.д.26-31), по  ООО «Финансово-инвестиционная компания «Паритет» решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу №А76-13354/2006 (т.3, л.д.32-35). Вступление в законную силу данных судебных актов лицами, участвующими в деле, не отрицается. Доводы  подателя апелляционной жалобы в части оценки соответствия нормам ГК РФ положений названных агентских договоров  подлежат отклонению, как основанные на переквалификации совершённых сделок, соответствие договоров требованиям  законодательства  установлено указанными  решениями арбитражных судов.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия  названных судебных актов в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отклонить.

В рамках указанных арбитражных дел, исходя из предмета спора, судами устанавливались и оценивались условия исполнения сделок, объективные пределы преюдиции наличествуют, установленные судами в названных делах обстоятельства и выводы имеют значение для рассмотрения настоящего дела, преодоление таких преюдициальных обстоятельств в настоящем деле  не допускается с позиции                статей 16, 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.   

В настоящем эпизоде спора инспекция в качестве доказательств  фиктивности сделок Общества с ООО «Техностройком», ООО «Профит», ООО «ГазРегионЭнерго», ООО «Финансово-инвестиционная компания «Паритет» ссылается на объяснения граждан, полученные сотрудником органом внутренних дел по обстоятельствам поставки природного газа для нужд ОАО «ЧЭМК» и опровергающие, по мнению инспекции, фактическое осуществление названными организациями  поставок газа  заявителю.

Оценивая данный довод инспекции, суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что заявитель не утверждает и документами по исполнению агентских договоров не указывается принятие контрагентами на себя обязательств именно                 по поставке газа в качестве поставщиков.

Более того, оценив имеющиеся в материалах настоящего дела объяснения граждан Генне В.Г. от 19.01.2006, Петренко А.Я. от 19.01.2006, Бендерского В.Н.              от 09.06.2006 и от 05.07.2006, Киселева П.В. от 03.07.2006, Капустина И.В. от 29.06.2006, Сигачевой Н.А. от 07.06.2006, Ходоровского П.Я. от 07.07.2006, Осташкевич С.В. от 07.06.2006 и от 20.07.2006, Орлова М.И. от 29.06.2006,  Макашева А.Б. от 07.07.2006, Низамова Р.Ф. от 30.06.2006, Слащевой С.З. от 07.06.2006 и от 06.07.2006, Баймаковой Т.И. от 07.08.2006, Голохвастовой  Н.А. от 04.08.2006, Финтиктикова А.Я. от 31.07.2006, Просековой Л.Г. от 06.07.2006,  Костыря И.В. от  13.07.2006,  Балашова В.Е. от 13.09.2006 (приложения к делу № 12, л.3268-3269, 3270-3271, 3333-3334, 3335-3339, 3340-3343, 3344-3346,  3348-3350, 3351-3355, 3356-3358, 3359-3363, 3366-3367, 3370-3371, № 13, л.3380-3382,                3383-3386, 3387-3392, 3396-3402, 3403-3406, 3407-3411, 3413-3415, 3419-3422,               3429-3431) с позиции юридической силы, суд апелляционной инстанции указывает  на следующее.   

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты                          оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путём, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только  те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Из содержания документов, оформивших объяснения граждан, следует,               что по форме, содержанию и порядку  получения они  не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ, закрепление объяснений граждан по тем же обстоятельствам  надлежащим процессуальным путём по требованиям норм НК РФ инспекцией                   не производилось. Показания  в качестве свидетелей (статья 90 НК РФ) лиц, допрошенных органом внутренних дел, инспекция по тем же обстоятельствам                     не получила, требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (статья 128 НК РФ) с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях физических лиц не выполнено. Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции принимать названные объяснения физических лиц в качестве допустимых  доказательств по делу по условиям статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного позиция налогового органа по данному эпизоду спора неосновательна, решение суда в данной части законно и обосновано, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Эпизод спора, связанный с завышением расходов по сделке с                                ЗАО  «Ферро-Экспорт».

В ходе налоговой  проверки инспекцией установлено заключение между            ОАО «ЧЭМК» (заказчик) и  ЗАО «Ферро-Экспорт» (исполнитель)  договора  от 01.09.2002 № 1К/1801, в соответствии с которым  заказчик и исполнитель выражают готовность сотрудничать в заключении и выполнении операций  по поставке ферросплавов на экспорт  и по закупке и импорту  оборудования, запасных частей, сырья. На основе  данного договора Общество списало  на расходы, связанные с производством и реализацией, и учло в целях налогообложения прибыли затраты в размере 7370309 рублей (6164302 рублей без НДС). Инспекция признала данные расходы необоснованными и документально неподтверждёнными, руководствуясь следующими мотивами.

Инспекция указала, что по своему содержанию договор от 01.09.2002                        № 1К/1801 является агентским, однако в договоре не определено, от чьего имени действует исполнитель, из содержания представленных счетов-фактур и расшифровок затрат следует, что стоимость услуг  исполнителя равна сумме фактически произведённых им хозяйственных расходов, при этом экономическая выгода  не предусмотрена, более того, в представленных документах расходы, связанные с выполнением поручения, приравнены  собственно к агентскому вознаграждению. Как считает инспекция, оплата фактических затрат исполнителя               не только не предусмотрена договором, но и не содержит разумной деловой  цели для самого исполнителя, так как фактически направлена лишь на увеличение расходов заказчика.

Обосновывая свою позицию, податель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие документального подтверждения фактического выполнения оплаченных услуг, считая, что представленные ежемесячные акты сдачи-приёмки работ не содержат полной, детальной информации, имеют признаки формальности и недостоверности. Помимо этого, в качестве довода об экономической необоснованности спорных расходов  инспекция ссылается на наличие в структуре ОАО «ЧЭМК» согласно  штатному расписанию отделов внешнеэкономических связей, продаж, сбыта, транспортного и правового  отделов (приложение к делу № 14, л.3819-3889), в основные функции которых входит перечень обязанностей, возложенных на ЗАО «Ферро-Экспорт» по рассматриваемому договору  от 01.09.2002            № 1К/1801, в связи с чем имело место необоснованное дублирование функций.

ОАО «ЧЭМК» не согласно с доводом инспекции о том, что рассматриваемый договор является агентским, считая, в свою очередь, его смешанным, содержащим признаки  различных договоров, в части обязанностей исполнителя  можно говорить о возмездном оказании услуг, а потому находит доводы инспекции о порядке формирования стоимости договора из агентского вознаграждения и компенсации расходов агента не имеющим отношения к рассматриваемой  ситуации. Довод инспекции  об отсутствии экономической выгоды от сделки для исполнителя при указанной цене договора  заявитель отклоняет, указывая на осуществление ЗАО «Ферро-Экспорт» безубыточной хозяйственной деятельность, подтверждаемой его отчётом о прибылях и убытках в составе  бухгалтерской отчётности. В отношении довода подателя  апелляционной жалобы  об отсутствии для заявителя разумной деловой  цели от рассматриваемой сделки Общество указывает на выгодность сделки, наличие  разумной деловой цели- квалифицированной подготовки и заключение договоров  с иностранными  контрагентами, в том числе на выбранном сторонами иностранном языке, и надлежащее исполнение  заключенных контрактов.

По мнению заявителя, наличие в его штате отделов, деятельность которых расценена инспекцией как дублирующая услуги, оплаченные по договору с ЗАО «Ферро-Экспорт», не означает необоснованности понесённых расходов, поскольку при большом количестве заключаемых договоров квалифицированные  сотрудники ЗАО «Ферро-Экспорт» занимались расчётом  технических и экономических составляющих контрактов, обладают достаточными знаниями иностранных языков на необходимом техническом и деловом уровне, чем в достаточной степени                              не обладают сотрудники самого налогоплательщика, ни у одного из отделов Общества нет функции по заключению международных контрактов. В качестве доказательств фактического оказания оплаченных работ Общество указывает на акты выполненных работ,  оплату счетов-фактур  и отражение операций в бухгалтерском учёте, в связи с чем считает расходы документально подтверждёнными с позиции пункта 1 статьи 252 НК РФ.   

Арбитражный суд первой  инстанции, удовлетворяя требование заявителя и отказывая в удовлетворении встречного требования инспекции по данному эпизоду спора, на основе применения положений статей 252, 264 НК РФ, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств исходил из  документального подтверждения и экономической обоснованности понесённых