Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А76-174/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

23) в полной мере определены товар, цена и условия поставки. С учётом изложенного довод инспекции о несогласовании условий поставки, равно как и о несоответствии товара, указанного в договоре поставки, с товаром, отражённым в перевозочных документах (ферросплавы), неоснователен и противоречит материалам дела.     

В материалах дела имеется заверенная копия соглашения от 25.12.2003 о расторжении с 25.12.2003 договора поставки хромовой руды от 11.09.2003 № 1993 между заявителем и ОАО «Конгор-Хром» (т.5, л.д.25). Инспекция не опровергла довод заявителя об отсутствии отношений между ОАО «ЧЭМК» и ОАО                   «Конгор-Хром» после 25.12.2003 по данному  договору, в связи с чем её ссылка на то, что в рассматриваемых операциях по поставке руды имело место исполнение                  ОАО «Конгор-Хром» договора с заявителем от 11.09.2003 № 1993, носит бездоказательный характер.

В ходе проверки инспекция установила, что хромитовую руду, реализованную в адрес ОАО «ЧЭМК», ООО «УралСибком» приобретало у ОАО «Конгор-Хром» по договору поставки от 17.11.2003 № 8 (приложение к делу № 16, л.4651-4654).                    Из материалов дела видно и инспекцией не опровергнуто, что поставка  товара произведена заявителю  на основании отгрузочной разнарядки от 17.11.2003, являющейся приложением к договору поставки от  17.11.2003 № 8, согласно которой  право собственности на товар переходит к покупателю (ООО «УралСибком») в момент выдачи товара грузополучателю на станции Электростанция ЮУЖД, после этого товар передаётся ОАО «ЧЭМК» (приложение к делу № 16, л.4655).

Как отмечено выше, условие «франко-станция назначения» означает, что продавец обязан за свой счёт и на свой риск доставить товар до железнодорожной станции, где находится покупатель, что не означает наличие у покупателя,                         не задействованного в транспортировке груза, наличие всех перевозочных документов. Реальность поставки, получения и оприходования заявителем оплаченного в адрес  ООО «УралСибком» товара инспекция не опровергла. Инспекция не отрицает факта представления ООО «УралСибком» на требование от 09.03.2006 № 11-22/2038  документов (спецификаций, накладных, счетов-фактур, актов сверок взаимных расчётов) по взаимоотношениям с ОАО «ЧЭМК» (приложение к делу № 16, л.4644-4647).

Суд первой инстанции верно отклонил довод инспекции о несоответствии количества (веса) и стоимости оприходованного сырья данным счетов-фактур. Правомерность позиции налогоплательщика основывается на тех же основаниях,                что и в изложенном выше эпизоде спора по договору поставки от 02.08.2004                            № 1719/102/8-04 заявителя с ОАО «Конгор-Хром». По поставкам от ООО «УралСибком» в материалах дела имеются заключения отдела технического контроля ОАО «ЧЭМК» о качестве хромовой руды по каждому вагону (приложение к                      делу № 22, л.6165-6314).  

В отношении довода инспекции о наличии в отдельных железнодорожных накладных несоответствия наименования товара - вместо «хромитовой руды» значится «дунит», суд апелляционной инстанции отмечает, что из пояснений заявителя в  суде первой  инстанции  следует и налоговым органом не отрицается тот факт, что дунит является сырьём с примесью хромита. Более того, в материалах   дела имеется деловая переписка, указывающая на ошибочность указания при отгрузке хромитовой руды наименования груза - вместо «хромитовая руда» «дунит» (приложение к делу № 21, л.5816-5818).

Сумму и реальность затрат заявителя по данному эпизоду спора инспекция                         не отрицает, в доказательство оплаты заявителем товара по договору от 18.11.2003               № 10/2421 с ООО «УралСибком»  в материалы дела представлены копии платёжных поручений с отметками банка о списании (т.7, л.д.10-63, 71, 72).

Довод инспекции о недостоверности представленных первичных документов, в связи с тем, что  в счетах-фактурах от 16.04.2004 № 2392,               от 24.04.2004 № 2393 ООО «УралСибком» указало в качестве грузоотправителя и грузополучателя ОАО «ЧЭМК», которое фактически не могло быть грузоотправителем, поскольку не является таковым по договору и  не могло поставить руду самому себе, следует признать неосновательным.  

Инспекция не опровергла, что реализация товаров в понятии пункта 1 статьи 39 НК РФ, а именно передача права собственности  на товар, состоялась, ситуация, при которой товар не отгружается и  не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, приравнивается в целях налогообложения НДС к отгрузке товара (пункт 3 статьи 167 НК РФ). Доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам нахождения товара в структуре поставок по названным счетам-фактурам  инспекция не представила.

Отсутствие разумной деловой цели и фиктивность совершённых сделок инспекцией не доказаны, реальное содержание хозяйственных операций, оформленных названными выше договорами и первичными документами,                     не опровергнуто. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о взаимозависимости ООО «УралСибком» и ОАО «ЧЭМК», поскольку инспекция в обоснование данного довода не указывает на отклонение от обычных условий и результатов сделки, механизм ценового контроля по статье 40 НК РФ, в том числе путём  сопоставления цен на идентичный товар у других  поставщиков, инспекция     не применяла. В целях признания налоговой выгоды необоснованной фактор взаимозависимости участников сделки имеет значение, если такая взаимозависимость  привела к нерыночному ценообразованию либо искусственного  завышения величины расходов, чего в данном деле не доказано.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу             о том, что по рассмотренным выше эпизодам спора Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, спорные расходы  понесены в связи с осуществлением  реальной предпринимательской деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).  Достоверность и полнота показателей бухгалтерского и налогового учёта хозяйственных операций должными правовыми средствами доказывания инспекцией не опровергнуты.  

Получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по совокупности и взаимосвязи критериев и признаков, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. В обоснование доводов о  недобросовестности налогоплательщика инспекция не представила надлежащих доказательств того, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно  или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность.                     Инспекция не представила достаточных и надлежащих доказательств  злоупотребления заявителем правом в качестве налогоплательщика, согласованности его действий с иными участниками сделок с заведомой целью на получение необоснованной  налоговой выгоды, направленности его деятельности  на совершение операций, связанных с  налоговой  выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование заявителя и отказал в удовлетворении встречного заявления инспекции по рассмотренным в настоящем постановлении эпизодам спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из оспариваемого решения инспекции не следует учёт налоговым органом, как того требуют положения статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ, при доначислении сумм налога на прибыль организаций сумм начисленных за этот же период иных налогов,  подлежащих включению  в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в оспариваемом решении инспекции по каждому рассмотренному эпизоду спора не отражены суммы приходящихся на них доначислений налога, пеней и штрафов, указание в этом случае суммы заниженной налоговой базы с целью полной и надлежащей проверки законности определения и расчёта начисленных сумм является недостаточным.  

В части рассмотрения судом встречного требования инспекции о взыскании сумм налоговых  санкций суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Решение налогового органа вынесено 28.12.2006, в связи с чем в силу           пункта 18 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ налоговые санкции по данному  решению взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого   Федерального закона. С учётом того, что сумма налоговой санкции  по налогу на прибыль организаций по каждому налоговому периоду составляет более                       5000 рублей, инспекция исходя из положений статей 103.1, 104, 115 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) правомерно обратилась  с заявлением об их взыскании в арбитражный  суд.

С учётом уточнения требования апелляционной жалобы инспекция просит отменить решение суда в части признания незаконными штрафов по налогу  на прибыль организаций в сумме 116705032 рублей и удовлетворить встречное требование о взыскании штрафов в этой  части.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка взыскания в материалах дела имеются требования об уплате налоговых санкций по налогу на прибыль организаций от 09.01.2007 № 9, № 10, № 11 на сумму 117522975 рублей              со сроком добровольного исполнения до 21.01.2007, а также квитанция об их отправке налогоплательщику (т.4, л.д.158, 159, 163, 164). Поскольку в судебном порядке установлена незаконность начисления налога на прибыль организаций по рассмотренным выше эпизодам спора, начисление на него производных сумм налоговых санкций, тем более с применением последствий статей 112, 114 НК РФ, неправомерно с позиции  статьи 122 НК РФ. При таких обстоятельствах  суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования инспекции о взыскании сумм штрафов по данному налогу.    

На основе правильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая  указаниям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на требованиях законодательства о налогах и сборах, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам  дела  по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                              не установлено.

Оснований к изменению  решения суда первой инстанции в части пропорционального распределения между сторонами расходов по госпошлине  в связи с частичным удовлетворением заявленного ОАО «ЧЭМК» требования, у суда апелляционной  инстанции не имеется, поскольку заявитель в данной части решение суда не обжалует, а проверка  законности судебного акта в этой части за пределами апелляционной жалобы инспекции не отвечает положениям части 6 статьи 268,                 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить                 без изменения, апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговый орган, который в настоящем деле по основному самостоятельному требованию ОАО «ЧЭМК» выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  В соответствии               со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса           Российской Федерации судебные расходы на производство экспертизы по делу в                              сумме 36366 рублей,  понесённые  инспекцией, относятся на её счёт. Сумма                   92538 рублей, составляющая превышение внесённых на депозит суда средств над фактической стоимостью проведённой экспертизы, подлежит возврату заинтересованному лицу с депозитного счёта апелляционного суда в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по                       делу № А76-174/2007 (с учётом определения от 13.08.2007 об исправлении арифметической ошибки и дополнительного решения от 14.11.2007) оставить                без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета  1000 рублей  госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                             Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                     Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин