Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А76-174/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с порядком нормирования и технического учёта ОАО «ЧЭМК» расхода хромовой руды для использования  в производстве учитывается фактический вес сырья, который вовлекается в переработку, перевод влажных (натуральных) тонн в сухие осуществляется математически с использованием данных о химическом анализе и влажности сырья для подсчёта количества ведущего элемента.                           На основании данных о фактическом весе руды, вовлечённой в переработку, полученных путём взвешивания  её натуральной, то есть влажной массы, и данных отдела технического контроля о влажности руды и содержания в ней ведущего элемента, расчётным способом определяются показатели производства, выраженные в базовых килограммах на базовую тонну и процентах извлечения ведущего элемента (т.4, л.д.105-109, т.5, л.д.63).

На поставляемую руду отделом технического контроля ОАО «ЧЭМК» составлялось заключение о качестве в отдельности по каждому вагону с отражением данных о весе по провеске, сухом весе, коэффициенте влаги, содержании Cr2O3                  (т.5, л.д.70-78). Заявитель на наглядном примере пояснил, что после направления поставщику (ОАО «Конгор-Хром») результатов проведённого химического анализа и влажности поставленного сырья (т.5, л.д.70)  поставщик выставил Обществу                  счёт-фактуру от 01.10.2004  № Р-00231 с соответствующей  ценой и количеством товара (т.5, л.д.69), стоимость товара по данному счёту-фактуре и отражена Обществом в журнале регистрации полученных счетов-фактур (т.5, л.д.64-65).

Из  пояснений заявителя  следует и инспекцией не опровергнуто, что в расходы списывались только оплаченные поставщику объёмы  руды. Применяемый заявителем порядок определения количества и стоимости оприходуемого сырья инспекцией с правовой и технологической позиций, в том числе установленных требованиями  отраслевых стандартов и правил,  не опровергнут, его противоречий правилам бухгалтерского и налогового учёта не приводится.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на предписания пункта 12 Инструкции Госарбитража от 15.06.1965 № П-6 является не вполне обоснованной, поскольку пунктом 11 этой же Инструкции предприятие-получатель обязано обеспечить точное определение количества (веса)  поступившей продукции.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о применении заявителем бухгалтерской проводки в корреспонденции счёта 16 «Отклонение в стоимости материалов» со счётом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Инструкции по применению Плана счетов в случае возникновения фактов хозяйственной деятельности, корреспонденция по которым не предусмотрена в типовой схеме, организация может дополнить её, соблюдая единые подходы, установленные настоящей Инструкцией. Счёт 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» кредитуется на стоимость принимаемых к бухгалтерскому учёту товарно-материальных ценностей, работ, услуг в корреспонденции со счетами учёта этих ценностей (либо счёта 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей») или счетов учёта соответствующих затрат. Использование Обществом при отражении отклонений в стоимости сырья бухгалтерской проводки в корреспонденции счетов 16 и 60 закреплено в его учётной политике (т.5, л.д.56, 57).

С учётом изложенного доводы инспекции в данной части решения суда  неосновательны, противоречат конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству, а потому подлежат отклонению. Решение суда в данной  части законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению в силе.  

Эпизод, связанный с завышением  расходов по сделке с ООО «Мегаком».

Как установлено налоговой  проверкой, между  ОАО «ЧЭМК» (покупатель) и ООО «Мегаком» (поставщик)  заключен договор от 10.09.2004 № 2347 на поставку хромовой руды производства Турции.  

На основе изучения представленных в ходе встречной  проверки ООО «Мегаком» счетов-фактур и накладных на отпуск материалов на сторону инспекция установила, что в адрес ОАО «ЧЭМК» в декабре 2004г. отгружено   хромовой руды в  количестве  22026,90 тонн на сумму 115494305 рублей  (97876530 рублей без НДС), в соответствии с представленными счетами-фактурами и приходными ордерами в бухгалтерском учёте ОАО «ЧЭМК» поступившая  хромовая руда оприходована в количестве 22026,90 тонн на сумму 124792657 рублей (105756489 рублей без НДС). Данные расходы  отражены в  налоговом учёте и налоговой отчётности, в полном объёме учтены при налогообложении.

На основе анализа полученных документов инспекция посчитала, что                  ООО «Мегаком» фактически без осуществления какой-либо деятельности сформировало пакет  документов по реализации руды в адрес ОАО «ЧЭМК», в то время как фактическое перемещение хромовой руды в адрес ОАО «ЧЭМК» и приобретение последним руды у ООО «Мегаком» не установлено, в представленных первичных  документах содержатся противоречивые сведения и количестве и стоимости товара,  что свидетельствует об отсутствии документального  подтверждения расходов и их неправомерном завышении за 2004г. в размере 105756489 рублей. По мнению инспекции, по данному эпизоду спора занижение налоговой  базы составило  105756489 рублей.

Свои выводы о необоснованности налоговой выгоды инспекция аргументировала  следующим:

- согласно условиям договора от 10.09.2004 № 2347 с ООО «Мегаком»  покупателем, грузополучателем и плательщиком является ОАО «ЧЭМК», в то время, как согласно представленным портом отгрузки разнарядкам, железнодорожным накладным  получателем груза (хромовых руд) является ЗАО «Уралстройщебень»;  

- согласно рассматриваемому договору поставки от 10.09.2004 № 2347 между ОАО «ЧЭМК» и  ООО   «Мегаком»  ЗАО «Уралстройщебень» не является сторонойдоговорных обязательств, следовательно, получателем грузов быть                        не могло;

- непредставление ООО «Мегаком» документов, свидетельствующих о передаче ему грузополучателем- ЗАО «Уралстройщебень» товара либо согласно которым ООО «Мегаком», как собственник товара,  заявило права на полученную грузополучателем ЗАО «Уралстройщебень» руду, согласно ответу ЗАО «Уралстройщебень» последнее договорных отношений  с ООО «Мегаком» не имело;

- непредставление участниками сделки документов, согласно которым определённая в договоре руда была передана и доставлена в адрес ОАО «ЧЭМК»;

- на запрос  о представлении товарно-сопроводительных документов, железнодорожных накладных ЗАО «Уралстройщебень» требуемые  документы               не представило ввиду их отсутствия, ссылаясь, что грузополучателем является   ОАО «ЧЭМК», ОАО «ЧЭМК» такие документы также не представило ввиду их отсутствия в связи с тем, что доставка товара осуществлялась на условиях франко-станция назначения;   

- в соответствии с данными, представленными ООО «Мегаком» по счёту 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» по счетам-фактурам на реализацию       руды ОАО «ЧЭМК» значится реализация  покупных  ферросплавов;

- ОАО «ЧЭМК» и ООО «Мегаком» являются взаимозависимыми   лицами в соответствии с  пунктом 2 статьи 20 НК РФ (нахождение по одному адресу, использование одной бухгалтерской программы, до июня 2004г. главным  бухгалтером ООО «Мегаком» работала заместитель главного бухгалтера ОАО «ЧЭМК» Бабкина С.Б.,  в соответствии с пояснениями свидетеля- директора ООО «Мегаком» Ковкова А.В. информацию об использовании ОАО «ЧЭМК» турецкой руды и координаты турецкой фирмы он узнал в отделе снабжения ОАО «ЧЭМК»);

- отсутствие у ООО «Мегаком» производственных ресурсов  и технического персонала для осуществления своей деятельности (отсутствие  основных и транспортных средств, складских  помещений, штат состоит из директора, заместителя директора и главного  бухгалтера).

Заявитель в этой части спора указывает на документальное подтверждение факта доставки товара в свой адрес, отмечая, что указание в железнодорожных накладных ЗАО «Уралстройщебень» в качестве грузополучателя руды,  поставляемой           ООО «Мегаком» для Общества, было вызвано отсутствием на тот момент регистрации ОАО «ЧЭМК» на подъездном пути на станции Аносово. Заявитель указывает, что поступившая по договору поставки руда использована Обществом                для производства ферросплавов, выручка отражена в бухгалтерском и налоговом учёте, с неё исчислен  и уплачен налог на прибыль  организаций.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя  требование заявителя и отказывая во встречном требовании инспекции по данному эпизоду спора, посчитал документально доказанным факт доставки товара от ООО «Мегаком» в адрес заявителя. Мотивируя  принятое решение, суд указал на согласование сторонами  того, что грузополучателем поставляемой для заявителя руды будет ЗАО «Уралстройщебень», на представление документов, подтверждающих причину указания  в качестве грузополучателя ЗАО «Уралстройщебень», равно как и документов об оказании  последним услуг для Общества по разгрузке и передаче поступившей руды. Суд отклонил довод инспекции о взаимозависимости  ОАО «ЧЭМК» и ООО «Мегаком» как основание для непринятия понесённых заявителем затрат, указав, что в рассматриваемом случае правовые последствия признания сторон по сделке взаимозависимыми лицами в части проверки правильности применения цен инспекцией не использованы.

Выводы суда  являются  правильными.

Как видно из материалов дела и не отрицается инспекцией, хромовая руда, реализованная согласно представленным документам в адрес ОАО «ЧЭМК», приобретена ООО «Мегаком» у фирмы  «Тефик Рефик Байоглу Маден Тютюн Генель Тикарет Лтд.Сти.» (Турция) на основании контракта от 01.09.2004 № Р-040901 с  местом поставки Таганрог, Россия (приложение к делу № 15, л.4124-4126). На требование инспекции ООО «Мегаком» представлены грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о прибытии товара,  инвойсы (приложение к делу № 15, л.4129-4148). Реальность данной сделки и фактическое пересечение товара в пределы таможенной территории Российской Федерации (импорт)  инспекция не отрицает.  Товар из Турции доставлен в Таганрог морским транспортом, а затем отправлен железнодорожным  транспортом на станцию        Аносово ЮУЖД.

Согласно договору от 07.09.2004 № 71 между ООО «Мегаком»  и ОАО «Таганрогский морской торговый порт» последнее выполняет погрузоразгрузочные работы. В адрес ОАО «Таганрогский морской торговый порт»  ООО «Мегаком» направило письмо от 13.09.2004, в котором для сдачи и отправки грузов железной дорогой сообщило наименование груза- хромитовая руда, грузополучателя-                     ЗАО «Уралстройщебень», станция Аносово, ЮУЖД (т.5, л.д.50).

На транспортировку груза ООО «Мегаком» заключило с  ООО «Независимая транспортная компания» договор от 17.09.2004 № 75-04 на                                  транспортно-экспедиционное обслуживание  (т.5, л.д.51-55). Согласно заявке ООО «Мегаком» на транспортно-экспедиционное обслуживание, выставленной  в адрес ООО «Независимая транспортная компания» и являющейся неотъемлемой частью   названного договора от 17.09.2004 № 75-04, в качестве груза указана хромитовая руда, грузополучателем-  ЗАО «Уралстройщебень», станция Аносово, ЮУЖД                  (т.5, л.д.49).

Необходимость указания в перевозочных документах в качестве грузополучателя ЗАО «Уралстройщебень», станция Аносово, ЮУЖД обусловлена следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 3.1 договора  поставки от 10.09.2004 № 2347 между ОАО «ЧЭМК» и ООО «Мегаком»,  если иное не оговорено сторонами в спецификации, доставка товара покупателю производится путём отгрузки железнодорожным транспортом. В силу пункта 8.7 договора поставщик вправе передавать права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе по отдельным спецификациям (заказам), счетам-фактурам, периодам поставки.

В соответствии со спецификацией к договору от 10.09.2004 № 01 доставка товара производится железнодорожным транспортом на условиях франко-станция Аносово ЮУЖД грузополучателю ОАО «ЧЭМК», код станции 806409. Согласно дополнительному соглашению к данной спецификации от 13.09.2004 грузополучателем является ЗАО «Уралстройщебень», станция Аносово ЮУЖД,               код станции 806409 (т.5, л.д.14, 15, приложение к делу № 14, л.4043- 4046). Условие «франко-станция назначения» означает, что продавец обязан за свой счёт и                              на свой риск доставить товар до железнодорожной станции, где находится покупатель.

В письме от 29.10.2004 ОАО «ЧЭМК» просит ООО «Мегаком» отгружать хромитовую  руду по договору поставки от 10.09.2004 № 2347 на станцию Аносово ЮУЖД - ЗАО «Уралстройщебень» (т.4, л.д.25).

Заявитель указывает, уведомлением о постановке ОАО «ЧЭМК» на учёт в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения (т. 4, л.д.26) подтверждено  и инспекция не отрицает, что у ОАО «ЧЭМК» в посёлке Магнитка (ближайшей железнодорожной станцией к которому является станция Аносово) находится обособленное подразделение, а именно Златоустовский агломерационный цех, для нужд которого и приобреталась руда у ООО «Мегаком». Как указывает заявитель, подъездные пути на железнодорожную станцию Аносово  ЮУЖД принадлежали ЗАО «Уралстройщебень», в связи с чем ОАО «ЧЭМК» заключило с  ЗАО «Уралстройщебень» договор от 02.08.2004 № 28 на подачу и уборку  вагонов и договор от 01.08.2004 № 26 на оказание услуг. Согласно договору от 01.08.2004 на оказание услуг ЗАО «Уралстройщебень» (исполнитель) предоставляет услуги по выполнению внутренних перевозок к месту складирования, другие железнодорожные перевозки как собственным подвижным составом исполнителя, так и собственным подвижным составом заказчика (ОАО «ЧЭМК»), предоставляет во временное пользование железнодорожные пути, собственный подвижной состав исполнителя (т.4, л.д.29-30, 31-32).

В соответствии с  определениями, данными  в статье 2 Федерального  закона                 от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и воспринятыми в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О  железнодорожном  транспорте в Российской Федерации», «грузоотправителем (отправителем)» является физическое или  юридическое  лицо, которое по договору перевозки выступает от своего  имени или от имени  владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе, «грузополучателем (получателем)»- физическое или  юридическое лицо, управомоченное   на получение груза, багажа грузобагажа. Из приведённых определений следует, что при железнодорожных перевозках грузоотправителем и грузополучателем может являться  не обязательно сам собственник груза.  

То обстоятельство, что на момент совершения рассматриваемых  операций               по транспортировке товара ОАО «ЧЭМК» не было  зарегистрировано в качестве  контрагента на подъездном пути ЗАО «Уралстройщебень», станция Аносово, инспекция документальным образом не опровергла. Из писем железной дороги                   от 13.10.2004 № 322, от 26.10.2004 № МД-150/757 следует, что по письмам                        ЗАО «Уралстройщебень»