Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А76-174/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 в рамках заключённого с ним договора на эксплуатацию подъездного пути подаются вагоны с составлением ведомостей подачи и уборки вагонов отдельно по контрагенту ОАО «ЧЭМК» (т.4, л.д.27, 28), тем самым подтверждено включение ОАО «ЧЭМК» в перевозочный процесс по доставке груза.

Об отмеченных выше причинах указания в железнодорожных накладных в качестве грузополучателя ЗАО «Уралстройщебень» ООО «Мегаком» сообщало налоговому органу в письме от 07.11.2006 № 7, получение которого инспекцией подтверждено штампом в принятии 07.11.2006 и самой инспекцией не отрицается (приложение к делу № 16, л.4538). Из сопоставления данных представленных заявителем заверенных копий ведомостей подачи и уборки вагонов и  железнодорожных накладных на перевозку рассматриваемого груза видна преемственность и идентичность сведений по номерам вагонов (т.5, л.д.27-40).  В письме от 01.09.2006 в налоговый орган  ЗАО «Уралстройщебень» подтвердило поступление грузов ОАО «ЧЭМК» (приложение к  делу № 16, л.4526).

Оплата Обществом услуг ЗАО «Уралстройщебень»  по названным договорам от 02.08.2004 № 28 и от 01.08.2004 № 26 подтверждена представленными в материалы дела заверенными копиями платёжных поручений с отметками банка о списании (т.7, л.д.4-9).

Указанными выше документами установлена последовательность и взаимообусловленность операций по доставке груза его покупателю- ОАО «ЧЭМК», в том числе причины включения в них ЗАО «Уралстройщебень». Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что сложившаяся структура  доставки груза в адрес ОАО «ЧЭМК» представляет собой экономически и организационно целесообразную цепочку реальных и последовательных хозяйственных операций, совершаемых на основании договоров и оформленных товарно-сопроводительных и бухгалтерских документов, достоверность которых,              как и факт получения, оприходования  заявителем в учёте товара, налоговый               орган не  опроверг.

Стоимость и факт оплаты заявителем товара в адрес ООО «Мегаком» по договору поставки от 10.09.2004 № 2347 подтверждены счетами-фактурами, приходными документами, накладными, платёжными поручениями заявителя  и инспекцией  не оспариваются (т.6, л.д.138-152, т.7, л.д.1-3, приложения к делу № 14, л.4047-4066, № 15, л.4068-4123).

Изучение всех перечисленных выше документов до вынесения своего решения инспекция не отрицает, между тем надлежащей оценки данные доказательства со стороны инспекции не получили. Достоверность показателей бухгалтерского учёта ОАО «ЧЭМК» по количеству и стоимости оприходованного от поставки с ООО «Мегаком» товара  инспекция не опровергла. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части носят излишне формальный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.    

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о взаимозависимости  заявителя и ООО «Мегаком».  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  разъясняется, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе            не может  служить  основанием  для признания налоговой  выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами            при недоказанности их противоправности (в том числе в целях налогообложения)            не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о коммерческом посредничестве, свободе экономической деятельности и товарных рынков.

В силу  правовых  позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости  по условиям статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. В данном же деле налоговый орган не представил убедительных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделки и (или) деятельности участников хозяйственного оборота. Документального подтверждения прямого и безусловного влияния такого фактора на условия сделки, обусловленности сделки вне связи с коммерческой конъюнктурой и деловыми целями                                    не представлено. Ограничившись констатацией факта взаимозависимости, инспекция не проверила цены по сделке, их отклонение от рыночных, ценовой механизм контроля по статье 40 НК РФ  не применялся. Намеренное завышение стоимости приобретаемого товара и расходов  в совокупности  по результатам избранной структуры хозяйственных связей не доказано.

Таким образом, вывод суда  первой  инстанции о реальности поставки товара ОАО «ЧЭМК» по договору от 10.09.2004 № 2347 с ООО «Мегаком», документальном подтверждении понесённых в связи с этим расходов  основан на материалах дела.                С учётом изложенного решение суда в данной  части законно и обоснованно, в связи с чем  подлежит оставлению в силе.

Эпизод, связанный с завышением расходов по сделке с ООО «УралСибком».

Из материалов дела следует, что между ОАО «ЧЭМК» (заказчик) и                            ООО «Урало-Сибирская горно-металлургическая компания» (ООО «УралСибком»)                     был заключен договор от 18.11.2003 № 10/2421 на  поставку руды (приложение к  делу № 16, л.4636-4637).

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что представленные первичные документы по вопросу приобретения ОАО «ЧЭМК» хромитовой  руды от поставщика ООО «УралСибком» не содержат достоверных сведений о совершении хозяйственных операций по перемещению груза и приобретению Обществом товара в рамках рассматриваемого договора поставки           от 18.11.2003 № 10/2421.

На основе изучения документов, представленных ОАО «ЧЭМК», материалов встречных проверок ОАО «Конгор-Хром» и ООО «УралСибком»  инспекция  пришла к выводу о том, что доставка  товара Обществу фактически не осуществлялась, поскольку в ответе на требование о представлении перевозочных документов ОАО «ЧЭМК» указало на отсутствие перевозочных  (железнодорожных) документов по причине того, что доставка товара осуществлялась на условиях франко-станция  назначения, в то время как согласно договору поставки от 18.11.2003 № 10/2421 в качестве покупателя и грузополучателя значится ОАО «ЧЭМК». Инспекция посчитала, что ввиду отсутствия перевозочных транспортных  документов заявитель не мог исполнить обязанность по проверке соответствия  товара указанным в этих документах сведениям, что исключает всякую возможность его действий                               по  приёмке товара.

В связи с изложенным, а также непредставлением Обществом в ходе проверки спецификаций к договору поставки от 18.11.2003 № 10/2421 с ООО «УралСибком»   инспекция посчитала, что данный договор фактически не исполнялся, товаросопроводительные документы, подтверждающие получение заявителем  хромитовой руды по данному договору поставки, отсутствуют.  Инспекция отметила, что согласно данным, указанным в железнодорожных накладных, ОАО «ЧЭМК» являлось  грузополучателем  продукции,  отгружаемой в его адрес от ОАО                  «Конгор-Хром» по прямому договору от 11.09.2003 № 1993, в связи с чем представленные железнодорожные накладные  не содержат достоверных сведений о перемещении груза в рамках рассматриваемого договора поставки от 18.11.2003                 № 10/2421 между ОАО «ЧЭМК» и ООО «УралСибком», более того, часть железнодорожных накладных содержит сведения о перевозке дунита, что противоречит предмету договора на поставку хромитовой руды.

Обосновывая свой довод о недостоверности представленных первичных документов, инспекция указывает, что в счетах-фактурах от 16.04.2004 № 2392, от 24.04.2004 № 2393 ООО «УралСибком» указало в качестве грузоотправителя и грузополучателя ОАО «ЧЭМК», которое фактически не могло быть грузоотправителем, поскольку не является таковым по договору и  не могло поставить руду самому себе, поэтому фактическим грузоотправителем по договору должно было являться ОАО  «Конгор-Хром». Также в апелляционной жалобе  инспекция указывает, что в счёте-фактуре № 2463 грузоотправителем значится ООО «УралСибком», чего, по мнению инспекции,   не может быть, поскольку данная  организация находится в здании заводоуправления ОАО «ЧЭМК» и не имеет в собственности соответствующей  инфраструктуры- подъездных путей, подвижного состава.

В качестве мотива к признанию налоговой выгоды необоснованной инспекция также ссылается на противоречивость сведений в представленных первичных документах, поскольку в бухгалтерском учёте ОАО «ЧЭМК» в количественном  отношении  оприходовано руды на 4726,87 тонн больше, в бухгалтерском учёте стоимость оприходованной  руды без НДС составляет 238798074,96 рублей,                                  в то время как по полученным счетам-фактурам стоимость составляет                            228061652,60 рублей. С учётом изложенного, приводя дополнительно довод о взаимозависимости участников сделок, инспекция делает  вывод о  недобросовестном создании Обществом пакета документов, необоснованно увеличивающих при исчислении налога на  прибыль организаций его расходы в отсутствие фактического осуществления хозяйственных операций.

Как считает  податель  апелляционной жалобы, изначально зная поставщика  и добытчика руды - ОАО «Конгор-Хром», Общество намеренно включило для исполнения сделок перепродавца- ООО «УралСибком», что привело к экономической необоснованности затрат по причине  не только их завышения, но и неосуществления ввиду отсутствия самого предмета сделки (руды).

Таким образом, инспекция заключает, что создание экономических взаимоотношений ОАО «ЧЭМК» с ООО «УралСибком» не преследует разумной деловой  цели, а формирование  пакета документов имело единственной  целью  увеличение затрат и получение необоснованных налоговых выгод, приведшее к неправомерному завышению расходов для целей налогообложения на                         238798075 рублей.  

ОАО «ЧЭМК» по данному эпизоду спора  указывает на полное исполнение договора поставки от 18.11.2003 № 10/2421 с ООО «УралСибком», товар был доставлен до конечного покупателя (ОАО «ЧЭМК») железнодорожным транспортом, сумма расходов по договору включена в расходы по фактическому весу руды с учётом провески и коэффициента влаги. В отношении довода инспекции об отсутствии у Общества необходимости заключать рассматриваемый договор поставки с ООО «УралСибком» при наличии отношений с ОАО «Конгор-Хром» по договору от 11.09.2003 № 1993 заявитель отмечает, что инспекцией не исследован вопрос о причинах заключения договора с ООО «УралСибком», а также, возможно  ли было продолжение взаимоотношений между Обществом и ОАО «Конгор-Хром».

Как указывает заявитель, в связи с тем, что срок договора поставки от 11.09.2003 № 1993  с ОАО «Конгор-Хром» заканчивался в конце 2003г. и в связи с отказом ОАО «Конгор-Хром» в конце 2003г. продлить договорные отношения по поставке хромитовой  руды с начала 2004г., ОАО «ЧЭМК» для обеспечения  стабильности и надёжности поставок сырья и бесперебойной работы завода заключило договор от 18.11.2003  № 10/2421 на поставку хромитовой руды  с ООО «УралСибком» сроком до 31.12.2004. Соглашением от 25.12.2003 договор поставки от 11.09.2003 № 1993 с ОАО «Конгор-Хром» был расторгнут с 25.12.2003, соответственно, никаких отношений между ОАО «ЧЭМК» и ОАО «Конгор-Хром» после 25.12.2003 не было.

Заявитель считает противоречащим материалам дела довод инспекции об отсутствии доказательств факта поставки руды в адрес ОАО «ЧЭМК», отмечая на наличие товарных накладных, приходных ордеров о поступлении сырья на склад,   его оприходовании в бухгалтерском учёте. Мнение инспекции о том, что                      ООО «УралСибком» вначале должно было фактически принять товар, а затем поставить его ОАО «ЧЭМК», заявитель считает не основанным на законе, поскольку моменты перехода права собственности на товар и передачи товара могут                             не совпадать, а фактической  передачи товара может вообще не быть, в данном случае  ООО «УралСибком» приобрело товар для дальнейшей перепродажи, а реквизиты своего покупателя знало и в целях избежания дополнительных затрат товар был доставлен непосредственно ОАО «ЧЭМК».  Довод инспекции о взаимозависимости Общества и ООО «УралСибком» заявитель считает неосновательным, отмечая, что анализ цен по прямым договорам с ОАО «Конгор-Хром» и с ООО «УралСибком» с учётом косвенных затрат инспекция не проводила.

Суд первой  инстанции при разрешении данного эпизода спора отклонил доводы налогового органа о недоказанности поставок сырья от ООО «УралСибком» по договору от 18.11.2003 № 10/2421 и о том, что фактически имела место поставка товара от ОАО «Конгор-Хром» по договору заявителя с ОАО «Конгор-Хром» от 11.09.2003 № 1993. Мотивируя принятое решение, суд указал, что заявителем представлены все документы, подтверждающие факт получения руды в рамках реализации  договора поставки от 18.11.2003 № 10/2421 с ООО «УралСибком», в том числе спецификации, позволяющие определить наименование и количество товара.               В отношении довода инспекции об отклонении количества и стоимости оприходованного сырья с данными выставленных счетов-фактур суд указал, что согласно условиям  договора товар оприходовался по фактическому весу. При этом суд  отклонил доводы инспекции об отсутствии экономической обоснованности заключения сделки с ООО «УралСибком» и  его взаимозависимости с заявителем.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам  дела                  и  законодательству.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 18.11.2003 № 10/2421 между заявителем (покупатель) и  ООО «УралСибком» (поставщик) предметом поставки является хромитовая  руда, наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству, цена и сроки поставки которой согласовываются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора отбор проб (образцов) производится покупателем из каждого вагона (контейнера, транспортного средства). Пунктом 4.4 договора установлено, что стоимость поставленной партии товара определяется в зависимости  от содержания Cr2O3  и влажности товара, оплата товара производится за сухой вес, химический анализ и влажность поставленного товара определяются на основании  данных, полученных в лаборатории  покупателя или иной компетентной организации (приложение к делу № 16, л.4636-4637).

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2003 к договору поставки      от 18.11.2003  № 10/2421  предметом  поставки являются ферросплавы, наименование (ассортимент, номенклатура), требование к качеству, количество, цена   которых согласовываются сторонами в спецификациях (т.5, л.д.21). В представленных в материалы дела спецификациях от 30.12.2003 № 1, от 05.01.2004 № 2 к рассматриваемому  договору поставки от 18.11.2003  № 10/2421 (т.5, л.д.22,