Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А07-8666/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1052/2009

г.Челябинск

03 марта 2009 года                                                              Дело № А07-8666/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2008г. по делу № А07-8666/2008                 (судья Сакаева Л.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы              Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 11.01.2009 № 003),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Каустик» (далее - заявитель,                        ОАО «Каустик», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.05.2008                           № 11-09/1547дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в           сумме 6911398 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в                             сумме 744808 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме                           1380838 рублей,  налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в сумме 6493 рублей, пени по НДС в сумме 174 рублей, единого социального  налога (далее по тексту- ЕСН) в сумме 616843 рублей,  пени по ЕСН в                                  сумме 69659 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее по тексту- страховые взносы на ОПС) в сумме 346125 рублей, пени по страховым взносам на ОПС в сумме 46178 рублей, транспортного налога в             сумме 19300 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 2274 рублей, штрафа                      по транспортному налогу в сумме 3860 рублей, а также в части не отражения  фактов излишнего начисления Обществом в 2005г. налога на прибыль организаций в размере 183173 рублей, в 2006г. налога на прибыль организаций                в сумме 10236979 рублей.  

Решением суда от 26.12.2008 заявленное требование удовлетворено  частично. По транспортному налогу суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления недоимки в сумме 17800 рублей,                  пени в сумме 2097 рублей, штрафа в сумме 3560 рублей, в остальной части заявленное требование удовлетворено полностью.   

Не согласившись с решением суда в удовлетворённой части заявленного требования, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит  решение суда в обжалуемой  части отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием                      нового судебного  акта  об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное  исследование судом  имеющихся  в деле доказательств. В судебном заседании представитель заинтересованного            лица поддержал  доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, считая оспариваемые Обществом доначисления законными и полагая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

ОАО «Каустик», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание                не обеспечило. В письменном ходатайстве, представленном до начала судебного заседания, Общество просит суд отложить судебное разбирательство на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в настоящее судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство с учётом мнения представителя заинтересованного лица, не находит достаточных оснований для его удовлетворения. Доводов о необходимости представления дополнительных доказательств применительно к положениям  части 5 статьи 158, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве не приводится, процессуальное право на представление возражений относительно апелляционной жалобы реализовано путём направления в  суд письменного отзыва.

Позиции лиц, участвующих в деле, с мотивами суда и доводами апелляционной жалобы приведены  ниже по каждому эпизоду спора обжалуемой части судебного решения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном            главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело                в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства,                    проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании  решения от 13.11.2007 № 163 в отношении ОАО «Каустик» проведена выездная  налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога                       на прибыль организаций, ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005                  по 31.12.2006, НДС за период с 01.11.2005 по 31.10.2007, о чём составлен                      акт проверки от 15.04.2008 № 104 (т.1, л.д.18-108). На акт проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения от 12.05.2008                (т.10, л.д.2-13).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с участием представителей налогоплательщика  инспекцией вынесено решение от 27.05.2008             № 11-09/1547дсп, которым начислены оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов (т.1, л.д.109-177). Доводов о нарушении своих прав в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения  (пункт 14 статьи 101 НК РФ) в качестве оснований к оспариванию решения инспекции заявитель не приводит, возражения на акт выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией с участием представителей налогоплательщика и частично приняты.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для вынесения оспариваемой части решения послужили следующие эпизоды и выводы налогового органа.

Эпизод спора, связанный с доначислением налога на прибыль организаций          по ремонту столовой.

В ходе проверки инспекция установила неправомерное включение налогоплательщиком в 2006г. в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат, связанных с проведением                       ремонтно-строительных работ в филиале № 2, в корпусе № 59 комбината питания (инвентарный номер 0025596) - столовой,  на сумму 4921746 рублей  по  договорам подряда с ООО «Новекс». По данному эпизоду спора доначислен налог на прибыль организаций  в сумме 1181219 рублей. 

Посчитав, что корпус № 59 комбината питания является структурной   единицей цеха № 84 «Комбинат общественного питания» и относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств, инспекция  пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом спорных затрат в общем порядке учёта прибыли и убытка на расходы, связанные с основной деятельностью (по подпункту 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ)), в то время как налоговая база по деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств должна определяться в специальном порядке - по статье 275.1 НК РФ отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Инспекция отмечает, что подпункт 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ подлежит применению, если только подобные расходы не учитываются в соответствии со статьёй 275.1 НК РФ.   в сумме 1181219 рублей 

Не соглашаясь с данным доначислением, заявитель указывает, что                 статья 275.1 НК РФ должна применяться налогоплательщиками, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, осуществляющих реализацию товаров (работ, услуг) как своим работникам, так и сторонним лицам. В то же время, как указывает заявитель, в столовой, находящейся в корпусе № 59 внутри охраняемой территории предприятия, производилась выдача лечебно-профилактического питания согласно действующему законодательству исключительно своим работникам на безвозмездной основе, обслуживания сторонних лиц и реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения не было, в связи с чем эта столовая не могла относиться в 2006г. к категории обслуживающих производств и хозяйств, соответственно, основания для применения статьи 275.1 НК РФ отсутствуют.            Как отмечает заявитель, в целях  налогообложения прибыли стоимость выдаваемого лечебно-профилактического питания относится согласно            подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам на обеспечение нормальных условий труда. С учётом этого заявитель полагает, что на основании подпункта 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно  отнёс расходы на проведение ремонта столовой,  обслуживающей трудовые коллективы, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Арбитражный суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ), статей 39, 264, 275.1 НК РФ, изучения и оценки  представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из того, что деятельность столовой по выдаче на безвозмездной основе                  лечебно-профилактического питания работникам Общества не является реализацией  товаров (работ, услуг) в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 39, абзацем 2 статьи 275.1 НК РФ, сделав на основе этого вывод об отсутствии оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 275.1 НК РФ и правомерном учёте заявителем спорных затрат в общем порядке на основании подпункта 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Мотивируя принятое решение, суд отметил, что согласно материалам дела расходы, связанные с деятельностью столовой в 2006г., были учтены Обществом при исчислении налога на прибыль организаций по основной деятельности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.  

Суть спора сводится к определению тех конкретных положений главы 25  НК РФ, которые в целях налогообложения подлежат применению при отражении расходов по ремонту столовой, - 275.1 НК РФ (по мнению инспекции) или          подпункт 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ (по мнению налогоплательщика).

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по         налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от          их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1  статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном  (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведённые налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчётном (налоговом) периоде, в  котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.  Наличие у заявителя  в проверяемом периоде резервов под предстоящие ремонты основных средств не установлено.

В состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, отнесены и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ). К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесены  расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со  статьёй 275.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания статей 252, 253 НК РФ следует, что к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Подпункт 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусматривает возможность отнесения данного вида расходов в состав прочих расходов,  связанных с производством и (или) реализацией, в том случае, если подобные расходы                    не учитываются в соответствии со статьёй 275.1 НК РФ. С учётом этого в целях выбора соответствующего (общего или специального) порядка признания произведённых расходов необходимо  выяснение их природы. 

В соответствии со статьёй 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Согласно абзацу второму статьи 275.1 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты                 жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так