Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А07-8666/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами, а порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.

Таким соглашением, по сути, отражается способ (механизм) распределения между патентообладателем и авторами изобретения экономической выгоды, возникающей в результате использования патентообладателем изобретения.                   В силу пункта 3 статьи 9.1 Патентного закона автору изобретения,  не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение лицом, получившим патент.

С учётом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  выплаты по гражданско-правовым договорам, в соответствии с которыми авторы изобретения подтверждают передачу права получения патента,                            не идентичны выплатам по авторским договорам, рассматриваемые договоры авторскими не являются.

Налоговый орган не доказал, что вознаграждения по договорам о передаче прав на получение патента и выплате вознаграждения являлись составляющей заработной платы, уплачиваемой согласно трудовым договорам, связь между созданием изобретений и выполнением трудовых функций не описана и                        не доказана, заключенные между авторами и ОАО «Каустик» договоры о передаче прав на получение патента и выплате вознаграждения также не содержат в себе указаний на то, что изобретения созданы при выполнении работниками своих трудовых обязанностей. В итоговых актах налогового контроля инспекция в подтверждение своих доводов не указала, какие конкретно изобретения созданы конкретными работниками (авторами) в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей или конкретных заданий Общества. Как верно отметил суд                  первой инстанции, утверждение инспекции о наличии такой связи носит предположительный характер, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого доначисления,  в силу указаний части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Следует отметить, что условиями трудовых договоров, представленных в материалах дела, предусмотрена обязанность работника по передаче по соглашению с работодателем права на получение патента на изобретение, созданное автором и  не в связи с выполнением  своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, но имеющее значение в производственном процессе (т.10, л.д.130-133). Однако это условие  не придаёт договору на    передачу прав признаков и элементов авторского договора, договор о выплате вознаграждения автору служебного изобретения является видом                        гражданско-правового договора, не относящегося к гражданско-правовым договорам на выполнение работ или оказание услуг, в этом случае, при создании объекта интеллектуальной собственности правоотношения сторон и производимые выплаты также подпадают под режим регулирования не трудового, а  патентного законодательства.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 236 Кодекса установлено, что не относятся к объекту налогообложения ЕСН выплаты, производимые в рамках                 гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

В пункте 5 письма Министерства финансов Российской Федерации                      от 28.05.2007 № 03-04-07-02/18, доведённого Федеральной налоговой службой            до нижестоящих налоговых  органов письмом от 01.06.2007 №  ГВ-6-05/447@, в порядке статьи 34.2 НК РФ прямо разъяснено, что  выплаты, производимые в пользу физических лиц, как являющихся, так и не являющихся работниками организации по договорам передачи исключительных прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец, охраняемых патентом Российской Федерации, не признаются объектом обложения ЕСН.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорные вознаграждения авторам изобретений не подлежали у Общества обложению ЕСН и страховыми взносами на ОПС, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное в этой части требование. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее.

Из оспариваемого решения следует, что доначисление ЕСН по данному эпизоду спору произведено инспекцией и в части суммы ЕСН, подлежащей уплате  в Фонд социального страхования Российской Федерации. Однако, пункт 3             статьи 238 НК РФ указывает, что в налоговую базу по ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации),             не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам, что с учётом довода налогового органа о выплате спорных вознаграждений по этим видам договоров свидетельствует о некорректности доначисления  с его же позиции. Подателем апелляционной  жалобы также не опровергнут довод заявителя о неприменении инспекцией в своих расчётах ЕСН регрессивной шкалы налогообложения. 

В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки в последнем должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным  нарушениям, в том числе сведения об источниках оплаты произведённых затрат.  

Заявитель указывает и инспекция не опровергла, что рассматриваемые выплаты не относились у Общества к расходам, уменьшающим  налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчётном (налоговом) периоде.

С учётом изложенного, произведённое инспекцией доначисление ЕСН следует признать не соответствующим закону и с позиции пункта 3 статьи 236              НК РФ. Данный вывод суда апелляционной инстанции также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.2007 № 13342/06. 

В пункте 3 резолютивной части своего решения инспекция предложила к уплате в качестве недоимки оспариваемые суммы страховых взносов на ОПС.

Между тем налоговым органом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Согласно пункту 2 данной статьи налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В  соответствии с пунктом 3.3. Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой  службы, утверждённого их совместным распоряжением от 28.12.2006 № 282р/231@, по результатам проверок налоговые органы передают территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации материалы в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в срок не позднее 10-ти календарных дней со   дня вручения указанных материалов проверки плательщику.

Статья 25.1 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ прямо устанавливает полномочия  территориальных органов Пенсионного фонда  Российской Федерации по получении от налоговых органов сведений о сумме задолженности по страховым  взносам на  обязательное  пенсионное страхование  направлять страхователю до принятия   решения о взыскании недоимки, пеней  и штрафов  соответствующее  требование об их уплате, а также по принятию таких решений о взыскании  после истечения   срока исполнения требования  об уплате.

Эпизод спора по доначислению ЕСН в связи с доначислением страховых взносов на ОПС.

В оспариваемом решении инспекция дополнительно доначислила ЕСН в сумме 301564 рублей, в том числе за 2005г. в сумме 169318 рублей, за 2006г. в сумме 132246 рублей, на том основании, что сумма применённого вычета с  учётом начисленных самой проверкой страховых взносов на ОПС превышает сумму  фактически уплаченных страховых взносов на ОПС за тот же период.

Заявитель приводит замечания к применённому инспекцией порядку доначисления, полагая, что использованный инспекцией механизм доначисления ЕСН противоречит статье 243 НК РФ. Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что пункт 2 статьи 243 НК РФ предполагает уменьшение суммы ЕСН, подлежащей уплате в бюджет, на сумму начисленных за этот же период страховых взносов на ОПС, при этом в данном случае речь идёт о сумме страховых взносов на ОПС, начисленных самим налогоплательщиком, а                        не налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе инспекция поддерживает свою позицию в том,          что расчёт ЕСН, доначисленного  по вычетам  страховых взносов на ОПС, является правильным и соответствующим положениям статьи 243 НК РФ.

Арбитражный  суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статьи 243 НК РФ признал доначисление незаконным, сделав вывод о том, что предложенный налоговым органом способ исчисления ЕСН противоречит статье 243 НК РФ.

Выводы суда являются  правильными и основанными на законодательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на ОПС (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчётном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признаётся занижением суммы налога.

Из содержания решения инспекции и доводов апелляционной жалобы следует, что в сумму применённого вычета инспекция включила начисленные по итогам проверки суммы страховых взносов  на ОПС.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.12.2008 № 8851/08, объём обязанности у налогоплательщика по уплате ЕСН в федеральный бюджет в связи с применением  налогового вычета не может быть больше по сравнению  с тем, если бы он вообще не воспользовался правом на его применение.      

Помимо того, что само доначисление страховых взносов на ОПС признано в судебном порядке незаконным, суд первой инстанции правомерно признал сам способ расчёта не соответствующим порядку, установленному в пункте 2               статьи 243 НК РФ.  Решение суда в данной части законно и обоснованно, в связи                  с чем подлежит оставлению в силе.

В остальной части решение суда в апелляционном  порядке  не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации признал            решение налогового органа в оспариваемой части недействительным. Установленная судом незаконность начисления налогов по указанным выше эпизодам спора влечёт в силу положений статей 75 и 122 НК РФ  незаконность производных от них сумм пеней и штрафов. 

При принятии обжалуемой части решения суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам дела, имеющимся в нём письменным доказательствам и законодательству. Имеющимся в деле письменным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении  приведённых норм материального права, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                                  не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить          без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2008г. по делу № А07-8666/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                 Н.А. Иванова 

                                                                                                     М.В. Чередникова