Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А07-8666/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в будущем будет получена сельскохозяйственная продукция, которая будет использована в деятельности обслуживающих производств и хозяйств. С учётом изложенного заявитель полагает, что правомерно применил в отношении рассматриваемой суммы дебиторской задолженности подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, отнесся к внереализационным расходам суммы безнадёжных долгов.

Арбитражный суд  первой  инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 266, 275.1 НК РФ исходил из недоказанности факта использования Обществом объектов, имущества и сотрудников  указываемых инспекцией обслуживающих производств и хозяйств в деятельности, связанной с реализацией товаров в адрес названных должников.

Мотивируя принятое решение, суд указал на учёт налогоплательщиком  выручки от реализации товаров названным контрагентам по основной деятельности, на основе чего сделал вывод о недоказанности инспекцией возникновения дебиторской задолженности в результате использования именно объектов обслуживающих производств и хозяйств, а потому об отсутствии оснований для применения к этой ситуации статьи 275.1 НК РФ и, как следствие,                          о правомерности списания Обществом безнадёжных  долгов по подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ. Кроме того, установив на основе положений             статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у заявителя в 2006г. статуса градообразующей организации и отсутствие применительно к условиям статьи 275.1 НК РФ  доказательств утверждения органом местного самоуправления в установленном порядке нормативов  на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб или порядка определения расходов на содержание этих  объектов, действующего для аналогичных объектов, находящихся на территории г.Стерлитамака, суд указал на право налогоплательщика принять  в 2006г. для целей налогообложения фактически осуществлённые расходы с полным отнесением к внереализационным  расходам безнадёжных долгов, возникших в результате осуществления деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих            производств и хозяйств.

Выводы суда являются правильными.

Судом установлено, что в 2006г. в состав  ОАО «Каустик»  входили обслуживающие производства и  хозяйства: жилищно-коммунальное хозяйство, санаторий-профилакторий «Ольховка», спортивно-оздоровительный комплекс, детский оздоровительный лагерь «Солнечный», стадион «Каустик»,                        медико-санитарная часть.

Заявитель верно отмечает, что по смыслу статьи 275.1 НК РФ  обязанность по её применению возникает у налогоплательщика только в отношении                     такой деятельности по реализации товаров (работ, услуг), которая осуществляется  с непосредственным использованием в такой деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Для этого необходимо выяснение источника и содержания  конкретной налогооблагаемой операции, в противном же случае автоматическое признание за налогоплательщиком обязанности по применению порядка учёта, установленного статьёй 275.1 НК РФ, в отношении каждой совершаемой  операции только при наличии у него обслуживающих производств и хозяйств привело бы к правовой неопределённости режима налогообложения и неравенству различных субъектов хозяйственной деятельности.  

Налогоплательщик указывает, что промышленные товары, реализация которых привела к возникновению дебиторской задолженности в размере 21192155,70 рублей, не имеет никакого отношения к деятельности обслуживающих производств и хозяйств, следовательно, применение статьи 275.1 НК РФ к указанной сумме задолженности ничем не обусловлено. Доводы налогового органа в этой части носят предположительный, а не доказательный характер, инспекция документальным образом не подтвердила, что реализация должникам названной выше товарной номенклатуры (промышленных товаров) связана именно с осуществлением деятельности перечисленных обслуживающих производств и хозяйств, факт использования Обществом объектов указанных обслуживающих производств и хозяйств, привлечения сотрудников и имущества этих объектов в деятельности, связанной с реализацией этих товаров в адрес должников, не доказан.   

Из справки заместителя главного бухгалтера Общества от 27.09.2008                           № 09-01/149 следует и инспекцией не опровергнуто, что поступление на склад ОАО «Каустик» товарно-материальных ценностей, по отгрузкам которых в адрес СПК «Родина», СПК «Карановский», ОАО «Агропромснаб», совхоза «Карламан» возникла рассматриваемая дебиторская задолженность, учтённая  Обществом в 2006г. в составе внереализационных расходов в качестве безнадёжных долгов,  оформлялось бухгалтерской проводкой Дт 10 «Сырьё и материалы» Кт 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками». Реализация со склада указанных товарно-материальных ценностей оформлялась бухгалтерской проводкой Дт 91 «Прочие расходы» Кт 10 «Сырьё и материалы» - списана стоимость реализованных материалов, Дт 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» Кт 91 «Прочие доходы» - выручка от реализации. Таким образом, оприходование Обществом рассматриваемых товарно-материальных ценностей и выручка от их реализации была учтены при исчислении налога на прибыль организаций  и НДС по основной деятельности организации (т.8, л.д.84).

Суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт отражения уже возникшей не в связи с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств дебиторской задолженности по основной деятельности Общества на субсчетах бухгалтерского учёта, предназначенных для учёта расчётов с дебиторами и кредиторами по подсобному хозяйству и профилакторию «Ольховка», не является доказательством того, что указанная дебиторская задолженность возникла в результате использования Обществом объектов обслуживающих производств и хозяйств. Налоговый орган не доказал прямую относимость товарно-материальных ценностей, по неоплате которых возникла дебиторская задолженность, к деятельности обслуживающих производств и хозяйств налогоплательщика, ретроспективный анализ счетов аналитического и синтетического учёта, в том числе формирующих показатели деятельности обслуживающих производств и хозяйств,  к периодам  образования  дебиторской  задолженности не проводился, какие-либо сведения по фактическим обстоятельствам и источникам поставок от должников в порядке статьи 93.1               НК РФ не истребовались. При таких обстоятельствах  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в этой части поставок               статьи 275.1 НК РФ правомерен. 

Пунктом 1  статьи 252 НК РФ установлено, что в целях  исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком.

В пункте 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов, убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчётном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 2 статьи  266 НК РФ безнадёжными долгами  (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из приведённых выше норм следует, что списание дебиторской задолженности не обусловлено наличием каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадёжность долга, нереальность его взыскания. Период возникновения безнадёжного долга (истечение срока исковой давности, ликвидация дебитора) и период признания такого долга безнадёжным с его списанием могут не совпадать, поскольку обстоятельства возникновения безнадёжного долга не зависят от   самого налогоплательщика и являются объективными.

Согласно пункту 14.3 Положения по бухгалтерскому учёту «Расходы  организации» ПБУ 10/99, утверждённого  приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 06.05.1999 № 33н, дебиторская задолженность,              по которой истёк срок исковой  давности, другие долги, нереальные для взыскания, включаются в расходы  организации в сумме, в которой задолженность была отражена  в бухгалтерском  учёте организации.

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и отчётности, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истёк срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведённой инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Период образования, истечение срока исковой давности, сумму и состав списанной дебиторской задолженности, представление необходимых для этого подтверждающих документов-оснований  инспекция не отрицает. Выявление и списание дебиторской задолженности оформлено соответствующими актами инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и    кредиторами, справками к ним, приказами руководителя о списании   (т.8, л.д.4-7, 24, 29-30-34, 38-44, 47-48, 56-60, 85-89, 90, 93-97, 114-128). Основания возникновения дебиторской задолженности подтверждены первичными финансово-хозяйственными документами (приказы на отпуск продукции, накладные, акты  сверок, ведомости отгруженной, реализованной  продукции, платёжные требования-поручения) и инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах списание налогоплательщиком во внереализационные расходы сумм безнадёжных долгов по просроченной дебиторской задолженности было обоснованным и правомерным.  

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается наличие у заявителя в 2006г. статуса градообразующей организации по критерию, установленному в пункте 2                  статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как отмечено выше, заявитель сделал допущение, что часть дебиторской задолженности на сумму 2230322,30 рублей  по продуктовым товарам связана с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств.

В соответствии со статьёй 275.1 НК РФ налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществлённые расходы на содержание указанных объектов.

В силу статьи 275.1 НК РФ указанные выше расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утверждённых органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утверждённые органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов. В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществлённые расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

В обжалуемом  решении суда отмечено отсутствие в 2006г. утверждённых органом местного самоуправления в установленном порядке нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, или порядка определения расходов на содержание этих объектов, действующего для аналогичных объектов, находящихся на территории г. Стерлитамака и подведомственных администрации г. Стерлитамака. Доказательств обратного  лицами, участвующими в деле, не представлено. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 7841/08, при отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль организаций убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях статьи 252 НК РФ.

Суд первой инстанции первой инстанции на основе правильного применения норм  материального права сделал  обоснованный вывод о том, что в данном случае при отсутствии в 2006г. соответствующих нормативов Общество было вправе в полном объёме отнести к внереализационым расходам сумму безнадёжных долгов, возникших  в части осуществления деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

При таких обстоятельствах решение суда по данному эпизоду спора является законным и обоснованным, в связи подлежит оставлению в силе.   

Эпизод спора по доначислению налога на прибыль организаций  в связи с неправомерным отнесением к внереализационным расходам  безнадёжного долга. 

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном  списании Обществом в составе безнадёжных долгов  дебиторской задолженности по ООО «Транссибирский интермодальный сервис» (далее по тексту-                          ООО «ТИС») в сумме 31346 рублей без соответствующих оснований и подтверждающих документов, поскольку как между Обществом и ООО «ТИС» договорных отношений не имелось. По данному эпизоду спора доначислен  налог на прибыль организаций в сумме 7523 рублей. В апелляционной жалобе инспекция поддержала свои доводы, изложенные в оспариваемом решении. 

Оспаривая данное доначисление, заявитель указывает, что долг в                   сумме 31346 рублей возник перед Обществом в результате ненадлежащего исполнения   своих обязанностей по заполнению железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн ООО «ТИС», являвшимся экспедитором контрагента Общества по внешнеторговому контракту- фирмы «Ба-Дек