Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А07-8666/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ГмбХ». Заявитель отмечает, что сам по себе факт неправильного указания в акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами наименования дебитора при реальном существовании списываемой  задолженности не лишает  налогоплательщика права на её учёт  в составе внереализационных расходов, ссылаясь при этом на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.1998  № 842/98. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 265, 266 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из документального подтверждения оснований и факта возникновения спорной суммы дебиторской задолженности. Мотивируя принятое решение, суд согласился  с доводом заявителя о том, что сам по себе факт неправильного указания в акте инвентаризации расчётов наименования дебитора  при действительном наличии задолженности, признаваемой безнадёжным долгом, не лишает налогоплательщика права на её учёт в составе внереализационных  расходов в порядке пункта 2 статьи 266 НК РФ.   

Выводы суда являются правильными.

В пункте 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов, убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчётном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 2 статьи  266 НК РФ безнадёжными долгами  (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и отчётности, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истёк срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведённой инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Судом установлено, что между ОАО «Каустик» (продавец) и фирмой                      «Ба-Дек ГмбХ» (покупатель) был заключен внешнеторговый контракт                            от 09.01.2003 № 643/00203312/00555 (т.9, л.д.10-13). 

Заявитель поясняет и инспекция не опровергла, что в ходе исполнения названного контракта с Общества была взыскана плата за возврат железнодорожных цистерн в размере 37322,40 рублей, взыскание произведено по причине ошибочного заполнения документов экспедитором фирмы «Ба-Дек ГмбХ»- ООО «ТИС». На данные обстоятельства налогоплательщик указывал в возражениях на акт  налоговой  проверки. В качестве документа-основания в материалы дела представлена заверенная копия счёта-фактуры от 25.04.2003                      № 00107892 на  сумму  37322,40 рублей, а также деловая переписка между  ОАО «Каустик» и фирмой «Ба-Дек ГмбХ» (т.9, л.д.4-6). Из пояснительной записки к списанию дебиторской задолженности, выписки из протокола № 18 заседания   комиссии по управлению дебиторской  задолженностью от 14.08.2006 следует, что срок исковой давности по дебиторской задолженности ООО «ТИС» истёк, в связи с чем,  учитывая невозможность перезачёта взаимных требований, принято решение списать её на финансовый результат (т.9, л.д.7, 8-9).

В качестве доказательств надлежащего оформления выявления и списания названной суммы безнадёжного долга в материалах дела имеются заверенные копии акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, акта и приказа на списание дебиторской задолженности, по которой истёк срок исковой давности (т.9, л.д.1-3).

Наличие и выполнение условий пункта 2 статьи 266 НК РФ, пункта Положения по ведению бухгалтерского учёта и отчётности, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, налоговый орган не отрицает, приводимые им доводы не отрицают действительное  наличие безнадёжной ко взысканию задолженности и истечение по ней срока исковой давности. Следует заметить, что в пункте 2 на странице 17 акта налоговой проверки  инспекция отразила, что нарушений правил проведения инвентаризации расчётов, определения результатов инвентаризации и правильности отражения их в учёте не выявлено. Отмеченные выше фактические обстоятельства возникновения долга, равно как и выставление заявителем в адрес ООО «ТИС» названного счёта-фактуры от 25.04.2003 № 00107892, инспекция                   не опровергла.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное в этой части требование.

Эпизод спора, связанный с излишней уплатой Обществом налога на прибыль организаций в сумме 285380 рублей. 

В возражениях на акт проверки заявитель указал инспекции на необходимость учёта доначисленного проверкой и не оспариваемого налогоплательщиком   водного налога в сумме 1189084 рублей (за 2005г.-               763220 рублей,  за 2006г. в сумме 425864 рублей) в  составе прочих расходов                при исчислении налога на прибыль организаций, а именно уменьшения  доначисленной налоговой базы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264            НК РФ и отражения факта излишнего начисления  налога на прибыль организаций (т.10, л.д.12).

Налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 81 НК РФ,  посчитал, что доначисленный по итогам выездной налоговой  проверки водный налог может быть учтён в целях налогообложения прибыли в составе прочих расходов только на основании представленной для этого уточнённой  налоговой  декларации по налогу на прибыль организаций. Податель апелляционной жалобы указывает, что требования налогоплательщика по данному эпизоду спора заявлены в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 1  статьи 81 НК РФ. В своём решении инспекция указала, что налогоплательщик имеет право внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию, которые будут проверены в рамках камеральной налоговой проверки.  

Оспаривая решение инспекции в судебном порядке, заявитель указывает, что при вынесении решения по результатам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекшие за собой возникновение как недоимки, так и переплаты, в связи с чем инспекция  обязана отразить в решении факт невключения в составе прочих расходов суммы доначисленного  водного налога, повлекшего за собой излишнее начисление Обществом налога на              прибыль организаций. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленное требование, на основе применения положений статей  78, 87, 100, 101, 264 НК РФ указал,              что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты. Мотивируя принятое решение, суд указал, что в данном случае  налоговый орган, доначисляя водный налог, был обязан сообщить налогоплательщику и отразить в вынесенном решении допущенное налогоплательщиком неотражение в составе прочих расходов суммы доначисленного водного налога, приведшее за собой излишнее исчисление налога на прибыль организаций за 2005г. в сумме 183173 рублей, за 2006г. в сумме 102207 рублей, о чём налогоплательщик просил в письменных возражениях на акт налоговой проверки.  При этом суд отклонил довод налогового органа о необходимости  подачи уточнённой налоговой декларации, указав на это, что сумма доначисленного водного налога определена налоговым органом самостоятельно в ходе выездной налоговой проверки и зафиксирована в оспариваемом решении, что исключает необходимость её проверки в ходе камеральной или повторной налоговой проверки.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законодательстве.  

В целях исчисления налога на прибыль организаций к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, согласно подпункту 1 пункта 1            статьи 264 НК РФ  относятся расходы налогоплательщика на уплату сумм налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в                 статье  270 Кодекса. Водный налог к данным исключениям не относится, следовательно, расходы налогоплательщика на его суммы должны быть отнесены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией,  уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Размер налога на прибыль организаций должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ, в том числе подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определённого им размера налогового обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что НК РФ не обязывает налоговые органы выявлять в ходе выездной налоговой проверки излишнюю уплату налогов, является несостоятельным.   

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства, зафиксированы  все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

В обязательных для исполнения налоговыми органами Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утверждённых приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 № 8991) (далее по тексту - Требования к составлению акта налоговой проверки), прямо предписывается, что в акте проверки должны быть отражены сведения об исчисленных в завышенных размерах налогах. 

Довод налогового органа о необходимости представления уточнённой налоговой декларации подлежит отклонению.

Как верно  указал суд первой инстанции, сумма доначисленного и не оспариваемого заявителем водного налога определена налоговым органом самостоятельно в ходе выездной налоговой проверки и зафиксирована в оспариваемом решении, что исключает необходимость её проверки в ходе камеральной или повторной налоговой проверки. В рассматриваемой ситуации представление корректирующей (уточнённой) налоговой декларации по исчисленному ранее в завышенных размерах налогу не являлось обязательным.

При таких обстоятельствах доводы инспекции по данному эпизоду спора  имеют необоснованно формальный характер, а потому были правомерно отклонены судом первой инстанции. Решение суда в данной части законно и   обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению в силе. 

Эпизод спора, связанный  с излишней уплатой налога на прибыль организаций в сумме 10134772 рублей.

В возражениях на акт налоговой проверки Общество указало, что не учло в целях налогообложения прибыли начисленные проценты по кредиту, полученному в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2005 № 9320 за период с  апреля по декабрь 2006г. в сумме 42215916,65 рублей, а также начисленную плату за лимит кредитной линии за период с апреля по декабрь 2006г. в сумме 12298,32 рублей. Ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, Общество  просило зафиксировать и учесть при принятии решения факт излишнего начисления им в 2006г. налога на прибыль организаций в сумме 10134772 рублей ((42215916,65 рублей + 12298,32 рублей) х 24 %).

В оспариваемом решении инспекция на данные замечания  налогоплательщика указала, что выездная налоговая проверка завершена, в акте проверки спорный эпизод не отражён,  доводы налогоплательщика об уменьшении налоговой базы признаны необоснованными, учитывая ограниченные сроки вынесения решения по результатам проведённых мероприятий налогового контроля, налогоплательщику предложено заявить указанные суммы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 81 НК РФ, то есть путём представления уточнённой налоговой декларации, которая будет проверена в рамках камеральной налоговой проверки. В апелляционной жалобе инспекция, признавая отсутствие законно установленной обязанности по представлению уточнённой  налоговой декларации при уменьшении налога, продолжает настаивать на изложенной выше позиции, дополнительно отмечая, что,                        не воспользовавшись правом на подачу декларации, налогоплательщик лишает себя законодательно установленной возможности вернуть налог, а НК РФ, в частности его статья 89,   не обязывает налоговый орган выявлять в ходе выездной налоговой  проверки излишнюю уплату  налогов. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений  статей 252, 265, 269 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств сделал вывод о реальности и документальном подтверждении расходов заявителя по названному договору с банком, использовании кредитных средств в целях осуществления производственной деятельности, а также их невключения налогоплательщиком в состав расходов в целях налогообложения прибыли в проверяемом  периоде. Аналогично предыдущему эпизоду спора суд отклонил в качестве основания для отказа в принятии возражений налогоплательщика довод инспекции о необходимости представления уточнённой  налоговой декларации.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций в состав внереализационных расходов,                            не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).  Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях  главы 25 НК РФ                              под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2005 № 9320 ОАО «Каустик» получило в Акционерном коммерческом Сберегательном банке  РФ долгосрочный