Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А07-8666/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи с чем подлежит оставлению в  силе. 

Эпизод спора, связанный с доначислением налога на прибыль организаций по затратам по лизинговым платежам.

В ходе налоговой проверки инспекция на основе изучения показателей налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2005г. и расшифровок к ней пришла к выводу о неправомерном уменьшении налоговой базы за 2005г. на сумму расходов по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2003 № 54/ДЛ, заключенному между Обществом и ООО «БА-ДЕК-Лизинг».

Как посчитала инспекция, налогоплательщиком неправомерно уменьшена налоговая  база за 2005г. на сумму затрат по лизинговым платежам, относящимся к периоду 2004г., на общую сумму 385979 рублей, в результате чего доначислен налог в сумме 92635 рублей.

Заявитель, оспаривая решение инспекции в этой части, указывает на несвоевременное включение при исчислении налога на прибыль  в состав расходов затрат по лизинговым платежам. Как считает заявитель, в связи с не включением   таких затрат в налоговую базу 2004г.  у него образовалась переплата по налогу, которая полностью компенсирует недоимку, возникшую в результате не учёта данных затрат в 2005г., что с учётом разъяснений, данных  в  пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту- Постановление Пленума             ВАС РФ от 28.02.2001 № 5), не  повлекло за собой образование задолженности по налогу.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на положения пункта 1  статьи 54, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 272 НК РФ, отмечает, что при исчислении налога на прибыль организаций расходы подлежат учёту налогоплательщиком в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделки, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы налогоплательщик должен представить уточнённую налоговую декларацию.     

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения  положений подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ                   от 28.02.2001 № 5, установив по представленным в материалы дела документам факт не учёта налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли спорных  расходов по лизингу в 2004г., признал обоснованным довод  заявителя о том, что   в результате несвоевременного учёта рассматриваемых затрат по итогам  2004г.              у него образовалась переплата по налогу, компенсирующая доначисленный в ходе  настоящей проверки налог за 2005г., в связи с чем основания для спорного доначисления налога, пеней и штрафа отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным   обстоятельствам, материалам дела и законодательству. 

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что в соответствии            с договором лизинга от 28.03.2003 № 54/ДЛ ООО «БА-ДЕК-Лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у поставщика (ЭРМАФА Зондермашинен и Анлагенбау ГмбХ, Германия) «лизинговое имущество» (установка для смешивания, компаундирования и гранулирования мягкого ПВХ) и передать его во временное владение и пользование лизингополучателю                    (ОАО «Каустик») (т.4, л.д.64-68).

При исчислении налога на прибыль организаций за 2005г. налогоплательщик включил в состав расходов затраты по лизинговым платежам на                               сумму 385979,29 рублей  по счетам-фактурам и отчётам, перечисленным в таблице № 1 на страницах 13-14 оспариваемого решения инспекции. Налоговый орган посчитал  неправомерным уменьшение налоговой базы 2005г. на суммы лизинговых платежей, относящихся непосредственно к предыдущему налоговому периоду 2004г.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.   

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных            статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

По  материалам настоящего дела видно, что из писем Общества в адрес налогового органа от 12.07.2005, 28.07.2005, расшифровки по строке 100 налоговой декларации «Другие  расходы» (т.4, л.д.109-111, 112, 113), полученных  ещё до начала  настоящей  налоговой проверки, инспекции было известно о том, что затраты по лизинговым платежам за 2004г. не учтены в целях налогообложения прибыли по итогам 2004г. Доказательств обратного, повторности учёта спорных затрат  налоговым органом не представлено.

Судом установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что в налоговой базе 2004г. спорные затраты не были учтены, то есть уменьшения налоговой базы 2004г. на их сумму не произошло, что, по сути, привело к формировании налогового обязательства за этот период в большем объёме, в результате чего по итогам 2004г. у Общества  образовалась переплата, полностью компенсирующая доначисленный инспекцией по итогам 2005г. налог на прибыль организаций, а потому собственно потерь бюджета (недоимки) не произошло.

Заявителем в материалы дела представлены заверенные копии                       счетов-фактур, отчётов, подтверждающих несение Обществом в 2004г. расходов по лизинговым платежам (т.4, л.д.53-80, 115-156, т.5, л.д.1-24), что инспекцией            не оспаривается. Сумма и реальность, документальное подтверждение  спорных затрат, то есть их соответствие критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, равно как и  возможность отнесения к расходам в целях налогообложения прибыли, инспекцией не отрицаются.

Поскольку из установленных в судебном порядке обстоятельств следует,  что позиция инспекции по настоящему эпизоду спора строятся лишь на несвоевременном учёте налогоплательщиком расходов, суд первой инстанции              при не опровергнутом факте полной компенсации налога, доначисленного по итогам 2005г., переплатой, сложившейся в результате невключения этих расходов в налоговую базу 2004г., сделал правомерный вывод об отсутствии оснований           для спорного доначисления  налога, пеней и штрафа. Выводы суда по данному эпизоду спора  основаны  на материалах дела и согласуются с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 81 НК РФ, предусматривающий представление уточнённой налоговой декларации, неосновательна, поскольку в рассматриваемом случае к налоговому периоду 2004г. занижения налоговой базы не имелось, напротив, имело место                            не включение в налоговую базу названной суммы расходов по лизинговым платежам, приведшее к завышению налогооблагаемой прибыли. Принятый  инспекцией подход является формальным, противоречит целям и задачам налогового контроля, проводимого в форме выездной налоговой проверки, заключающимся в выявлении объективной картины состояния расчётов налогоплательщика с бюджетом. О том обстоятельстве, что налогоплательщик            не учёл при исчислении налоговой базы за 2004г. рассматриваемые расходы, инспекции было известно из названных выше писем налогоплательщика                      до начала проведения  настоящей налоговой проверки, что сама инспекция                    не отрицает. 

С учётом изложенного, решение суда по данному эпизоду  спора законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Эпизод спора, связанный с доначислением налога на прибыль организаций           в связи с отнесением к внереализационным расходам безнадёжных  долгов в                 виде сумм дебиторской задолженности по обслуживающим производствам и хозяйствам.  

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном списании во внереализационные расходы за 2006г. в качестве безнадёжных долгов дебиторской задолженности в общей сумме 23422478 рублей,  возникшей по обслуживающим производствам и хозяйствам (подсобному хозяйству, профилакторию «Ольховка») и числившейся за СПК «Родина» (14498088,67 рублей с датой возникновения 2000-2003гг.), Стерлитамакским совхозом-техникумом (13666 рублей с датой возникновения 1999-2002гг.),                  СПК «Карановский» (5890269 рублей с датой возникновения 2000-2003гг.), совхозом «Карламан» (1240322,30 рублей с датой возникновения 1999г.),                   ОАО «Агропромснаб» (1780130,64 рублей с датой возникновения 2000г.).

Инспекция посчитала, что поскольку названная задолженность числилась  на счетах обслуживающих производств и хозяйств, безнадёжные долги не должны были учитываться в составе внереализационных расходов, а подлежали учёту в соответствии с порядком, предусмотренном статьёй 275.1 НК РФ, то есть отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. По данному эпизоду спора доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5621395 рублей.

Податель апелляционной жалобы по данному эпизоду спора отмечает, что объектами обслуживающих производств и хозяйств следует считать объекты, которые не только оказывают услуги, но и реализуют товары и выполняют работы, обслуживающие хозяйства могут изготавливать продукцию и выполнять работы (оказывать услуги) на бесплатной и платной основе (например услуги общежитий, домов культуры, столовых) для сторонних организаций. В апелляционной жалобе  указывается, что на балансе обслуживающих производств и хозяйств  отражались как промышленные, так и продуктовые товары, которые в силу обстоятельств были поставлены (отгружены) по различным условиям (в том числе по зачёту взаимных требований) СПК «Родина», СПК «Карановский», совхозу «Карламан», обществу «Кармаскалинский агропромснаб», ФГОУ СПО «Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум», а самим обслуживающим производствам и хозяйствам для осуществления своей деятельности была необходима и промышленная продукция, в том числе бензин, дизельное топливо. Инспекция полагает, что любые затраты- как промышленные, так и непромышленные, - отражённые на счетах бухгалтерского учёта, не должны были учитываться                  для целей налогообложения в общем  порядке.    

Позиция налогоплательщика по данному эпизоду спора основывается                   на следующем.

Общество указывает, что обязанность по применению  статьи 275.1 НК РФ  возникает у налогоплательщика только в отношении такой деятельности по реализации товаров (работ, услуг), которая осуществляется с фактическим и непосредственным использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. По мнению заявителя, по статье 275.1 НК РФ учёту подлежат доходы и расходы, имеющие непосредственное отношение к объектам обслуживающих производств и хозяйств, в то время, как инспекция не представила доказательств того, реализация Обществом всех товаров (работ, услуг) в адрес СПК «Родина», Стерлитамакского  совхоза-техникума, СПК «Карановский», совхоза «Карламан», ОАО «Агропромснаб», в связи с неоплатой которых возникла дебиторская задолженность, осуществлялась с использованием зданий, сооружений, транспортных средств, средств труда, иного имущества или персонала обслуживающих производств и хозяйств Общества.

При этом в отношении части реализованных товаров (работ, услуг) заявитель сделал допущение, что они были непосредственно связаны с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств, выделив по наименованию товара (продуктовые товары) конкретные счета-фактуры, выставленные в адрес СПК «Родина», сельскохозяйственного техникума, СПК «Карановский» на общую сумму 2230322,30 рублей. Тем не менее, заявитель считает, что отнесение в 2006г. данной суммы дебиторской задолженности (2230322,30 рублей) в состав внереализационных расходов было правомерным, поскольку Общество являлось градообразующей организацией, а поскольку в г.Стерлитамаке в 2006г. отсутствовали утверждённые органом местного самоуправления нормативы на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, и порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории, Общество по условиям  статьи 275.1 НК РФ было вправе признать расходы на содержание обслуживающих подразделений и хозяйств в размере фактически осуществлённых  затрат.

В отношении документов, оформивших продажу названным должникам иных, промышленных  товаров, а именно: дизельное топливо, легковесный лом, трубы, бензин, кирпич, железобетонные столбы и плиты, гвозди, пиломатериалы, краски, обои, двигатели, цистерны, автошины, ацетон, серная кислота, карбид, радиаторы, реализация которых привела к возникновению дебиторской  задолженности в размере 21192155,70 рублей, заявитель указывает на то, что они никакого отношения к деятельности обслуживающих производств и хозяйств не имеют, следовательно, применение статьи 275.1 НК РФ к указанной сумме задолженности ничем не обусловлено.  

Как отмечает заявитель, единственным для инспекции поводом утверждать  о необходимости применения статьи 275.1 НК РФ послужило то обстоятельство, что дебиторская задолженность к моменту  списания числилась в бухгалтерском учёте на субсчетах, открытых для учёта расчётов с обслуживающими производствами и хозяйствами. Однако, по мнению заявителя, одного этого факта   для признания необходимым применения статьи 275.1 НК РФ недостаточно. Заявитель указывает, что  приобретение и реализация Обществом тех товаров (работ, услуг), по отгрузкам которых возникла рассматриваемая дебиторская задолженность, оформлялись в бухгалтерском учёте в порядке, установленном для основной деятельности Общества, так же учитывались  данные операции  в целях налогообложения, то есть  выручка от реализации данных товаров (работ, услуг) была учтена при исчислении налога на прибыль организаций и НДС по основной деятельности. Заявитель указывает, что реализация им промышленной продукции никак не связана с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств, следовательно, возникшая по этим поставкам дебиторская задолженность            должна быть отнесена к внереализационным расходам по основной деятельности  и не должна  учитываться в особом  порядке, предусмотренном  статьёй 275.1           НК РФ.

Заявитель отмечает, что отражение дебиторской  задолженности по основной деятельности, возникшей не в связи с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств, на субсчетах бухгалтерского учёта по внутрихозяйственным расчётам (счёту 79), предназначенным для учёта расчётов            с дебиторами и кредиторами по обслуживающим производствам и хозяйствам, было произведено условно, в связи с предположением, что от дебиторов                 когда-нибудь