Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А07-6227/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств ОАО СХП «Агрогалс», обеспеченных ипотекой имущества ОАО «Белозерский элеватор» в сумме 19 697 902,35 руб., ОАО «Социнвестбанк» указало, что считает себя предшествующим залогодержателем.

Удовлетворяя исковые требования и частично самостоятельные требования третьего лица, суд первой инстанции указал на то, что факт выдачи Банком «Инвестиционный капитал» кредита и наличия задолженности ОАО «Белоозерский элеватор» перед истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: кредитным договором № 01/36/10 от 06.04.2010, платёжным поручением № 22243435 от 08.04.2010. В сроки, установленные графиком погашения кредита, денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с нарушением должником сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк правомерно начислил неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 15.08.2013 в сумме 1 047 576,02 руб. требования ОАО «Социнвестбанк» подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества в размере 16 093 889 рублей, в том числе: - по договору на невозобновляемую кредитную линию № 113 от 29.04.2008 задолженность по процентам 531 797, 26 рублей, пени по процентам 1 435 852, 60 рублей, - по договору о переводе долга № 213 от 09.10.2008 задолженность по процентам 969 977,80 руб., пени по процентам 1 047 576,02 руб., - по договору о переводе долга № 226 от 11.12.2008 задолженность по основному долгу 9 270 177, 62 руб., сумма процентов 2 784 759, 86 руб., компенсация по процентам 53 748, 18 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт выполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы кредита подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов,  в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить в договоре неустойку (штраф, пени), т.е. денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 кредитного договора № 01/36/10 от 06.04.2010 за несвоевременный возврат денежных средств установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом установлено судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В письменных возражениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (т. 20 л.д. 78-80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В обоснование несоразмерности неустойки ответчик ссылается на превышение её размера более чем в три раза среднего размера платы за пользование заёмными денежными средствами в месте нахождения должника, а также размера двойной ставки рефинансирования. Кроме того ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств в виду потери урожая из-за засухи, что по его мнению является исключительными обстоятельствами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства превышения в три раза размера неустойки среднего размера платы за пользование заёмными денежными средствами в месте нахождения должника, а также размера двойной ставки рефинансирования не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как ошибочно полагает податель жалобы.

 Снижение размера договорной неустойки ввиду превышения среднего размера платы за пользование заёмными денежными средствами в месте нахождения должника, а также размера двойной ставки рефинансирования законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчика на указанные обстоятельства подлежит отклонению.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного ссылка подателя апелляционной жалобы на исключительные обстоятельства трудного финансового положения не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом  неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит отклонению.

В связи с отсутствием доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств ОАО «Белоозерский элеватор» по кредитному договору от № 01/36/10 от 06.04.2010 обеспечено залогом имущества ОАО «Белоозерский элеватор» в соответствии с заключенным с ОАО Банк «Инвестиционный капитал» договором о залоге недвижимого имущества № 01/36/10-1 от 06.04.2010, договором о залоге имущества № 01/36/10-2 от 06.04.2010, договором о залоге имущества № 01/36/10-3 от 09.04.2010.

Права залогодателя на недвижимое имущество зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права (т. 13 л.д. 61-110).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен судом, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В силу статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы, особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - устанавливается судом.

В рамках дела были назначены экспертиза и дополнительная экспертиза определения рыночной стоимости заложенного имущества. ЗАО «Эксперт – Оценка» представлен отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества № 12-1392-Н от 08.02.2013 (т.15 л.д.3-242). От ООО «Независимая Оценка» поступило заключение эксперта № 13-357-И от 15.07.2013 (т.17 л.д.1-399).

 Доводы подателя жалобы о согласии с заключением экспертов относительно рыночной стоимости имущества, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение доводов ответчик не представил.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены исходя из рыночной цены этого имущества, определенной судебными экспертами.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека) может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что