Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А34-3316/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с делом № А34-3316/2009 и последующего признания такого объединения незаконным и оставления без рассмотрения требования, заявленного в рамках дела № А34-2354/2011, судом апелляционной инстанции создана правовая неопределенность относительно процессуального положения в деле № А34-3316/2009 лиц, являвшихся участниками дела № А34-2354/2011, но не привлекавшихся к участию в деле № А34-3316/2009. К таким лицам в частности относятся Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед и общество «УК СМ.арт».

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам общества «Бенефит-Ко» о необоснованности ссылок суда на обстоятельства, установленные в другом деле, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» (далее – общество «Группа компаний «Энергоэффективные технологии») и общества «УК СМ.арт» к обществу «Коперник» и обществу «Мегаполис» о признании сделок недействительными, поскольку указанное заявление оставлено без рассмотрения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2011 № Ф09-1702/11. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что Компания Бокасикс Инвестментс Лимитед лицом, участвующим в том деле не была, а материалы указанного дела в надлежащем порядке судом не приобщались к материалам данного дела.

Нельзя также признать достаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности непривлечения к участию в деле компаний Джанкшн 10 ЮК Лимитед и Кноллбек Караванс энд Аксессориз ЛТД, являющихся поручителями по обязательствам общества «Мегаполис», возникшим из оспариваемых сделок.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка договорам цессии от 15.01.2010 № 2010/15/1 и от 13.01.2010 № 104/1, заключенным указанными поручителями с Компанией Бокасикс Инвестментс Лимитед с точки зрения их правовой природы. Судом апелляционной инстанции не установлено, произошла ли на основании данных договоров перемена лиц в обязательствах (договорах поручительства), либо Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед переданы лишь права, возникшие в результате исполнения поручителями своих обязательств по договорам поручительства.

По оспариваемому договору от 15.05.2009 общество «Гипер-Сити» передало обществу «Мегаполис» недвижимое имущество, в том числе земельные участки, а также движимое имущество. При этом, признавая указанные договоры недействительными в полном объеме, суд апелляционной инстанции не применил последствия их недействительности в отношении всего переданного по ним имущества, не обосновав свое решение в этой части.

Суд апелляционной инстанции не установил, кем получено и у кого находится движимое имущество, переданное обществу «Мегаполис» по сделкам признанным судом недействительными, не дал оценки тому факту, что на один из земельных участков (кадастровый номер 45:25:07 01 05:0094), также являвшийся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 15.05.2009 зарегистрировано право собственности за организацией «ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП.», в связи с чем не применил в полном объеме последствия недействительности сделок, применив их только в отношении части недвижимого имущества, которое на момент рассмотрения спора было зарегистрировано за обществом «Бенифит_Ко».

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в случае отсутствия у общества «Бенифит_Ко» имущества, приобретенного обществом «Мегаполис» по оспариваемым сделкам, суду следовало определить порядок применения последствий недействительности этих сделок, в том числе и путем возмещения стоимости имущества в деньгах всеми универсальными правопреемниками общества «Мегаполис» солидарно.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в разделительном балансе и в уточненном разделительном балансе общества «Мегаполис» в качестве правопреемника реорганизуемого общества «Мегаполис» по обязательствам из оспариваемых сделок указано общество «ВЭЙ КО». При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности непривлечения к участию в деле общества «ВЭЙ КО» и общества с ограниченной ответственностью «Активити Ворд» (далее – общество «Активити Ворд»), являющихся наряду с обществом «Бенифит_Ко» универсальными правопреемниками общества «Мегаполис», следует признать недостаточно обоснованным.

Отказывая в применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления обязательств общества «Коперник» перед обществом «Бенифит_Ко» на сумму 36 230 000 руб. по трехсторонним соглашениям о взаимном зачете требований, заключенным с участием должника и общества «Мегаполис», в результате которых произведена частичная оплата по оспариваемым договорам, арбитражный суд апелляционной инстанции не обосновал свое решение, сославшись исключительно на возможность для заинтересованных лиц, оспорить в будущем данные сделки при наличии к тому оснований. Однако на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции указанные сделки оспорены не были, недействительными не признаны.

Обязывая общество «Бенифит_Ко» возвратить обществу «Коперник» зарегистрированное за ним недвижимое имущество в виде нежилых помещений в здании корпуса №15, суд указал в числе подлежащих возврату не только те помещения, которые были предметом оспариваемых сделок, но и помещения с иными номерами и иной площадью, не обосновав свое решение ссылкой на доказательства, подтверждающие, что именно эти помещения являлись предметом оспариваемых договоров, а изменение нумерации и количества помещений, связано лишь с изменением их границ. Суд не выяснил, в связи с чем, произошло изменение общей площади помещений, права на которые зарегистрированы за обществом «Бенифит_Ко» по сравнению с площадью помещений, переданных по оспариваемому договору.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2013 содержится предписание суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела устранить отмеченные нарушения. При необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решить вопрос о привлечении к участию в деле всех лиц о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт, а также о выделении требований, заявленных в рамках дела № А34-2354/2011 из дела № А34-3316/2009. В случае признания оспариваемых сделок недействительными, правильно применить последствия их недействительности.

Определением от 20.05.2013 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Каяткина С.Б., общества «Бенифит_Ко», общества «РЭЙ Проперти», Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед, представителя участников должника Толстиковой М.А., общества «ВЭЙ КО» приняты к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 14.06.2013 по делу № А34-3316/2009 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Курганской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия конкурсного управляющего привлек общество «ВЭЙ КО» (основной государственный регистрационный номер 1107847302485, идентификационный номер налогоплательщика 7708238194), общество «Активити Ворд» (основной государственный регистрационный номер 1107847302496, идентификационный номер налогоплательщика 7705117890) к участию в деле в качестве других ответчиков.

Согласно выпискам Отдела регистрации Компаний Великобритании поручители Джанкшн 10 ЮК Лимитед и Кноллбек Караванс энд Аксессориз ЛТД ликвидированы 09.11.2010. Данное обстоятельство исключило возможность привлечения вышеназванных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела представлены договоры цессии от 15.01.2010 № 2010/15/1 и от 13.01.2010 № 104/1 между Джанкшн 10 ЮК Лимитед и Кноллбек Караванс энд Аксессориз ЛТД (первоначальными кредиторами) и Компанией Бокасикс Инвестментс Лимитед (новым кредитором), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек данную Компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перехода к рассмотрению дела № А34-3316/2009 Арбитражного суда Курганской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определением от 14.06.2013 по делу № А34-3316/2009 арбитражный суд апелляционной инстанции выделил в отдельное производство требование общества «Коперник» к Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед о взыскании неосновательного обогащения, присвоил выделенному делу №А34-2354/2011.

Определением арбитражного суда от 13.08.2013 по делу №А34-2354/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Бенифит_Ко», общество «ВЭЙ КО», общество «Активити Ворд».

В судебном заседании 04.09.2013 по делу № А34-2354/2011 представитель общества «Коперник» заявил ходатайство об изменении предмета иска по делу № А34-2354/2011 и объединении дела № А34-2354/2011 с делом №А34-3316/2009 по обособленному спору об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве общества «Коперник».

Вместо требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец просил обязать Компанию Бокасикс Инвестментс Лимитед возвратить обществу «Коперник» недвижимое имущество.

Ходатайство общества «Коперник» об изменении предмета иска по делу № А34-2354/2011 удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 дела № А34-2354/2011 и А34-3316/2009 объединены в одно производство, делу присвоен № А34-3316/2009.

При объединении дел в одно производство в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением от 25.09.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил сотруднику Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Курганского филиала (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») - главному инженеру Курганского филиала Плотниковой Надежде Николаевне (далее – Плотникова Н.Н.).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

1). Являются ли помещения центра деловой активности, назначение – нежилое, площадью 45 048,3 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 101-113, 136-146, 147б, 148-219, 229-425; на антресольном этаже: 1-22; на 2 этаже: 76-342, 280а, расположенные по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8 (кадастровый или условный номер) 45-45-16/143/2008-219, тем же самым имуществом, что и нежилые помещения центра деловой активности, (первая очередь) после реконструкции корпуса №15 в части помещений (Литера Л2, Л3, Л4, Л5), общей площадью 47 187,8 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1, 1а, 2-110; на антресольном этаже: 1-20; на 2 этаже: 1-15, 15а, 16, 16а, 17-178, расположенные по адресу: г.Курган, ул. К. Мяготина, 8 (кадастровый или условный номер) 45-45-16/143/2008-219?

В случае положительного ответа на данный вопрос отразить в заключении причины различной нумерации и площади помещений.

2). Являются ли помещения в здании корпуса №15, назначение – нежилое, площадью 15 893,2 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-100, 114-135, 147, 223-228; на втором этаже: 1-37, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40-43, 45-75; на 3 этаже: 1-24, 26-59; на 4 этаже: 1-4, 6-45, 53-79; на 5 этаже: № 1, 2; расположенные по адресу: Курганская область, г. Курган, ул.К. Мяготина, 8, кадастровый (или условный) номер 45-45-01/012/2005-361, тем же самым недвижимым имуществом, что и нежилые помещения в здании корпуса №15, назначение – нежилое, площадью 15 945,2 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-100, 104-153, 169, 170; на втором этаже: 1-37, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40-43, 45-75; на 3 этаже: 1-59; на 4 этаже: 1-79; на 5 этаже: № 1, 2; на антресольном этаже: 215-217, Литера Л-Л2, Л5, расположенные по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.К. Мяготина, 8, кадастровый (или условный) номер 45-45-01/012/2005-361?

В случае положительного ответа на данный вопрос отразить в заключении причины различной нумерации и площади помещений.

3). Являются ли помещения в здании корпуса № 15 центра деловой активности, назначение нежилое, площадью 1090,4 кв.м., номера на поэтажном плане 220, 222, адрес (местонахождение): Курганская область, г. Курган, ул.К. Мяготина, 8 (кадастровый номер 45-45-16/025/2009-851) тем же самым недвижимым имуществом, что и нежилое помещение в здании корпуса № 15 центра деловой активности, назначение нежилое, площадью 1093,4 кв.м., номер на поэтажном плане 220, адрес (местонахождение): Курганская область, г.Курган, ул.К. Мяготина, 8 (кадастровый номер 45-45-16/025/2009-851)?

03.03.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение (т.89, л.д. 8-34).

Отвечая на первый вопрос арбитражного суда апелляционной инстанции, эксперт указала, что помещения центра деловой активности, назначение – нежилое, площадью 45 048,3 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 101-113, 136-146, 147б, 148-219, 229-425; на антресольном этаже: 1-22; на 2 этаже: 76-342, 280а, расположенные по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8 (кадастровый или условный номер) 45-45-16/143/2008-219, являются тем же самым имуществом, что и нежилые помещения центра деловой активности, (первая