Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А34-3316/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

«ВЭЙ КО», общества «Активити Ворд» действительной стоимости проданного обществом «Мегаполис» движимого имущества и земельного участка общей площадью 7287 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0094, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина 3.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Из уточненного разделительного баланса по состоянию на 12.09.2010  следует, что правопреемником общества «Мегаполис» в отношении спорного недвижимого имущества является общество «Бенифит_Ко», поскольку все основные средства переданы данному обществу, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за обществом «Бенифит-Ко».

Сведения в отношении правопреемства по обязательству об оплате действительной стоимости проданного обществом «Мегаполис» движимого имущества и земельного участка общей площадью 7287 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0094, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина 3, в разделительном балансе отсутствуют.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществом «Бенифит_Ко» недвижимого имущества, полученного при реорганизации общества «Мегаполис», взыскании с ответчиков солидарно действительной стоимости движимого имущества и земельного участка является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу этой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебный акт по настоящему делу соответствует этой позиции.

Учитывая, что общество «Мегаполис» погасило обязательство по оплате 40 703 819 руб. 42 коп. стоимости имущества по договору от 15.05.2009, уплаченные стороной по сделке во исполнение обязательств по оплате приобретенного имущества денежные средства подлежат возврату обществу «Бенифит_Ко» как правопреемнику общества «Мегаполис» на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Бенифит-Ко» и общества «РЭЙ Проперти» о том, что в настоящее время невозможно возвратить недвижимое имущество ввиду его утраты из-за перепланировок и реконструкции не подтверждаются материалами дела. Первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства, лица, участвующие в деле не представили (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из экспертного заключения, составленного сотрудником ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - главным инженером Курганского филиала Плотниковой Н.Н. следует, что переданное по договору купли-продажи недвижимое имущество и недвижимое имущество, зарегистрированное в настоящее время за обществом «Бенифит-Ко» является одним и тем же имуществом.

 Экспертное заключение составлено на основании технической документации, представленной обществом «Коперник» ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ГП «Кургантехинвентаризация», приобщенной в судебном заседании к материалам дела.    

Доводы, касающиеся заключения эксперта подлежат отклонению, так как сведений о недостаточной квалификации эксперта не имеется, применение экспертом во время проведения исследования соответствующих методов следует из заключения, отводов эксперту не заявлено.

Довод ответчиков и третьих лиц о том, что применение последствий недействительности сделок невозможно, поскольку имущество находится в доверительном управлении общества «РЭЙ Пропертиз, не подтверждается материалами дела.

В разделительном балансе общества «РЭЙ Пропертиз» по состоянию на 3112.2010 (т.34, л.д. 139-156) правопреемник по договору доверительного управления от 11.03.2009 №ГС-14/53-09 не определен. В балансе указано, что в отношении любых иных прав и обязательств имущественного либо неимущественного характера независимо от времени их возникновения и срока исполнения, а также в отношении прав и обязательств из ранее исполненных и неисполненных сделок, которые оспариваются или могут быть оспорены в будущем, правопреемником общества «РЭЙ Пропертиз» является общество «Менеджмент Групп».

Уточненный разделительный баланс общества «РЭЙ Пропертиз», по состоянию на 20.05.2011 (т.89, л.д. 59-89), не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего передачу прав и обязанностей по всем договорам доверительного управления, в том числе по договору доверительного управления имуществом от 11.03.2009 №ГС-14/53-09, соглашению о перемене лиц в обязательстве, поскольку сведения о представлении его регистрирующему органу при реорганизации общества «РЭЙ Пропэртиз» отсутствуют. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)  в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из пояснений представителя Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед, подписавшей акты приема-передачи недвижимого имущества от общества «Бенифит_Ко» к Компании при ликвидации общества «Бенифит_Ко», акты приема-передачи были составлены для оформления перехода права собственности без фактической передачи недвижимого имущества. 

Истребуя имущество из незаконного владения Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед, общество «Коперник» доказательства фактического владения этим имуществом ответчиком не представило. Учитывая данное обстоятельство, оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2012 по делу №А34-3316/2009 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коперник» Каяткина Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Бенифит_Ко», обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЙ КО», обществу с ограниченной ответственностью «Активити Ворд» удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи от 15.05.2009 и 16.05.2009, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ГиперСити» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Применить последствия недействительности сделок:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Бенифит_Ко» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коперник» следующее имущество:

нежилые помещения в здании корпуса 15, общая площадь 15 893,2 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-100, 114-135, 147, 223-228, на втором этаже: 1-37, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40-43, 45-75; на 3 этаже: 1-24, 26-59; на 4 этаже: 1-4, 6-45, 53-79; на 5 этаже: № 1, 2; расположенные по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 8; кадастровый (или условный) номер объекта: 45: 25: 070105: 570;

помещения центра деловой активности, назначение нежилое, общей площадью 45 048,3 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 101-113, 136-146, 147б, 148-219, 229-425; на антресольном этаже: 1-22; на 2 этаже: 76-342, 280а, расположенные по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8; кадастровый (или условный номер) объекта: 45: 25: 070102:3408;

помещение в здании корпуса № 15 центра деловой активности, назначение нежилое, общей площадью 1090,4 кв.м. номера на поэтажном плане 220, 222 адрес (местонахождение): Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 8; кадастровый (или условный номер) объекта: 45: 25: 060608:630;

помещение в здании корпуса № 15 центра деловой активности, назначение нежилое, общей площадью 1067,3 кв.м., номер на поэтажном плане 221, адрес (местонахождение): Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 8; кадастровый (или условный номер) объекта: 45: 25:060608:629);

земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса №15, общей площадью 16 461 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0097, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, улица Невежина, 3, строение 7;

земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса №15, общей площадью 16 592 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:109, расположенный по адресу: Курганская область, г.Курган, улица Невежина 3, строение 7;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов , общей площадью 10 720 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0002, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, улица Невежина, 3;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 14 677 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0058, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, установлено относительно ориентира здание корпуса №15, расположенного в границах участка, адрес ориентира: улица Невежина 3, строение 7;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса №15, общей площадью 3 771 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0098, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенифит_Ко», общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ КО», общества с ограниченной ответственностью «Активити Ворд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коперник» солидарно 318 500 472 руб. 44 коп. действительной стоимости имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коперник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенифит_Ко» 37 600 262 руб. 86 коп. стоимости имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенифит_Ко», общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ КО», общества с ограниченной ответственностью «Активити Ворд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коперник» в возмещение судебных расходов по 71 280 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коперник» к Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед об истребовании имущества отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                         З.Н.