Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А07-16535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4040/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А07-16535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2014 года по делу № А07-16535/2013 (судья Симахина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство» - Якутин И.В. (доверенность от 21.04.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан – Герасимова И.А. (доверенность от 09.01.2014 № 07д).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Строительная компания Единство», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2013 № 104 С, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 157 931 руб. и соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л.д. 115 - 121).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2014 по настоящему делу требования заявленные налогоплательщиком удовлетворены. Оспариваемое в части решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 157 931ё руб., начисления пеней в сумме 264 206 руб., штрафа в сумме 231 586 руб.     

В апелляционной жалобе налоговый орган просит  решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В частности, податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание установленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля факт нарушения ООО «Строительная компания Единство» требований п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), что выразилось в недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных заявителю организацией-контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – ООО «СтройБизнесИнвест»);

- арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия у ООО «Строительная компания Единство» документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест»;

- выводы арбитражного суда первой инстанции о проявленной обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство» должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО «СтройБизнесИнвест») являются необоснованными, так как факт регистрации организации-контрагента в качестве юридического лица в установленном порядке, и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, носят справочный характер и не означают, что контрагент является добросовестным, надежным и стабильным участником гражданско-правовых отношений, что следует в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08, от 25.05.2010 № 15658/09. Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), податель апелляционной жалобы указывает на то, что доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора контрагентом. В данном случае руководитель ООО «Строительная компания Единство» А.М.А. при проведении должностным лицом налогового органа допроса показал, что узнавал о наличии у ООО «СтройБизнесИнвест» трудовых ресурсов, но не интересовался, имеются ли у ООО «СтройБизнесИнвест» транспорт и подъемные механизмы. В свою очередь, руководитель ООО «СтройБизнесИнвест» С.В.Г. в ходе проведенного должностным лицом налогового органа допроса показала, что работников в штате ООО «СтройБизнесИнвест», кроме нее, не было, соответственно, не имелось работников для исполнения договоров подряда; другие организации для выполнения подрядных работ ею не привлекались, трудовые и гражданско-правовые договоры с физическими лицами не заключались, деньги не выплачивались, работы не выполнялись. Следовательно, руководителю ООО «Строительная компания Единство» А.М.А. на момент заключения договора с ООО «СтройБизнесИнвест» было известно об отсутствии у данного контрагента трудовых ресурсов для выполнения работ, в связи с чем, налогоплательщик-заявитель, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключил договор с организацией, не имеющей квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого профессионального опыта, из чего следует вывод о том, что ООО «Строительная компания Единство» не удостоверилось в надлежащей деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест». При этом является несостоятельным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в частично оспариваемом решении МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан не приведены соответствующие доводы, так как это компенсируется решением от 22.08.2013 № 280/06 вышестоящего налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы Республике Башкортостан по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство», - что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»;

- не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» необходимого квалифицированного персонала и материально-технической базы. ООО «СтройБизнесИнвест» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, и представляет в данный налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность. Отсутствие у ООО «СтройБизнесИнвест» работников подтверждается представленными в налоговый орган сведениями о доходах физических лиц за 2010, 2011 гг. Информация об отсутствии у ООО «СтройБизнесИнвест» материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения подрядных работ, в свою очередь почерпнута в ходе проведенного допроса руководителя ООО «СтройБизнесИнвест» С.В.Г. «Кроме того, суд первой инстанции указывает снятие наличных денежных средств в размере 300 000 руб. с назначением платежа «выдачи на заработную плату за октябрь 2010г.» Однако судом не принято во внимание, что назначение платежа «выдачи на заработную плату за октябрь 2010г.» при снятии наличных денежных средств не свидетельствует о фактической выплате указанной суммы как заработной платы»;

- выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.04.2013 № 1 является недопустимым доказательством, - противоречит содержанию п. п. 1, 2 ст. 92, п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

- не основан на фактических обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не установлен факт «обналичивания» денежных средств, так как «При анализе движения денежных средств выявлено, что денежные потоки свидетельствуют о «транзитном характере проведения операций, а именно установлено, что поступившие денежные средства были сняты с расчетного счета ООО «СтройБизнесинвест» по заявке С.В.Г. спустя 1-5 дней, либо переводились на счета других фирм. В ходе выездной налоговой проверки установлен факт обналичивания С.В.Г. денежных средств, поступивших с расчетного счета ООО «СК «Единство». Указанный факт имеет отражение в акте и в решении Инспекции. Более того, Инспекция, руководствуясь статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации провела допросы свидетеля С.В.Г. об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Перед допросами свидетелю разъяснены его права и обязанности, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний (ст. 307, 308 УК РФ). В допросе № 1 от 10.04.2013г. С.В.Г. в вопросе № 12 поясняет, что ею заключались договора на поставку товара – стройматериалы. Договора подряда она не заключала, только подписала, так как попросили ее подписать. На вопрос № 20,21,22 С.В.Г. отвечает, что расчетный счет ООО «СтройБизнесИнвест» имеется, открытием указанного счета занималась она сама и доступ к расчетному счету имеет только она. В вопросе № 24 С.В.Г. поясняет, что полученные денежные средства от ООО «СК «Единство» обналичивала по чековой книжке, перечисляла другим организациям, денежную наличность передавала А.М.А. В допросе от 12.04.2013г. С.В.Г. на вопрос № 1 как использовались полученные от ООО «СК «Единство» денежные средства поясняет, что поступившие денежные средства от ООО «СК «Единство» обналичивались и передавались А.М.А. лично, т.к. работы ее фирмой не выполнялись. Также в ответе на вопрос № 6 С.В.Г. поясняет, кто просил подписать договор подряда – А.М.А. таким образом, свидетель С.В.Г. зная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и как главный бухгалтер и руководитель имея представление о последствиях подписания первичных документов от имени общества, получении денежных средств, снятии денежной наличности и переводе денежных средств иным организациям поясняет, что полученные денежные средства от ООО «СК «Единство» обналичивала по чековой книжке и передавала их лично А.М.А., т.к. строительно-монтажные работы ООО «СтройБизнесИнвест» не выполнялись. Кроме того, обналичивание денежных средств подтверждается также выписками с расчетного счета ООО «БизнесСтройИнвест». Указанные обналиченные денежные средства С.В.Г. передавала лично руководителю ООО «СК «Единство», что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и согласованности в действиях контрагента и ООО «СК «Единство». Вывод Инспекции о групповой согласованности участников хозяйственных операций в решении Инспекции отражен… Кроме того, следует принять во внимание, что ООО «СК «Единство» взяло на себя риск негативных последствий, наступление которых возможно в будущем при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО «СтройБизнесИнвест». Соответственно, поучая исполнения кровельных работ  организации ООО «СтройБизнесИнвест», не имеющей квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого профессионального опыта, заявитель несет персональную ответственность перед основным заказчиком за факт выполнения работ и качество выполненных работ. По мнению суда первой инстанции, Инспекцией относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ООО «СтройБизнесИнвест» были обналичены денежные средства, поступившие именно от ООО «СК «Единство» не представлено. Кроме того, суд указал на то, что обналичиваемые либо переводимые на счета других организаций суммы не совпадают с суммой денежных средств, перечисленных ООО «СК «Единство»… В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениями, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Таким образом, только руководитель организации осуществляет от имени организации юридически значимые действия, в том числе снятие и распоряжение денежной наличностью организации. На вопрос № 20,21,22 в допросе № 1 от 10.04.2013г. С.В.Г. отвечает, что расчетный счет ООО «СтройБизнесИнвест» имеется, открытием указанного счета занималась она сама и доступ к расчетному счету имеет только она. Следовательно, только руководителю ООО «СтройБизнесИнвест» С.В.Г. было известно о том, что обналичиваемые денежные средства являются денежными средствами, поступившие именно от ООО «СК «Единство», что и было подтверждено С.В.Г. при проведении допроса от 10.04.2013г. Также следует принять во внимание, что прямым доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету является факт обналичивания денежных средств независимо от того, в каком размере обналичены денежные средства»;

- выводы арбитражного суда первой инстанции о недопустимости использования налоговым органом в качестве доказательства банковской выписки по расчетному счету ООО «СтройБизнесИнвест», так как последняя получена до начала выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство», противоречат условиям п. 2 ст. 86, ст. ст. 87, 88 НК РФ, учитывая то, что данная выписка банка запрашивалась с целью проверки достоверности сведений, указанных обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» в налоговой