Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А07-16535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство», поступали за стройматериалы (ответ на вопрос № 23, т. 9, л.д. 20) и обналичивались по чековой книжке, перечислялись другим организациям, а, наличные денежные средства передавались А.М.А. (руководителю ООО «Строительная компания Единство») (ответ на вопрос № 24, т. 9, л.д. 21).

Далее, при проведении допроса 12.04.2013, С.В.Г. сообщает уже, что поступившие от ООО «Строительная компания Единство» денежные средства передавались А.М.А., так как работы не выполнялись (ответ на вопрос № 1, т. 9, л.д. 12), а также переводились на расчетный счет ООО «Стигма» за стройматериалы (ответ на вопрос № 2, т. 9, л.д. 12).

С.В.Г. также 12.04.2013 даны пояснения на предмет отсутствия у ООО «СтройБизнесИнвест» документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строительная компания Единство» в рамках договоров подряда, «…поскольку работы строительно-монтажные не выполнялись, поэтому документы у себя не оставляли, в учете у себя не отражала» (ответ на вопрос № 3 на предмет обстоятельств непредставления документов по соответствующему требованию налогового органа, т. 9, л.д. 12, 13).

В протоколе допроса 12.04.2013 также отражено, что С.В.Г., по состоянию на указанную дату, утверждает уже, что договоры на поставку стройматериалов также подписывались по просьбе директора ООО «Строительная компания Единство» А.М.А. (ответ на вопрос № 6, т. 9, л.д. 13).

Таким образом, следует исходить из последовательности действий С.В.Г., не заинтересованной в раскрытии объективной информации о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство», - дающей не только противоречивые показания, но по факту первоначально данных показаний, в последующем изменяющая соответствующие показания.

Так, первоначально утверждая о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Строительная компания Единство» в рамках, в последующем, 12.04.2013 С.В.Г. дает показания на предмет того, что и эти сделки не являлись реальными; утверждая при этом ранее о том, что денежные средства ООО «Строительная компания Единство» перечислялись на расчетный счет ООО «Стигма» на приобретение стройматериалов, и также утверждая том, что денежные средства ООО «Строительная компания Единство» обналичивались и передавались руководителю данной организации. Об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» документов, подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных правоотношений в рамках договоров поставки стройматериалов при этом 10.04.2013 С.В.Г. не утверждала, впервые данное утверждение зафиксировано в протоколе допроса свидетеля 12.04.2013.

Сомнительным при этом является то обстоятельство, что С.В.Г., имея высшее образование и в силу специфики осуществляемой ею трудовой деятельности, имеющая возможность адекватно оценить содержание платежных документов контрагента, не имела информации о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство» денежных средств на расчетный счет ООО «СтройБизнесИнвест» за выполненные субподрядные работы, а, не только за строительные материалы в рамках заключенных договоров поставки. При этом также следует учитывать данные 10.04.2013 С.В.Г. показания на предмет «обналичивания» ею денежных средств, поступивших от ООО «Строительная компания Единство» за стройматериалы, и одновременное утверждение С.В.Г. о реальности сделок обществ с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство» и «СтройБизнесИнвест» в рамках договоров поставки строительных материалов.

В этой связи, также сомнительным является утверждение С.В.Г. о том, что отсутствие документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности  с ООО «Строительная компания Единство» обуславливается тем, что по причине «нереальности» соответствующих сделок, не требовалось отражения их результатов в налоговом и в бухгалтерском учете.

С.В.Г., обладая специальными познаниями в области законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, заключая, с ее слов «нереальные» сделки с ООО «Строительная компания Единство», не могла осознавать, что наличие определенных операций является возможным к прослеживанию на основании данных банковских счетов, как общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест», так и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство».

Требование о представлении документов от 11.04.2013 № 4024 (исх. № 08-02/03359), выставленное МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» имеется в материалах дела № А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 9, л.д. 29 – 31) и содержит запись С.В.Г. «документы предоставить не могу в связи с их отсутствием» (т. 9, л.д. 31).

Между тем, указанным требованием о представлении документов обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» предписывалось представить не только договоры, счета-фактуры и акты приемки выполненных работ, но также платежные поручения, книги покупок и книги продаж, карточки бухгалтерских счетов относительно ООО «Строительная компания Единство».

Как отмечено выше, первоначально С.В.Г. утверждала лишь об отсутствии у ней, договоров подряда и иных документов, касающихся выполнения данных договоров.

В то же время, при проведении допроса С.В.Г. не дано показаний относительно отсутствия у ООО «СтройБизнесИнвест» книг покупок и книг продаж, а также о том, что ООО «СтройБизнесИнвест» не отражались все без исключения операции, совершаемые данным лицом (относящиеся не только к ООО «Строительная компания Единство»).

Соответственно, устанавливать факт неотражения финансово-хозяйственных операций с ООО «Строительная компания Единство» в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СтройБизнесИнвест», лишь на основании свидетельских показаний С.В.Г., является ошибочным.

Должностными лицами налогового органа, проводившими допрос свидетеля С.В.Г. последней не были заданы вопросы о причинах непредставления книг покупок и книг продаж, а также карточек бухгалтерских счетов (при том, что налоговый орган установил, что ООО «СтройБизнесИнвест» является реально действующей организацией, не относящейся к категории «номинальных»).

Кроме того, даже если принимать за правдоподобные, свидетельские показания С.В.Г. об отсутствии договоров подряда, счетов-фактур и унифицированных форм №№ КС-2, КС-3, по причине «нереальности» сделок с ООО «Строительная компания Единство», то, платежные поручения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство», затребованные налоговым органом, у общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест», не могут отсутствовать, при любых обстоятельствах, учитывая что факт получения денежных средств от ООО «Строительная компания Единство», путем перечисления их на расчетные счета ООО «СтройБизнесИнвест», С.В.Г. никогда не отрицался и подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Должностными лицами налогового органа при этом в ходе проведенных допросов директора ООО «СтройБизнесИнвест» С.В.Г., учитывая сообщенные последней сведения, не выяснено, какой именно материальный интерес имели, либо С.В.Г. непосредственно, либо общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» от документирования «бестоварных» и «несуществующих» сделок и «обналичивания» денежных средств.

Следует при этом отметить, что, несмотря на сообщенные С.В.Г. сведения об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СтройБизнесИнвест» с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство», и обладая данными сведениями по состоянию на 16.04.2013, при проведении 16.04.2013 допроса руководителя ООО «Строительная компания Единство» А.М.А., должностное лицо МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан ограничилось лишь, четырьмя вопросами относительно взаимодействия налогоплательщика-заявителя с ООО «СтройБизнесИнвест» (вопросы №№ 17 – 20, т. 9, л.д. 5, 6). При этом данные вопросы касались лишь того, узнавал ли руководитель ООО «Строительная компания Единство» о наличии трудовых ресурсов в ООО «СтройБизнесИнвест» перед заключением договоров подряда (установлено, что узнавал) и о наличии транспорта и подъемных механизмов (установлено, что не интересовался), места заключения договоров подряда с обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест», контактирования с руководителем общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (получены положительные ответы А.М.А.), а также методики оформления пропусков на работников ООО «СтройБизнесИнвест» на территории объектов (получен ответ на предмет того, что пропуска оформлялись на работников ООО «СтройБизнесИнвест», как на работников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство»).

Факт предупреждения лица о возможности наступления негативных последствий в случае дачи им заведомо ложных свидетельских показаний, сам по себе не означает, что в этом случае лицо даст исключительно, достоверные свидетельские показания, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя, как из противоречивости свидетельских показаний С.В.Г., так и из фактических обстоятельств правоотношений обществ с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство» и «СтройБизнесИнвест», о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте.

Кроме того, представленные в материалы дела № А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан копии постановлений Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04.04.2012 по делам №№ 5-12/2012, 5-14/2012 (т. 5, л.д. 12, 13), хотя, и не относятся к деятельности общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест», но косвенно характеризуют С.В.Г. как лицо, не заинтересованное представлять объективную информацию в целях налогообложения в отношении возглавляемых ею, организаций.      

Суд апелляционной инстанции при этом критически относится к утверждению директора ООО «СтройБизнесИнвест» С.В.Г о том, что данное общество не обладало необходимыми трудовыми ресурсами в целях выполнения работ в рамках заключенных договоров подряда (субподряда).

Прежде всего, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что данное утверждение опровергается фактом разового получения ООО «СтройБизнесИнвест» 300 000 рублей в целях выдачи заработной платы за октябрь 2010 года (сам факт данной выплаты налоговый орган не отрицает).

Кроме того, получив от директора ООО «СтройБизнесИнвест» информацию об отсутствии в штате организации каких-либо работников, за исключением руководителя и главного бухгалтера (в одном лице), налоговый орган не предпринял попыток подтверждения либо опровержения данной информации, а именно, путем допроса рядовых работников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство», выполнявших подрядные работы на объектах организаций-заказчиков (соответствующие работники имелись в штате ООО «Строительная компания Единство» в спорные периоды, что подтверждено представленными налогоплательщиком в материалы дела № А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан на стадии апелляционного судопроизводства, копиями приказов о приеме на работу, а также копиями справок формы № 2-НДФЛ).

Между тем, выяснение данных обстоятельств является существенным при разрешении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой при осуществлении строительных работ в рамках заключенных договоров подряда.

Так, работники ООО «Строительная компания Единство» при проведении в рамках мероприятий налогового контроля допроса соответствующих работников, могли бы сообщить информацию о том, какие именно работы выполнялись работниками ООО «Строительная компания Единство», и какие работы выполнялись силами работников привлеченной к выполнению строительных работ субподрядной организации, а также на каких именно объектах соответствующие работы выполнялись силами ООО «Строительная компания Единство» и силами работников ООО «СтройБизнесИнвест».

Соответствующих мер должностными лицами МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан при проведении выездной налоговой проверки не принято, в связи с чем, неустранимые сомнения в том, что часть строительных (ремонтных) работ в действительности выполнялась силами привлеченной субподрядной организации (ООО «СтройБизнесИнвест»), должны быть истолкованы, в силу условий п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство».

Кроме того, таким образом налоговый орган утратил возможность установления того, могли ли быть выполнены соответствующие работы самостоятельно силами общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство», без привлечения субподрядной организации.  

В этой связи, суда апелляционной инстанции, исходя из деяний контрагента налогоплательщика-заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест», исходит из возможности того, что ООО «СтройБизнесИнвест», не в полной мере заинтересованное в декларировании своих налоговых обязательств, в целях минимизации налогового бремени по налогу на доходы физических лиц, могло не представлять в налоговый орган по месту учета действительные сведения, как о выплатах, производимых им работникам общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест», так и о фактическом количественном составе работников данной организации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что факт невыполнения обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» субподрядных работ, подтверждается отсутствием документов, свидетельствующих о допуске работников ООО «СтройБизнесИнвест» на территории организаций-заказчиков.

В данном случае не нашло документального опровержения утверждение руководителя ООО «Строительная компания Единство» А.М.А. о том, что допуск работников общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» на территории объектов организаций-заказчиков, оформлялся от имени налогоплательщика-заявителя (ответы А.М.А. на вопросы №№ 12, 13 в протоколе допроса свидетеля от 16.04.2013, т. 9, л.д. 4).

В данном случае также следует учитывать то, что, как отмечено выше в настоящем судебном акте, ООО «Строительная компания Единство» по отношению к ОАО «Газпром нефтехим Салават», само являлось субподрядной организацией (договор субподряда, заключенный с ООО «ЗСМиК» на осуществление устройства и ремонта кровли на объектах ОАО «Газпром нефтехим Салават», т. 6, л.д. 30 – 37).

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что налоговый орган, требуя от иных контрагентов ООО «Строительная компания Единство» документы,