Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А07-16535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коп. Факт выполнения данных работ подтвержден унифицированными формами №№ КС-2, КС-3, выставленным подрядчиком заказчику счетом-фактурой от 02.11.2010 № 17;

- от 02.10.2010 № 23 (т. 6, л.д. 50 – 54), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене дверей по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 126. Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сторонами сделки в размере 406 983 руб. 32 коп., НДС – 73 257 руб. 00 коп. Факт выполнения данных работ подтвержден унифицированными формами №№ КС-2, КС-3, выставленным подрядчиком заказчику счетом-фактурой от 31.12.2010 № 19;

- от 01.10.2010 № 24 (т. 6, л.д. 45 – 49), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по нанесению спецпокрытий участка предподготовки ЦГП по адресу: г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 30, стр. 33. Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сторонами сделки в размере 420 422 руб. 83 коп., НДС – 75 676 руб. 10 коп. Факт выполнения данных работ подтвержден унифицированными формами №№ КС-2, КС-3, выставленным подрядчиком заказчику счетами-фактурами от 31.12.2010 № 21, от 15.01.2011 №№ 1, 2;

- от 01.04.2011 № 3 (т. 6, л.д. 40 – 44), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ, а, заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных подрядных. Во исполнение данного договора, его сторонами 11.04.2011 было заключено дополнительное соглашение (т. 6, л.д. 38, 39), в соответствии с которым подрядчик  принимал на себя обязательства по выполнению ремонта кровли: здания базы ОАО «СНХРС», г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 27; ОАО «СНХРС», АБК РММ, МУ-2, инв. № 3324; Химзавод, цех 30, объект 801-810; Химзавод, цех 29, объект 828; Химзавод, цех 30, объект 831; ООО «ПЭС», объект 667, КП-9; ООО «ПАТиМ», объект механизированная мойка на 40 автобусов; здание гаража на 6 автодрезин службы пути ООО «ППЖТ», объект 886; здание (трансформаторная подстанция возле управления) ООО «ППЖТ», объект 870А; завод Мономер, цех 46, объект 1809; завод Мономер, цех 46, объект 1814; Химзавод, цех 29, объект 827. Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сторонами сделки в размере 1 565 520 руб. 90 коп., НДС – 281 793 руб. 76 коп. Факт выполнения ряда вышеперечисленных работ подтвержден унифицированными формами №№ КС-2, КС-3, выставленными подрядчиком заказчику счетами-фактурами от 30.06.2011 №№ 6, 7.

В свою очередь, фактически общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» в данном случае являлось субподрядчиком, поскольку у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство» правоотношения по выполнению аналогичных работ сложились в рамках иных договоров, а именно, договора субподряда, заключенного с ООО «ЗСМиК» на осуществление устройства и ремонта кровли на объектах ОАО «Газпром нефтехим Салават» (т. 6, л.д. 30 – 37), договора подряда, заключенного с МУЗ «Ишимбайская центральная районная больница» на капительный ремонт кровли терапевтического отделения хирургического подразделения (т. 6, л.д. 1 – 5, 6), договора подряда, заключенного с ООО «БашНИПИнефть» на замену дверей на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 126 (т. 8, л.д. 87 – 90, 91), ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (ОАО «СНХРС») (т. 9, л.д. 38 – 46).

Вышеперечисленные юридические лица подтвердили факт наличия реальных договорных отношений с ООО «Строительная компания Единство», и факт выполнения на соответствующих объектах работ, предусмотренных договорами, что подтверждено представленными в материалы дела № А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан документами, полученными налоговым органом от указанных юридических лиц, на основании выставленных требований о представлении документов.

В то же время, не отрицая наличие реального результата по факту выполнения соответствующих работ, а также установления при проведении мероприятий налогового контроля того факта, что контрагент общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство» - общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест», является реально созданным и реально действующим юридическим лицом, не обладающим признаками «номинальности», - налоговый орган, лишь на основании свидетельских показаний руководителя ООО «СтройБизнесИнвест» С.В.Г., сделал вывод о том, что сделки между упомянутыми юридическими лицами не являются реальными, а, общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» не могло выполнять работы по договорам подряда, заключенным с налогоплательщиком-заявителем.

Оценив в отдельности, но не в совокупности, свидетельские показания руководителя ООО «Строительная компания Единство» А.М.А. и руководителя ООО «СтройБизнесИнвест» С.В.Г., заинтересованным лицом сделаны противоречивые выводы о том, что с одной стороны, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство» не проявило должной осмотрительности при выборе организации-контрагента, а, с другой стороны, создало формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, указанные выводы МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан противоречат, как фактическим обстоятельствам, так и норме, закрепленной в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прежде всего, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан, по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» являясь регистрирующим органом (данное, в свою очередь отражено в пункте 2 вводной части акта выездной налоговой проверки от 04.06.2013 № 81С, т. 2, л.д. 1, 2), поверхностно отнеслась к изучению содержания документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем.

Так, утверждая, что С.В.Г. являлась директором ООО «СтройБизнесИнвест», как 2011 году, так и в 2010 году, заинтересованное лицо не учитывает, что из содержания договоров подряда, заключавшихся с ООО «Строительная компания Единство» следует, что С.В.Г. в указанный временной период являлась исполнительным директором ООО «СтройБизнесИнвест» и действовала на основании доверенности от 26.07.2010 № 3, тогда как директором ООО «СтройБизнесИнвест» указанный временной период являлся Т.Ю.Н., что подтверждено представленными заявителем в материалы дела № А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» по состоянию на 14.10.2010, копиями приказа по ООО «СтройБизнесИнвест» от 26.07.2010 № 2 и доверенности от 26.07.2010 № 3. В качестве учредителя и руководителя ООО «СтройБизнесИнвест» С.В.Г. выступает, лишь с 14.10.2010, что подтверждено представленными налогоплательщиком-заявителем в материалы настоящего дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» и копией приказа о назначении С.В.Г. на должность руководителя данной организации.

Действий, направленных на допрос в качестве свидетеля Т.Ю.Н., являвшегося руководителем общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» в период его взаимоотношений с ООО «Строительная компания Единство» с 26.07.2010 по 14.10.2010 не предпринято.

Соответственно, суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что свидетельские показания С.В.Г., данные на предмет того, что «договоры подряда не заключала, только подписала, так как попросили их подписать» (протокол допроса от 10.04.2013, т. 9, л.д. 19), и данные на предмет того, что «договоры подписывались мною по просьбе директора «СК Единство» (протокол допроса от 12.04.2010, т. 9, л.д. 13), - являются противоречивыми, и не позволяют определить те временные периоды, в которые договоры могли быть подписаны по просьбе руководителя ООО «СтройБизнесИнвест» Т.Ю.Н. и С.В.Г., как самостоятельно действующим единоличным руководителем данного общества с ограниченной ответственностью.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований истолковывать свидетельские показания С.В.Г., как отрицающие тот факт, что договоры с ООО «Строительная компания Единство» в период с 26.07.2010 по 14.10.2010 могли подписываться по указанию Т.Ю.Н., являвшегося руководителем ООО «СтройБизнесИнвест» в данный временной период.

Противоречивость свидетельских показаний С.В.Г., и соответственно, незаинтересованность данного лица в раскрытии объективной информации о фактической деятельности возглавляемой ею организации, также усматривается в связи со следующим.

Так, в протоколе допроса от 10.04.2013 С.В.Г. не отрицая факт своей реальной деятельности в качестве директора ООО «СтройБизнесИнвест», утверждает, что была учредителем и директором ООО «СтройБизнесИнвест», «…эту фирму купила», «была учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «СтройБизнесИнвест».

Между тем, С.В.Г. по неизвестным причинам не сообщает информацию (имеющуюся в то же время, у МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, как у регистрирующего органа, по отношению к ООО «СтройБизнесИнвест») о том, что о какой-либо «покупке» общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест», не может быть речи, так как С.В.Г. 13.10.2010, по просьбе Т.Ю.Н., вступила в ООО «СтройБизнесИнвест» в качестве участника, при этом увеличив уставный капитал данного общества, в связи с чем, доля Т.Ю.Н. в ООО «СтройБизнесИнвест» составила 60 %, а, доля С.В.Г. в ООО «СтройБизнесИнвест» составила 40 %. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела № А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан копией протокола учредительного собрания № 1 от 13.10.2010 общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест». Одновременно, из имеющейся в материалах дела № А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» по состоянию на 14.10.2010, также следует, что на указанную дату единственным руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» также являлся Т.Ю.Н. (представлена в материалы дела на стадии апелляционного судопроизводства).

В свою очередь, из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» по состоянию на 11.11.2013 (т. 2, л.д. 149 – 156) следует, что по состоянию на указанную дату участниками данного общества являются Т.Ю.Н. и С.В.Г. с распределением долей соответственно 60 % и 40 %, директором ООО «СтройБизнесИнвест» является С.В.Г., дисквалифицированная 05.04.2012 сроком на 24 месяца на основании постановления суда о назначении административного наказания (т. 2, л.д. 150, 151). При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения о дисквалификации С.В.Г. не могут негативным образом повлиять на выводы о реальности правоотношений между ООО «Строительная компания Единство» и ООО «СтройБизнесИнвест», так как, во-первых, данное обстоятельство не отражено в частично оспариваемом налогоплательщиком решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и не находится в причинно-следственной связи с вынесением МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан указанного решения; во-вторых, постановление суда о назначении административного наказания С.В.Г. в виде дисквалификации, как директора ООО «СтройБизнесИнвест» в материалы дела № А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлено; в-третьих, каких-либо вопросов на предмет дисквалификации, должностными лицами налогового органа, проводившими допрос свидетеля, С.В.Г. не задано; в-четвертых, дисквалификация С.В.Г. состоялась не в период наличествовавших с обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» правоотношений; в-пятых, арбитражный суд не имеет полномочий подменять налоговый орган, и истолковывать обстоятельства, не отраженные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, не в пользу налогоплательщика.

При проведении допроса С.В.Г. 10.04.2013 последняя показала, что имеет высшее образование и до работы в обществе с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» работала в качестве главного бухгалтера в ООО «Звезда», в обществе с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест», помимо функций руководителя, также выполняла функции главного бухгалтера.

Соответственно, С.В.Г. обладает специальными познаниями в области права, касающейся финансово-хозяйственной деятельности организации, необходимости отражения в учете организации соответствующих операций, в том числе, исходя из условий ст. ст. 1, 3, п. 1 ст. 4, ст. ст. 6 – 10 действовавшего в период спорных правоотношений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом данного, сомнительными являются показания, данные С.В.Г. при проведении допроса 10.04.2013, в сравнении со свидетельскими показаниями, данными С.В.Г. при проведении допроса 12.04.2013.

Так, в протоколе допроса от 10.04.2013 отражено, что С.В.Г. пояснила, что ей известно общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство», и она знакома с руководителем ООО «Строительная компания Единство» А.М.А.

Далее С.В.Г. пояснила, что отрицает наличие правоотношений между обществами с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» и «Строительная компания Единство», в рамках договоров подряда (перечисленных должностным лицом налогового органа в протоколе допроса свидетеля 10.04.2013), однако, между ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО «Строительная компания Единство» сложились реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения в рамках заключенных договоров поставки строительных материалов.

С.В.Г., должностному лицу налогового органа в ходе проведенного 10.04.2013 допроса пояснено, что работников в ООО «СтройБизнесИнвест», выполнявших субподрядные работы не было, другие организации для выполнения работ не привлекались.

Отрицая выполнение обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» субподрядных работ в рамках договоров, заключенных с ООО «Строительная компания Единство», С.В.Г. также дала показания на предмет того, что счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ «…попросили подписать, и я их подписала».

В то же время, далее, С.В.Г., ранее отрицавшая факт наличия правоотношений между обществами с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» и «Строительная компания Единство» в рамках договоров подряда, дает пояснения относительно того, что не помнит, каким именно образом происходил выбор заказчика на строительно-монтажные работы.

Также С.В.Г. далее, в протоколе допроса поясняет, что передавала в ООО «Строительная компания Единство» счета, накладные (несмотря на ранее указанное С.В.Г. обстоятельство, что документы подписывались по просьбе).

С.В.Г. при проведении допроса 10.04.2013 показала, что доступ к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест», имеет только она, а, денежные средства, перечислявшиеся на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест»,