Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А07-16535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрольных мероприятий не добыто;

- МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан в реальности также не установлено признаков «номинальности» либо «проблемности» контрагента налогоплательщика-заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест», а, отсутствие со стороны руководителя ООО «СтройБизнесИнвест» желания раскрытия реальных налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест», при недоказанности факта согласованности с ООО «Строительная компания Единство», - не может быть поставлено в вину налогоплательщику-заявителю, а равно, не может быть признано доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды;

- какого-либо сокрытия в целях налогообложения выручки, полученной ООО «Строительная компания Единство» в результате реализации результатов подрядных работ, выполненных в том числе, с привлечением субподрядной организации, налоговым органом не установлено;

- факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетные счета организации-контрагента обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство» МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан не оспаривается.

В отношении пунктов 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка платежам, производившимся ООО «Строительная компания Единство» с организацией-контрагентом, а также реальности налоговых обязательств заявителя, дана выше, в настоящем судебном акте.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. п. 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не имеется.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорным контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ ИИФНС России № 25 по Республике Башкортостан не добыто.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка экономической обоснованности сделок, совершенных ООО «Строительная компания Единство» со спорным контрагентом, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Относительно проявления обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство» должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест», в настоящем судебном акте сказано выше.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство», арбитражный апелляционный суд не усматривает.     

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2014 года по делу № А07-16535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.В. Баканов

                                                                                            А.А. Арямов