Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А07-16535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающие наличие правоотношений с налогоплательщиком-заявителем, не потребовал представления каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» и соответственно, получил от контрагентов заявителя (заказчиков и подрядчика), лишь документы, касающиеся только их правоотношений (ОАО «Салаватнефтехимремстрой», т. 9, л.д. 35 – 37, ООО «ЗСМиК», т. 11, л.д. 1 – 4, ООО «Ремонтно-механический завод», т. 12, л.д. 73 – 75, т. 13, л.д. 105).

При этом ни одна из вышеперечисленных организаций не сообщила Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан о том, что допуск на территорию объектов работников сторонних подрядных (субподрядных) организаций осуществляется в специальном порядке.

Что касается ответа ОАО «Газпром нефтехим Салават» (т. 5, л.д. 16) на требование налогового органа (т. 5, л.д. 15, 14), то в данном случае предоставленная ОАО «Газпром нефтехим Салават» информация, не изобличает ООО «Строительная компания Единство» в совершении вмененного ему налогового правонарушения, поскольку, факт наличия правоотношений с данной организацией подтвержден, а, в отношении деятельности общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ОАО «Газпром нефтехим Салават» сообщило об отсутствии возможности представления запрашиваемых документов, в связи с отсутствием операций, вытекающих из договорных отношений за период с 01.05.2010 по 31.12.2011.

В данном случае ОАО «Газпром нефтехим Салават» в действительности не вступало в какие-либо правоотношения с ООО «СтройБизнесИнвест», а, потому, отсутствие соответствующих документов у организации-заказчика (при том, что подрядной организацией в данном случае выступает ООО «ЗСМиК», а, ООО «Строительная компания Единство» фактически является субподрядчиком), не свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений между обществами с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство» и «СтройБизнесИнвест».

Кроме того, представленные ОАО «Газпром нефтехим Салават» документы по требованию налогового органа, однозначно не свидетельствуют об отсутствии на объектах, работников общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест».

Из содержания ответа ОАО «Газпром нефтехим Салават» при этом усматривается, что особый порядок прохождения посторонних лиц на территорию, в данной организации действует лишь в отношении охраняемых объектов.

Доказательств того, что ООО «Строительная компания Единство» и работники ООО «СтройБизнесИнвест» выполняли работы, исключительно на охраняемых объектах ОАО «Газпром нефтехим Салават», налоговым органом не добыто, и из ответа ОАО «Газпром нефтехим Салават».

Пунктом 4 требования налогового органа о представлении документов от 02.04.2013 № 3974 (исх. № 08-02/032-14) у ОАО «Газпром нефтехим Салават» истребовалось положение о пропускном режиме (т. 5, л.д. 14), однако, данное положение налоговому органу представлено не было; ОАО «Газпром нефтехим Салават» ограничилось сообщением о том, что в данной организации действует пропускной режим.

Представленные ОАО «Газпром нефтехим Салават» документы по требованию налогового органа, в данном случае касаются, лишь проведения вводных инструктажей (т. 5, л.д. 18 – 110) и допуска на охраняемые объекты на территории ОАО «Газпром нефтехим Салават» (т. 5, л.д. 111 – 158), но не допуска собственно, на саму территорию ОАО «Газпром нефтехим Салават», а, потому, не могут подтверждать факт отсутствия работников ООО «СтройБизнесИнвест» на территории ОАО «Газпром нефтехим Салават» в пределах объектов, не относящихся к охраняемым.

Ссылки налогового органа на п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что по всем существенным условиям договоров между сторонами сделки соглашение достигнуто.

Также в связи с этим подлежат отклонению ссылки заинтересованного лица на ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения условий которой, не имеет места быть.

Положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут повлиять на содержание налоговых правоотношений, в том числе, учитывая то, что взятые на себя обязательства выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство» (что следует, в том числе из содержания документов, представленных организациями-заказчиками по требованиям налогового органа), а, доказательств наличия у заказчиков (генерального подрядчика) к ООО «Строительная компания Единство» в ходе проведенных мероприятий налогового контроля МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан не добыто.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра территорий, помещений, документов. предметов от 10.04.2013 № 1 (помещения ООО «СтройБизнесИнвест») (т. 9, л.д. 25 – 28) по причине нарушения налоговым органом положений п. 1 ст. 92 НК РФ, однако, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить то, что отсутствие в помещении ООО «СтройБизнесИнвест» условий для ведения нормальной деятельности в 2013 году, не означает само по себе, что данные условия также отсутствовали в период совершения сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство» (2010, 2011 гг.).

Суд апелляционной инстанции также согласен с доводами арбитражного суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств легитимности получения выписок банка по расчетному счету ООО «СтройБизнесИнвест».

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что указанные выписки получены в порядке п. 2 ст. 86 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления налоговым органом запроса в банк), в связи с проведением в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» камеральной налоговой проверки, противоречат имеющимся в деле № А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствам.

Сам запрос в банк МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан в материалы дела № А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, заинтересованным лицом не представлен.

В то же время из содержания сопроводительного письма банка от 01.02.2012 № 0578 (т. 2, л.д. 122) следует, что выписка по расчетному счету ООО «СтройБизнесИнвест» направляется за период с 01.09.2009 по 31.12.2011, - что исключает соотнесение данной выписки со ссылками налогового органа на проведение камеральной налоговой проверки ООО «СтройБизнесИнвест», исходя из содержания ст. 87 НК РФ, поскольку период с 01.01.2009 по 31.12.2011 охватывает три года, и не соотносим с проведением такого мероприятия налогового контроля, как камеральная налоговая проверка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, все же считает необходимым оценить, как представленные в материалы настоящего дела выписки банка, так и отраженный налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройБизнесИнвест».

Имеющиеся в материалах дела № А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан указанные выписки банка свидетельствуют о ведении обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» активной финансово-хозяйственной деятельности, при этом ООО «Строительная компания Единство» в данном случае не является единственным контрагентом ООО «СтройБизнесИнвест».

Утверждая о «транзитном» характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройБизнесИнвест», МИФНС России № 25 по Республике и приводя данные о поступивших на расчетный счет ООО «СтройБизнесИнвест» от ООО «Строительная компания Единство» денежных средствах, и последующем снятии денежных средств руководителем ООО «СтройБизнесИнвест» наличными, налоговый орган не учитывает денежные поступления от иных контрагентов ООО «СтройБизнесИнвест», - в связи с чем, не представляется возможным однозначно утверждать, что снятие денежной наличности происходило исключительно, в отношении денежных средств, перечисленных налогоплательщиком заявителем (тем более, что применительно к анализу снятия наличных денежных средств в 2011 году, приведенному в решении налогового органа, следует, что в ряде случаев ООО «СтройБизнесИнвест» с расчетного счета снимались денежные средства, превышающие поступившие от ООО «Строительная компания Единство»).

Налоговый орган также не соотнес перечисление ООО «Строительная компания Единство» денежных средств на расчетный счет ООО «СтройБизнесИнвест», и не сделал соответствующего анализа, применительно к первоначально сообщенным С.В.Г. сведениям о наличии финансово-хозяйственных правоотношений между указанными юридическими лицами, в рамках договоров поставки стройматериалов (одновременно следует отметить, что руководителю ООО «Строительная компания Единство» по данному поводу в ходе проведенного допроса также не было задано каких-либо вопросов). 

То, каким именно образом денежными средствами, перечисленными ООО «Строительная компания Единство», распоряжалось ООО «СтройБизнесИнвест», при неподтвержденности обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика-заявителя, о чем упомянуто выше в настоящем судебном акте, не имеет значения и не может быть расценено, как одно из доказательств вменяемого заявителю получения необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе, факт снятия контрагентом поступивших на расчетный счет денежных средств, в наличной форме, не означает безусловно, что снятые денежные средства не использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности (расчеты с контрагентами, расчеты с персоналом и т.п.). Соответствующие обстоятельства МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан не выяснялись.  

Ссылки налогового органа на нарушение налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, при этом являются необоснованными и более того, опровергаются полученными МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан в ходе проведения выездной налоговой проверки, сведениями.

Соответственно, формальных нарушений условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих за собой отказ налогоплательщику в праве на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не имеет места быть.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывает правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента), ни факта согласованности действий ООО «Строительная компания Единство» и ООО «СтройБизнесИнвест» в целях обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика-заявителя, ни факта отсутствия возможности выполнения работ силами привлеченной субподрядной организации (ООО «СтройБизнесИнвест», тогда как ООО «Строительная компания Единство» представило доказательства получения им налоговой выгоды в результате осуществления реальной и легальной финансово-хозяйственной деятельности (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения  обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство» финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест». Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с ООО «СтройБизнесИнвест», отражены в учете ООО «Строительная компания Единство», произведенные организацией-контрагентом работы оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности (получения прибыли в результате сдачи итогов работ организациям-заказчикам и подрядной организации, по отношению к которой ООО «Строительная компания Единство» выступало в качестве субподрядчика). При этом факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» также следует из анализа движения денежных средств по расчетным счетам данной организации, а также исходя из первоначального подтверждения руководителем ООО «СтройБизнесИнвест» факта длительности существования финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО  «Строительная компания Единство» (первоначально – в рамках договоров поставки строительных материалов). При этом следует исходить из того, что ООО «Строительная компания Единство» проявило должную осмотрительность при выборе организации-контрагента, в целях выполнения последней, субподрядных работ (учитывая факт знакомства руководителей обществ с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство» и «СтройБизнесИнвест», отсутствие претензий к контрагенту в связи с осуществлением сделок, связанных с поставкой строительных материалов, и подтверждение таким образом, наличия у ООО «СтройБизнесИнвест» положительной репутации при осуществлении экономических правоотношений).

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53:

- невозможность реального осуществления обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» субподрядных работ, налоговым органом не доказана, о чем, сказано выше, в настоящем судебном акте, равно как, нем доказано, что соответствующие работы были выполнены силами и средствами общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство», либо с привлечением сил иной субподрядной организации;

- МФНС России № 25 по Республике Башкортостан в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведено лишь, описание расчетов ООО «Строительная компания Единство», с обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест», однако, не установлено согласованности финансовых операций, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, почерпнутых из документально неподтвержденных и не подвергнутых проверке свидетельских показаний руководителя ООО «СтройБизнесИнвест», С.В.Г., - что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации; доказательств того, что ООО «Строительная компания Единство» знало либо должно было знать о дальнейшем использовании обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» перечисленных ему денежных средств, в ходе проведенных