Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А76-19768/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответственностью «Конус», ОГРН 1067446004229, г. Магнитогорск Челябинской области, Можайцевой Марии Юрьевны, выразившееся:

- в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов на 05.06.2013;

- в невключении в состав лимитированных расходов, определяемых по правилам п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходов по договорам на выполнение проектных работ №150-12 от 01.08.2012, № 153-12 от 12.11.2012, по договорам на выполнение топографических и землеустроительных работ от 03.09.2013, № 49а/11/12-С от 02.11.2012, по договорам ответственного хранения от 17.01.2014, от 24.01.2012, по договору оказания транспортных услуг от 16.12.2011.

Заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конус» Можайцевой Марии Юрьевны   также удовлетворены частично. Суд  признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим Можайцевой Марией Юрьевной для обеспечения своей деятельности следующих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинансГрупп» для оказания услуг по юридическому сопровождению за период с 16.12.2011 по 30.04.2013 с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 247 742 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинансГрупп» для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению за период с 16.12.2011 по 31.12.2013 с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 512 290 руб., за период с 01.01.2014 по 16.06.2014 в сумме 55 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» для оказания услуг по хранению имущества должника за период с 01.03.2012 до реализации имущества должника с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 10 000 руб. ежемесячно;

- индивидуального предпринимателя Малышевой Любови Георгиевны для оказания услуг по оформлению прав на имущество должника в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований кредитора Ершова А.В.  и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конус» Можайцевой М.Ю. отказано.

С указанными  судебными актами  не согласились  кредитор Ершов А.В. и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Конус» Можайцева М.Ю., в связи с  чем,  судебный акт обжалован в суд  апелляционной  инстанции.

По  мнению  кредитора Ершова  А.В., суд нарушил срок рассмотрения  дела и изготовления  итогового судебного акта; суд проявил предвзятое  и субъективное отношение  к заявителю; стороны поставлены  судом в неравное  процессуальное  положение, в результате конкурсный  управляющий  обладал  процессуальным  преимуществом; суд, установив факт привлечения  специалистов с превышением  лимита   расходов,  по  непонятным причинам  отказал в удовлетворении  жалобы  о признании незаконными действий  конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов с нарушением  процедуры их привлечения, посчитав, что указанные  требования  дублируют иные  требования кредитора;  перечень  договоров, размер оплаты  по которым   суд  признал подлежащим  учету при  определении лимита расходов (стр. 17 определения), не совпадает  с перечнем  договоров, указанных в резолютивной    части  определения, в этой связи  кредитор  делает вывод  о том, что  имеются  противоречия  между  выводом  суда                                                                                                                                                                                   и установленными по  делу обстоятельствами; суд  необоснованно  пришел  к выводу о том, что   расходы  на приобретение  горюче-смазочных материалов, канцелярских товаров и иных расходных материалов  не  относятся к  лимитируемым расходам, так, по мнению кредитора,  поскольку  указанные  расходы не перечислены в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, они  должны  включаться  в состав  лимитированных расходов, фактически конкурсный  управляющий, приобретая расходные материалы, привлек   для  обеспечения  своей деятельности  продавцов соответствующих товаров; также кредитор не согласен с  тем, что  расходы по договору аренды  нежилого помещения №ЛКМ-С-10-25 от 01.12.2009 в размере 10 800 руб.   являются  «вынужденными» расходами, по мнению кредитора, Можайцева М.Ю., являясь правопреемником прежнего  руководителя  должника, производя  указанные  расходы,  должна  была соблюдать положения  ст. 20.7 Закона о  банкротстве; размер задолженности  ООО «Стальмонтаж» по   договору  аренды недвижимого имущества и оборудования №1/12-АР от 01.02.2012 подтвержден  условиями указанного договора  о   том, что затраты  по коммунальным услугам  оплачиваются отдельно  арендатором на основании выставленных арендодателю платежных  документов поставщиком услуг, и имеющимися в материалах дела  счетами, выставленными  ресурсоснабжающими  организациями на сумму 1 124 697 руб.  80 коп., а  анализ  банковской выписки должника и отчета конкурсного управляющего  подтверждает  отсутствие погашения  указанной  задолженности со стороны арендатора, при  этом суд принял во внимание голословные утверждения  о том, что арендатор  производит указанные  платежи непосредственно обслуживающим организациям; также  судом не рассмотрено  требование о  признании незаконным бездействия  по неотражению в отчете  сведений о возникновении  дебиторской и кредиторской   задолженности (отсутствуют выводы в мотивировочной части); по мнению кредитора,  в  деле нет ни одного доказательства  в пользу соразмерности   заявленной и  оплаченной стоимости  бухгалтерских услуг; суд не  исследовал  объем   услуг  и  их наличие, вместе с тем, ежемесячная оплата включала в себя  однотипные  бухгалтерские  операции, которые   на протяжении всего периода  оставались  фактически неизменными, ввиду отсутствия   основной  хозяйственной  деятельности; в  этой  связи кредитор считает, что конкурсный управляющий, являющийся субъектом  профессиональной  деятельности и  обладающий  комплексом знаний в области  бухгалтерского и финансового  анализа, мог самостоятельно   выполнять функции  бухгалтера; кроме  того, в акте от 31.12.2011 указаны услуги, которые  фактически не могли  быть оказаны, поскольку документы  бухгалтерского учета переданы  конкурсному управляющему 28.12.2011; суд, признавая  обоснованным   привлечение ООО «ЮрФинансГрупп» для оказания услуг, не установил объем  оказанных услуг,  так,  в ходе процедуры  банкротства   общая сумма взысканной дебиторской  задолженности составила 7 352 руб. 33коп., составлено  7 проектов договоров,  7 аналогичных запросов; отсутствуют доказательства архивирования  документов, которые изначально переданы  Можайцевой М.Ю.  сформированными по папкам, в состав  услуг  вошли  услуги, не требующие определенной квалификации, либо представляли техническую работу; абонентская  плата не позволяет  определить  стоимость каждой услуги, доказательств соразмерности стоимости услуг не  представлено; проверив  объем  оказанных  ежемесячных услуг, податель  апелляционной  жалобы пришел к выводу об их незначительности либо нецелесообразности, а некоторые услуги -  неподтвержденными документально, кроме того, они могли быть  выполнены самостоятельно  конкурсным управляющим; в стоимость юридических услуг необоснованно включены расходы  по  хранению имущества должника, предоставлению  рабочего места с правом пользования копировально-множительной  техникой; их стоимость невозможно выделить   из общей суммы вознаграждения, а также решить вопрос об их относимости к настоящей процедуре банкротства, учитывая, что Можайцева М.Ю. осуществляет  несколько процедур  банкротства; кредитор считает, что целесообразно было привлечь  на разовой основе  юристов для участия в судебных заседаниях, численность которых незначительна; прайс-лист на 13.01.2014, составленный  заинтересованным лицом,  не является допустимым  доказательством;  по мнению кредитора, отсутствовала необходимость  заключения с  ООО «Стальмонтаж»  одновременно  договоров хранения и аренды помещения, поскольку  фактические  действия по обеспечению  сохранности  имущества должника возлагаются  на ООО «Стальмонтаж» в  рамках  арендных отношений в соответствии с п. 2  ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, часть имущества  не нуждалась в осуществлении  хранения (туалет, трубопровод, беседка и т.д.), а  другая часть имущества   не принадлежала должнику; в функции  ИП Малышевой Л.Г., по мнению суда,  входила координация действий по формированию и  обеспечению   многочисленных стадий   по проектированию, сдаче и  вводу в  эксплуатацию объектов, поиску   контрагентов, однако, как считает кредитор, ИП Малышева Л.Г. осуществляла только  действия по получению  кадастровых паспортов, технических планов, а  также иных документов, которые подготовлены ИП Сторожевой Е.П., ООО «Союз-Проект», ОГУП «Обл.ЦТИ», ФГБУ и т.д., переписка  с государственными  органами велась Можайцевой М.Ю., в этой связи факт оказания  услуг Малышевой Л.Г. не доказан, критерии оценки  деятельности  данного лица кредитору непонятны; заслуги ИП Малышевой Л.Г. по оформлению  прав на самовольные постройки, по мнению кредитора, сильно преувеличены. По мнению кредитора, тот факт, что Можайцева М..  допустила  превышение лимита расходов на 358 000 руб. без учета ГСМ и расходных материалов,  является  достаточным  основанием  для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, Ершов А.В. просит изменить определение, отказать в удовлетворении  заявления о признании  обоснованным  привлечение  ООО «ЮрФинансГрупп» для оказания  юридических и финансовых услуг сверх установленного законом лимита; ООО «Стальмонтаж» для оказания услуг по  хранению имущества должника и ИП Малышевой Л.Г. для оформления  прав  на недвижимое имущество, а требования Ершова А.В.- удовлетворить.

Конкурсный  управляющий  Можайцева   М.Ю.  просит  отменить  судебный  акт в части  признания  незаконными ее  действий  по  превышению лимита  расходов, по ее  мнению, суд вправе  скорректировать  лимит расходов на  услуги  привлеченных специалистов в сторону увеличения при  условии, если  лицо, обратившееся  с  таким  ходатайством,  докажет, что  действительная стоимость  активов  значительно больше стоимости, рассчитанной   на основании  бухгалтерской  отчетности; правом на увеличение  лимита  расходов  конкурсный  управляющий  воспользовался  26.09.2013, при  этом не имеет  значения  то обстоятельство, что указанное  заявление подано после  фактического оказания   услуг привлеченными  специалистами; Законом о  банкротстве  также не установлены сроки обращения арбитражного управляющего  в суд с ходатайством об увеличении  лимита  расходов; несмотря на  то, что  лимит расходов составлял 199 550 руб., в конкурсной массе имелись  объекты  незавершенного  строительства, с целью  регистрации права  собственности  должника  на указанные объекты   и увеличения  конкурной  массы арбитражный  управляющий заключил  15.06.2012 с ИП  Малышевой Л.Г. договор, полученная  в результате оценки  стоимость  объектов недвижимого имущества увеличилась в несколько раз;  только после  регистрации  указанных объектов (16.08.2013) и их оценки (27.08.2008) конкурсный управляющий   обратился с соответствующим  ходатайством; статья 20.7 Закона о банкротстве   устанавливает не право  конкурсного управляющего  на привлечение  специалистов, а  порядок  оплаты их услуг; также  конкурсный  управляющий  считает, что указанными действиями не нарушены права кредиторов на контроль за  расходами  конкурсного управляющего, поскольку отчеты конкурсного управляющего с указанием  данных расходов   представлялись конкурсным  кредиторам.

Конкурсный  управляющий считает  подлежащим  отмене судебный акт  в части  признания   ненадлежащим  исполнение  обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся  в  невключении  в состав  лимитируемых расходов таких расходов, как расходы  на выполнение проектных работ с ООО «Союз-Проект» (№150-12 от 01.08.2012, №153-12 от 12.11.2012), на  выполнение  кадастровых, топографических  и  землеустроительных работ с ИП Сторожевой Е.П. (№43а/09/12-с от 03.09.2012, №49а/11/12-с от 02.11.2012, №16/04/13 от 16.04.2013), поскольку   вышеуказанные расходы  понесены в целях государственной  регистрации    прав  должника  на  недвижимое имущество, следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 20.7 Закона  о  банкротстве,  оплата  данных расходов осуществляется   за счет средств  должника   в размере  фактических затрат.

Также просит отменить судебный акт  в части необоснованного    невключения  в состав  лимитируемых расходов, понесенных в связи с заключением договора на  хранение с Ершовым А.В. и Дуркиной Т.Л. и  договоров на  оказание транспортных услуг, поскольку   расходы на  хранение несущественны и краткосрочны, а  также в связи с  тем, что указанные  договоры  были  заключены и  действовали в рамках лимита  расходов, в связи с чем, конкурсный  управляющий счел нецелесообразным включать  данные  расходы в  лимит расходов; договор  с ИП Малышевой Л.Г.  на  оказание   транспортных услуг заключен в начале процедуры банкротства в рамках лимита расходов на привлеченных специалистов, при  этом суд признал   обоснованными расходы на ГСМ, тогда как расходы на аренду транспорта с экипажем  отнес к лимитируемым расходам,  таким  образом,  конкурсный управляющий  для очередной поездки должен будет  обращаться  в суд с ходатайством  об увеличении   лимита расходов.   

В возражениях на  апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего кредитор Ершов  А.В.  указал, что  конкурсный  управляющий  игнорирует  положения   Закона о банкротстве  об увеличении  лимита расходов, предпочитая руководствоваться  разъяснениями Пленума  ВАС РФ, изложенным в  пункте 16 постановления  от 23.07.2009 №60, которые  не  имеют отношения к настоящему спору; по мнению кредитора Ершова А.В., доводы конкурсного управляющего  о необходимости многократного обращения в суд с  ходатайством об увеличении  лимита  расходов не могут  быть  положены  с  основу отмены  решения суда, так как приоритетным  при разрешении указанного спора является нарушение  прав конкурсных кредиторов в области осуществления  контроля  за расходами  конкурсного  управляющего по использованию денежных средств; в  рамках конкурсного производства свобода  договора  ограничена интересами других лиц,  поскольку оплата  договоров производится  за счет конкурной массы и  напрямую влияет на ее размер; претензии  к  отчетам  конкурсного  управляющего  заключаются  в  том, что в них не отражены  сведения  о кредиторской и дебиторской  задолженности по  договору  аренды недвижимого имущества  и оборудования №1/12-АР от 01.02.2012 в сумме 1 124 697 руб. 80 коп.; расходы, понесенные  в  связи с  исполнением договоров  по выполнению проектной, землеустроительной и кадастровой  документации не относятся  к расходам, связанным  с государственной  регистрацией  права.

В судебном  заседании  представитель  Ершова  А.В. поддержал доводы и требования  апелляционной