Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А76-19768/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

землеустроительных  и кадастровых работ связаны с расходами по государственной  регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.

Расходы  на  хранение  и  транспортные  расходы  правомерно  отнесены судом в состав лимитируемых расходов, поскольку они связаны с оказанием услуг  для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего. Учитывая  длящийся  характер  оказания  данных услуг и не обращение  в суд  с ходатайством об увеличении  лимита  расходов, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный  управляющий  неправомерно не учитывал  данные расходы при   определении  лимита расходов.

В связи с чем, жалоба кредитора Ершова А.В. в указанной части правомерно удовлетворена судом.

Суд первой  инстанции  правомерно  посчитал, что требования  о признании  неправомерными  действий  конкурсного управляющего  по  заключению   договоров с привлеченными специалистами с нарушением процедуры  привлечения данных лиц (сверх установленных законом лимитов) и требование   о признании  неправомерными  действий  конкурсного управляющего по превышению лимита  расходов на  оплату привлеченных  специалистов по состоянию на 05.06.2013 дублируют друг друга, поэтому, признавая незаконными  действия конкурсного  управляющего по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов на  05.06.2013, суд удовлетворил и требование  о признании  незаконными  действий  конкурсного управляющего  по  заключению   договоров с привлеченным специалистам с нарушением процедуры  привлечения данных лиц (сверх установленных законом лимитов).

Вместе с  тем,  определяя  перечень лимитированных расходов,  суд первой  инстанции правомерно  исключил из их состава расходы конкурсного управляющего по оплате горюче-смазочных материалов в сумме 14 180 руб. 25 коп., расходы по приобретению канцелярских товаров и иных расходных материалов в сумме 5 903 руб. (т. 4, л.д. 13-16, 152-184), по сути,  данные  расходы являются   эксплуатационными и  связанными с проведением  процедуры  банкротства, соответственно, они подлежат возмещению в размере фактических затрат, с учетом  положений п. 2 с т. 20.7 Закона  о  банкротстве.

При  этом суд отмечает, что перечень расходов, указанных в  данной статье, не является исчерпывающим.

Также нельзя  ставить в вину  конкурсного управляющего заключение  ООО «Конус» в лице директора Ершова А.И. (арендатор)  с ООО «Лизинг Капитал-М» (арендодатель)   договора аренды нежилого помещения  ЛКМ-С-10-25 от 01.12.2009 (т. 13, л.д. 35-37), который  в разумный  срок с даты  утверждения конкурсного управляющего - 15.12.2011  расторгнут.

Кредитор Ершов А.В. просит признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., выразившееся в непринятии необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Стальмонтаж» по договору аренды недвижимого имущества и оборудования № 1/12-АР от 01.02.2012 в сумме 1 124 697 руб. 80 коп., составляющих переменную часть арендной платы, а также по договору аренды недвижимого имущества и оборудования №2/12-Ар от 01.03.2012, по невключению в конкурсную массу ООО «Конус»  указанной дебиторской задолженности и неотражению  в  отчете сведений о возникновении дебиторской и кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО «Конус» в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. (арендодатель) и ООО «Стальмонтаж» (арендатор) заключен договор №1/12-Ар аренды недвижимого имущества и оборудования (т.3, л.д. 85-87).

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание - цех сборки и  электромастерскую, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Проселочная, 30, общей площадью 735,6 кв.м., оборудование для эксплуатации производственной деятельности арендатора согласно перечню, указанному в приложении к договору.

Пунктом 3.1 договора №1/12-Ар от 01.03.2012 предусмотрено, что  размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц. Оплата тепла,  электроэнергии, водоснабжения, канализации не включены в состав  арендной платы и компенсируются арендатором отдельно на основании  счета, выставленного арендодателю снабжающими организациями (п. 3.8  договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору п. 3.1 изложен в новой редакции, согласно которой арендатор платит арендодателю в качестве арендной платы 60 000 руб. в месяц в качестве постоянной величины и в качестве переменной величины – компенсацию затрат по предоставляемым коммунальным услугам.

Оплата компенсации затрат по коммунальным услугам осуществляется арендатором ежемесячно в размере, указанном в платежных документах, выставленных  арендодателю поставщиками таких услуг (т. 13, л.д. 118).

01.03.2012 между ООО «Конус» в лице конкурсного управляющего  Можайцевой М.Ю. (арендодатель) и ООО «Стальмонтаж» (арендатор) заключен договор №2/12-Ар аренды недвижимого имущества и  оборудования (т. 3, л.д. 88-90).

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель  передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью  11111 кв.м., нежилое здание – дом охраны, лит. Л, общей площадью 18,9  кв.м., расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Проселочная, 30.

Пунктом 3.1 договора №2/12-Ар от 01.03.2012 предусмотрено, что  размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц. Оплата тепла,  электроэнергии, водоснабжения, канализации не включены в состав  арендной платы и компенсируются арендатором отдельно на основании  счета, выставленного арендодателю снабжающими организациями (п. 3.7 договора).

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. пояснила, что договоры  аренды заключены ей ввиду необходимости уменьшения текущих расходов  должника.

Так, 01.03.2012 конкурсный управляющий Можайцева М.Ю.  заключила договор ответственного хранения имущества должника с ООО  «Стальмонтаж» (т. 3, л.д. 81-84). Оплата услуг по указанному договору в   размере 10 000 руб. производится взаимозачетом задолженности арендатора по договору №2/12-Ар от 01.03.2012. Из средств, поступивших по договору аренды №1/12-Ар от 01.03.2012, производится погашение текущих расходов.

Суд первой  инстанции, исходя  из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве,  пришел к выводу о том,  что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Осуществление хозяйственной деятельности должником не относится к задачам конкурсного производства. Вместе с тем, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться  имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены  названным Федеральным законом (п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве).В  этой связи  заключение  одновременно  с  одним лицом  договора  аренды  имущества и его  хранение  не  свидетельствуют о причинении реального  ущерба.

Отказывая  в удовлетворении  жалобы  в  части непринятия мер по взысканию с ООО «Стальмонтаж»  дебиторской  задолженности на сумму 1 124 697 руб. 80 коп. (переменная часть  арендной платы), невключению указанной задолженности в конкурсную массу и неотражению  в отчете  конкурсного управляющего, суд первой  инстанции  исходил  из отсутствия  в материалах дела  доказательств  ее  наличия. Также  суд первой  инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего  о том, что оплата тепла, электроэнергии, водоснабжения, канализации не включены в состав арендной платы и производятся арендатором непосредственно обслуживающим организациям.

По мнению кредитора Ершова   А.В., размер задолженности  ООО «Стальмонтаж» по   договору  аренды недвижимого имущества и оборудования №1/12-АР от 01.02.2012 подтвержден  условиями указанного договора  о   том, что затраты  по коммунальным услугам  оплачиваются отдельно  арендатором на основании выставленных арендодателю платежных  документов поставщиком услуг, а  также  имеющимися в материалах дела счетами на сумму 1 124 697 руб.  80 коп. (т.4, л.д.106-131), банковскими  выписками должника и отчетами  конкурсного управляющего (т.1, л.д.29-33), подтверждающими отсутствие  оплаты указанной задолженности.

При этом суд  первой  инстанции, по мнению кредитора, не  должен  был принимать во внимание  голословные утверждения  о том, что арендатор  производит указанные платежи непосредственно обслуживающим организациям.

Как пояснил  в суде апелляционной  инстанции конкурсный  управляющий,  ежемесячно с  арендатором проводятся  сверки взаиморасчетов и  в связи  с  наличием встречных обязательств  по  договорам  аренды и  хранения  оставшаяся  часть  арендной платы (переменная часть) погашается  зачетом.

Суд апелляционной  инстанции не может  согласиться с  тем, что  дебиторская  задолженности  по  договору   аренды №1/12-АР от 01.02.2012 подтверждена  материалами дела, при  этом суд  отмечает, что  кредитор  вправе  требовать от конкурсного управляющего документы, подтверждающие  выполнение   арендатором условий  об оплате  переменной  части  арендной  платы.

В связи с изложенным, жалоба в данной части  удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты  таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей,  осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в  настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по  ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным  управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность  размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве,  учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение  целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного   управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с  учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его  нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией  (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве»).

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного  ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу,  конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных  специалистов.

Для выполнения отдельных работ, в частности, по составлению  бухгалтерской документации, может быть привлечен конкретный специалист  с определением объема работ и получением материального результата.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. просит привлечь ООО  «ЮрФинансГрупп» для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве ООО «Конус» для оказания услуг по  бухгалтерскому сопровождению с оплатой за счет имущества должника в  сумме 512 290 руб. за период с 16.12.2011 по 31.12.2013, в сумме 55 000 руб.  за период с 01.01.2014 по 16.06.2014, всего 567 290 руб. за весь период конкурсного производства.

16.12.2011 ООО «ЮрФинансГрупп» (исполнитель) и конкурсный  управляющий ООО «Конус» (заказчик) заключили договор № 27/01/11  возмездного оказания услуг (т. 3, л.д. 43-44).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель  обязуется формировать первичные бухгалтерские документы,  необходимые при ведении процедуры конкурсного производства заказчика (п. 2.1); вести  бухгалтерский учет (п. 2.3); составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, представлять ее в налоговые и иные органы; осуществлять  взаимодействие с банком по операциям по расчетному счету конкурсного  управляющего (п. 2.4); вести работы по учету имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно - материальных ценностей и денежных средств (п. 2.5); осуществлять  взаимодействие с органами пенсионного обеспечения по вопросам  подготовки документов работниками должника, оформляющим трудовые пенсии (п. 2.6): осуществлять оформление и выдачу работникам должника  документов, подтверждающих их заработок за определенный  запрашиваемый период трудовой деятельности на предприятии (п. 2.7).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 28 000 руб.  

В соответствии с п. 4 договора № 27/01/11 от 16.12.2011 при оказании  услуг исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт оказанных  услуг.

Срок оказания услуг с 16.12.2011 до завершения конкурсного  производства в отношении должника (п. 7 договора).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные  конкурсным управляющим без замечаний (т. 3, л.д. 46-79).

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 к договору № 27/01/11 от  16.12.2011 стороны установили стоимость услуг по договору в сумме 15 000  руб. (т. 3, л.д. 45).26

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 к договору № 27/01/11 от  16.12.2011 стороны установили стоимость услуг по договору в сумме 10  000 руб. (т. 13, л.д. 41).

Суд первой  инстанции, руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 1, статьей 7,  пунктом 3 статьи 8  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), учитывая значительное количество имущества у должника, проведение  инвентаризации имущества должника, необходимость правильного ведения  учета имущества должника, проверки расчетов по заработной плате  работников должника, продолжение хозяйственной деятельности  должником,  пришел к выводу об  обоснованности  привлечения бухгалтера  на весь период конкурсного производства.

По мнению кредитора,  в  деле нет ни одного доказательства  в пользу соразмерности   заявленной и  оплаченной стоимости  бухгалтерских услуг, а объем   услуг включал в себя  однотипные  бухгалтерские  операции, которые   на протяжении всего периода  оставались  фактически неизменными.  Кредитор  полагает, что,  ввиду отсутствия   основной  хозяйственной  деятельности,  конкурсный управляющий, являющийся субъектом  профессиональной  деятельности, и  обладающий  комплексом знаний в области  бухгалтерского и финансового  анализа, мог самостоятельно   выполнять функции  бухгалтера; кроме  того, в акте от 31.12.2011 указаны услуги, которые  фактически не могли  быть оказаны, поскольку документы  бухгалтерского учета переданы  конкурсному управляющему 28.12.2011.

Суд