Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А76-19768/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной инстанции приходит к выводу  о несостоятельности указанных доводов в связи с тем, что  несоразмерность  оплаты услуг  должно  доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, поскольку  с размером  оплаты услуг бухгалтера  не согласился  кредитор Ершов А.В., именно на  него возлагается  обязанность  доказать, что размер ежемесячной  стоимости  услуг бухгалтера должен  составлять иную сумму с учетом  объема услуг, указанного в акте от 31.12.2011. Вместе с  тем, данные  обстоятельства, с учетом  положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не доказаны.

Несмотря  на то, что должник не вел  хозяйственную деятельность, в составе  активов  было имущество,  также бухгалтер  отражал персональные  данные   работников  должника  в программе подготовки отчетных документов  для ПФР, составлял и представлял  индивидуальные  сведения о страховом стаже  и начисленных страховых взносах, проводил инвентаризацию документов отчетности, сданной  в ПФ РФ за 2007-2008 годы, а  также     осуществлял ежемесячно иные   функции, предусмотренные условиями  договора 16.12.2011, что также подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами (т.5, л.д. 52-149, т.6, л.д.1-138, т.7, л.д.1-150, т.8, л.д.1-71. т.13, л.д. 22-23).

  Суд апелляционной  инстанции  не согласен  с доводами  жалобы  о том, что конкурсный управляющий  должен был самостоятельно  выполнять указанные функции в силу своего статуса.

Наличие  знаний в области  бухгалтерского учета не лишает конкурсного управляющего права привлекать  на  договорной   основе  бухгалтера с учетом объема работы и специфики  деятельности  предприятия.

Конкурсный управляющий  также  представил письмо  ООО «Аудиторская  фирма «Авуар» от 31.01.2014 за № 22,  из которого следует, что   стоимость  абонентского  обслуживания  для ООО «Конус» составит 10 000 руб. в  месяц, стоимость работы  по  подготовке   сведений  в ПФ РФ; составление и  сдача  декларация  НДФЛ  зависит  от  количества сотрудников и составляет 150 руб. за человека, при условии  полного  предоставления  данных (т.13, л.д.26).

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. просит привлечь ООО  «ЮрФинансГрупп» для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве ООО «Конус» для оказания услуг по  юридическому сопровождению с оплатой за счет имущества должника в  сумме 367 742 руб. за период с 16.12.2011 по 31.12.2013, в сумме 34 100 руб.  за период с 01.01.2014 по 16.06.2014, всего 401 842 руб. за весь период конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 ООО «ЮрФинансГрупп» (исполнитель) и конкурсный управляющий ООО «Конус» (заказчик)  заключили договор № 26/01/11 возмездного оказания услуг (том 3, л.д. 20- 21).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель  обязуется оказывать услуги по ведению делопроизводства, регистрации входящей и исходящей корреспонденции, ее обработку, подготовку  проектов  писем при ведении переписки с адресатами, осуществление доставки  письменных ответов и документов адресатам (п. 2.1); подготавливать устные  и письменные заключения по правовым вопросам, возникающим в ходе  проведения конкурсного производства, предлагая пути решения  возникающих проблем (п. 2.2); осуществлять анализ, подбор документов и  формирование отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного  производства и расходовании денежных средств должника с предоставлением их в судебные органы, кредиторам и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал» (п. 2.3); осуществлять подготовку к созыву и проведению  собраний кредиторов (п. 2.4); подготавливать проекты документов, необходимых в соответствии с законодательством о банкротстве, при формировании, реализации конкурсной массы заказчика (п. 2.5); истребовать  в судебном порядке дебиторскую задолженность (п. 2.6); осуществлять  представление интересов заказчика в судебных и иных государственных  органах любой формы собственности по вопросам, возникающим в ходе  обеспечения деятельности конкурсного управляющего (п. 2.7); провести  подготовительные мероприятия по организации и проведению торгов по  реализации имущества заказчика, включенного в конкурсную массу (п. 2.8);  организовать проведение торгов по реализации имущества заказчика,  включенного в конкурсную массу (п. 2.9).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.  В соответствии с п. 4 договора № 26/01/11 от 16.12.2011 при оказании  услуг исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт оказанных  услуг.

Срок оказания услуг с 16.12.2011 до завершения конкурсного  производства в отношении должника (п. 7 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 к договору № 26/01/11 от  16.12.2011 стороны установили стоимость услуг по договору в сумме 6 200  руб. (т. 13, л.д. 40).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные  конкурсным управляющим без замечаний (том 3, л.д. 22-42).

Из анализа представленных конкурсным управляющим документов,  суд первой  инстанции  пришел  к выводу о том, что изначально привлечение специалиста по  юридическому сопровождению было направлено на реализацию конкретных задач  в конкурсном производстве, связанных с оспариванием сделок должника,  способствующих формированию конкурсной массы, анализа дебиторской задолженности, обеспечения участия в судебных процессах  квалифицированного юриста.

Так, в период с декабря 2011 года по апрель 2013 года юрисконсульт  осуществлял меры по выявлению дебиторов, кредиторов, контрагентов  должника, взысканию дебиторской задолженности, в том числе путем  претензионного порядка урегулирования спора, готовил проекты договоров,  мотивированные отзывы на требования кредиторов, проводил анализ  договоров, заключенных должником до возбуждения дела о банкротстве,  формировал документы к сдаче в архив за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы. (т.9, л.д.1-134, т.11 л.д.1-150, т.12, л.д.1-104).

Из определения суда от 24.04.2013 по настоящему делу видно, что  юрисконсульт участвовал в судебных заседаниях по оспариванию сделки  должника, осуществлял подготовку мирового соглашения, в результате  исполнения которого  в конкурсную массу должника поступило  имущество (т. 2, л.д. 66-69).

Суд первой инстанции,  оценив  указанные  обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что привлечение специалиста по юридическому  сопровождению можно признать обоснованным по апрель 2013 года  включительно. При   этом суд отметил, что  такие виды работ как участие в подготовке мероприятий, обязательное  проведение которых предусмотрено статьей 126 Закона о банкротстве,  подготовка к проведению торгов по продаже имущества должника,  подготовка материалов и документов, необходимых для проведения  собрания кредиторов, могут выполняться самостоятельно самим конкурсным  управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих.

Техническое оформление документов либо передача отдельных  функций при занятости конкурсного управляющего относятся к его  собственным нуждам и не влекут денежного обязательства для должника.

В  этой связи суд обоснованно отказал  в удовлетворении  требований в оставшейся  части.

Кредитор Ершов А.В. считает, что суд, признавая  обоснованным   привлечение ООО «ЮрФинансГрупп» для оказания услуг, не установил объем  оказанных услуг,   а  именно: общая сумма взысканной дебиторской  задолженности составила 7 352 руб. 33коп.; составлено  7 проектов договоров; 7 аналогичных запросов; отсутствуют доказательства архивирования  документов, которые изначально переданы  Можайцевой М.Ю.  сформированными по папкам; в состав  услуг  вошли  услуги, не требующие определенной квалификации, либо представляли техническую работу.

С указанными выводами нельзя  согласиться, поскольку суд первой инстанции оценивал объем  работ.

В материалах дела  имеется акт от 22.04.2013 о передаче   документов ООО «Конус»  на  архивное  хранение  в  МКУ «Городской архив» города  Магнитогорска (т.9, л.д.24,41-44), а  также  иные  доказательства  выполнения  работ (т. 9 л.д.1-134, т.11 л.д.1-150, т.12, л.д.1-104).

Конкурсный  управляющий представил   обоснованный  расчет  стоимости  услуг со ссылкой на   прайс-лист  на оказание услуг  ООО «ЮрФинансГрупп» (т.13, л.д. 17-21, 44-57).

Фактически кредитор оспаривает стоимость  услуг  с учетом  выполненного объема  работ и отсутствия в  договоре стоимости каждого  вида услуг, полагая, что в стоимость юридических услуг необоснованно включены расходы  по  хранению имущества должника, предоставлению  рабочего места с правом пользования копировально-множительной  техникой.

Вместе с тем, кредитор Ершов А.Н. не был лишен возможности представить  свои возражения  с указанием иной стоимости  услуг  и    документальным  обоснованием возражений, учитывая, что перечень услуг  и стоимость  каждой  услуги указаны в расчете  стоимости  оказанных услуг (т.13, л.д.48-55). Однако, таких возражений  суду не было представлено, в этой связи суд первой  инстанции правомерно разрешил спор  с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела  также не доказана  целесообразность привлечения   на разовой основе  юриста, с учетом  объема  выполненной работы привлеченным специалистом.

В  отзыве  на  жалобу кредитора конкурсный управляющий указал, что заключение  договоров, предусматривающих абонентскую плату, обусловлено  непрерывностью ведения  бухгалтерского и  налогового учета и текущего сопровождения  деятельности арбитражного управляющего в виде предоставления  рабочего места и места  для  хранения  документов, кроме  того, все текущие  затраты компенсируются  за счет аренды  помещений  третьим лицом (т.4, л.д.57-58)

Также  подлежит  отклонению  довод апелляционной  жалобы о том, что конкурсный  управляющий мог  самостоятельно выполнить указанный  объем работы.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. просит привлечь ООО  «Стальмонтаж» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего  в деле о банкротстве ООО «Конус» по хранению имущества должника с  оплатой в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника на период с 01.03.2012 до реализации  имущества должника.

01.03.2012 ООО «Конус» в лице конкурсного управляющего  Можайцевой М.Ю. (поклажедатель) и ООО «Стальмонтаж» (хранитель)  заключили договор № 3/12-хр ответственного хранения (т. 2, л.д. 133-136).

Согласно условиям указанного договора хранитель принимает на  ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии, а поклажедатель обязуется взять  имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить  хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение

Перечень имущества, подлежащего хранению, указан в приложении  №1 к договору и состоит из 24 наименований (т.2, л.д. 137).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что имущество передается на  хранение на срок – до окончания конкурсного производства.

В п. 4.2 стороны договорились о том, что размер вознаграждения за  хранение имущества составляет 10 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.03.2012 имущество передано  поклажедателем хранителю (том 2, л.д. 138).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника.

Суд первой  инстанции  правомерно пришел  к выводу о том, что заключение конкурсным  управляющим договора хранения оправдано для целей конкурсного  производства, поскольку напрямую связано с сохранением конкурсной  массы в целях ее дальнейшей реализации.

По мнению кредитора, отсутствовала необходимость  заключения с  ООО «Стальмонтаж»  одновременно  договоров хранения и аренды помещения, поскольку  фактические  действия по обеспечению  сохранности  имущества должника возлагаются  на ООО «Стальмонтаж» в  рамках  арендных отношений в соответствии с п. 2  ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, часть имущества  не нуждалась в осуществлении  хранения (туалет, трубопровод, беседка и т.д.), а  другая часть имущества   не принадлежала должнику.

В соответствии с п. 2  ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд апелляционной  инстанции, учитывая, что в  аренду  сдано не все  имущество должника, в то время  как  охрана иного имущества, в том числе  объектов инженерной инфраструктуры, необходима для повышения покупательского  спроса на имущество должника, считает, что заключение  договора  аренды и хранения  имущества с одним  лицом направлено не только  на получение  дохода, но и на минимизацию расходов на содержание  имущества.

С учетом  изложенного, доводы  подателя  жалобы  в указанной части отклоняются.

Кредитор  также не доказал, что  включение иного имущества в перечень охраняемого, которое не включено  в конкурсную массу, повлияло на  стоимость  услуг по  охране  имущества должника.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. просит привлечь ИП  Малышеву Л.Г. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего  в деле о банкротстве ООО «Конус» для оказания услуг по регистрации прав  на недвижимое имущество в размере 150 000 руб.

Судом установлено, что 15.06.2012 между ООО «Конус» в лице  конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Малышевой Л.Г. заключен договор возмездного оказания услуг (т.3, л.д. 12).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению комплекса  мероприятий по регистрации прав собственности ООО «Конус» на  самовольно возведенные объекты недвижимого имущества: цех-склад на   фундаменте, пристрой к зданию «цех сборки и электромастерская»,   расположенные по адресу: г.Магнитогорск, ул. Проселочная, д. 30., а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в размере 200 000 руб. Конкурсный управляющий пояснила, что необходимость привлечения   ИП Малышевой Л.Г. обусловлена необходимостью подготовки,  согласования, изготовления строительной и иной документации для  последующей регистрации самовольно возведенных строений.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в  котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных  законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

20.08.2013 стороны подписали акт оказанных услуг по договору  возмездного оказания услуг от 15.06.2012 (т. 3, л.д. 93).

В акте подробно отражены те услуги, которые осуществлял  исполнитель по договору для оформления прав на имущество