Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А76-19768/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобы, а  также  возражения   на апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего  Можайцевой   М.Ю. 

Конкурсный  управляющий      Можайцева   М.Ю.  поддержала  доводы  и  требования своей  апелляционной жалобы и возражала против доводов  жалобы  кредитора Ершова А.В.,  полагая, что суд  первой  инстанции  полно  и всесторонне исследовал все  обстоятельства  по  делу и дал им  надлежащую  оценку.

Представитель ООО «ЮрФинансГрупп» поддержал  доводы апелляционной  жалобы  конкурсного  управляющего      Можайцевой   М.Ю.   и возражал против доводов апелляционной  жалобы кредитора Ершова А.В.

Представитель  Федеральной  налоговой  службы  возражал  против доводов жалобы конкурсного управляющего, поддержал  доводы  жалобы  кредитора Ершова А.В., за исключением требования об отстранении конкурсного  управляющего.                                                                                                                                                                                                                                                      

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными  стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 139, 143 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий   имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если  иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами,  расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных  лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе  привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет  средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» установлено, что привлечение  привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на  основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в  отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов  3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в п. 3 ст.  20.7 Закона о банкротстве и определяются в зависимости от величины  балансовой стоимости активов. Для целей определения названных лимитов  балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных  финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 названного Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  процедура конкурсного производства в отношении должника введена 15.12.2011 (дата объявления резолютивной части решения); согласно данным бухгалтерского баланса должника за 3 квартал 2011 года активы должника на указанную дату составляли 3 485 000 руб. (т. 1, л.д. 81-87).

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, при     балансовой стоимости    имущества  должника 3 485000 руб. лимит составляет 199 550 руб.

Как следует  из п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотренный  лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При   необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство        рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.02.2013, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства привлечены: ООО «ЮрФинансГрупп» по договору № 26/01/11 от 16.12.2011 для оказания услуг по юридическому сопровождению с оплатой 15 000 руб. ежемесячно, по договору № 27/01/11 от 16.12.2011 для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению с оплатой услуг 28 000 руб. ежемесячно, согласно дополнительному соглашению от 01.12.2012 стоимость услуг составила 15 000 руб. ежемесячно; привлечена ИП Малышева Л.Г. по договору для оказания транспортных услуг от 16.12.2011 с оплатой согласно фактически оказанным услугам, ИП Малышева Л.Г. по договору от 15.06.2012 для выполнения мероприятий по регистрации прав собственности должника на самовольно возведенные объекты недвижимости с оплатой 200 000 руб. единовременно, ООО «Эстейт» по договору № 1/0 от 01.03.2012 по проведению работ по оценке стоимости имущества должника с составлением отчета с оплатой 80 000 руб. единовременно (т. 1, л.д. 16-26).

Судом  первой  инстанции установлено, что привлечение в начале процедуры конкурсного производства ООО «ЮрФинансГрупп» по договору № 26/01/11 от 16.12.2011, по договору № 27/01/11 от 16.12.2011, повлекло превышение установленного законом лимита уже в мае 2012 года.

После превышения лимита расходов - 15.06.2012 конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. заключила с ИП Малышевой Л.Г. договор   на выполнение мероприятий по регистрации прав собственности должника    на самовольно возведенные объекты недвижимости, продолжала заключать другие договоры, тогда как в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов обратилась 26.09.2013, т.е. привлекла специалистов с нарушением установленной Законом о банкротстве процедуры (т. 3, л.д. 4-9).

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции  о том, что право, позволяющее конкурсному управляющему привлекать иных лиц  для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ограничено законом путем установления лимита расходов, предназначенных для оплаты услуг названных лиц, определяемого исходя из балансовой стоимости активов должника.

Лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц предусмотрены законодателем с целью воспрепятствования оплаты конкурсным управляющим таких расходов за счет средств должника в сумме, превышающей размер, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Учитывая, что длительный период времени конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. не обращалась в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, кредитор Ершов А.В. и уполномоченный орган обратились 05.06.2013 с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что  лимит расходов был превышен по состоянию на 05.06.2013, а указанное  бездействие  не может не нарушать прав кредиторов, осуществляющих   контроль за расходами конкурсного управляющего.

 Суд апелляционной  инстанции соглашается  с  доводами  жалобы  о том, что суд вправе  увеличить  лимит расходов с учетом  действительной стоимости имущества  должника, однако конкурсный  управляющий, действуя  добросовестно и  разумно, зная, что   действительная стоимость  имущества  должника  может превысить ее  балансовую, а также  зная о предстоящих расходах, которые превысят установленный  Законом о банкротстве лимит,   не  обратился в разумный  срок с соответствующим  ходатайством. Довод  конкурсного управляющего о том, что конкурсный  управляющий может  обратиться в суд с  таким  ходатайством в  любое время, не может  быть признан  обоснованным, поскольку  лишает кредиторов  права на своевременные возражения по таким  расходам, а  также   рассмотрения  вопроса   об источниках финансирования  процедуры  банкротства.

Также кредитор Ершов А.В. просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. по невключению в состав      лимитированных расходов, определяемых по правилам п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, транспортных расходов по договору на оказание транспортных услуг от 16.12.2011 в сумме 36 000 руб., расходов за весь период конкурсного производства по оплате горюче-смазочных материалов в сумме 14 180 руб. 25 коп., расходов по приобретению канцелярских товаров и иных расходных материалов в сумме 5 903 руб., расходов по договору на выполнение проектных работ № 150-12 от 01.08.2012 с ООО «Союз-Проект» в сумме 70 000 руб., по договору на выполнение проектных работ № 153-12 от 12.11.2012 с ООО «Союз-Проект» в сумме 50 000 руб., по договору № 43а/09/12-с на выполнение топографических и землеустроительных работ с ИП Сторожевой Е.П. от 03.09.2013 в сумме 15 000 руб., договору № 49а/11/12-с на выполнение топографических и землеустроительных работ от  02.11.2012 с ИП Сторожевой Е.П. в сумме 3 800 руб., по договору подряда на  производство кадастровых работ № 16/04/13 от 16.04.2013 в сумме 12 170 руб., а также расходов по договору ответственного хранения от 17.01.2012 с Ершовым А.В. в сумме 1 500 руб., договору ответственного хранения от 24.01.2012 с Дуркиной Т.Л. в сумме 500 руб., по договору аренды с ООО «Лизинг-Континент-М» в сумме 10 800 руб., всего на сумму 219 853 руб. 25 коп.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. были заключены следующие договоры: договор на оказание транспортных услуг с ИП Малышевой Л.Г.от 16.12.2011 с оплатой на условиях дополнительных соглашений в размере 6 000 руб. за каждую услугу (т. 4, л.д. 4-12), договор №150-12 на выполнение проектных работ от 01.08.2012 с ООО «Союз-Проект» с единовременной оплатой 70 000 руб. (т. 4, л.д. 132-133); договор №153-12 на выполнение проектных работ от 12.11.2012 с ООО «Союз-Проект» с единовременной оплатой 50 000 руб. (т. 4, л.д. 135-136); договор подряда № 16/04/13 на производство кадастровых работ от 16.04.2013 с ИП Сторожевой Е.П. с единовременной оплатой 12 170 руб. (т. 4, л.д. 138-139), договор № 43а/09/12-С на выполнение топографических и землеустроительных работ от 03.09.2012 с ИП Сторожевой Е.П. с единовременной оплатой 15 000 руб. (т.4, л.д. 140-141), договор № 49а/11/12-С на выполнение топографических и землеустроительных работ от 02.11.2012 с ИП Сторожевой Е.П. с единовременной оплатой 3 800 руб. (т. 4, л.д. 142-143), договор ответственного хранения от 24.01.2012 с Дуркиной Т.Л. с единовременной оплатой 500 руб. (т.2, л.д. 118-122), договор ответственного хранения от 17.01.2012 с Ершовым А.В. с ежемесячной оплатой 1000 руб. (т.2, л.д. 124-128).

По мнению суда  первой  инстанции,  конкурсный  управляющий  должен  был учитывать  указанные  расходы  при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Отсутствие  в последнем  абзаце на странице 36  резолютивной части судебного акта  указания   на   договор подряда на  производство кадастровых работ № 16/04/13 от 16.04.2013  обусловлено  опечаткой суда, и не свидетельствует о том, что  требование  в данной части судом  не рассмотрено.

 В соответствии с п. 2  ст. 20.7 закона  о банкротстве за счет  средств  должника  в размере фактических затрат  осуществляется  оплата  почтовых расходов,  расходов, связанных с государственной  регистрацией прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, расходов  на оплату услуг  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  электронной площадки.

Оценив  доводы  апелляционной  жалобы конкурсного управляющего, суд  апелляционной  инстанции  не может согласиться с тем, что  расходы, связанные  с  выполнением топографических,