Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А76-19768/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника.

Итоговая сумма оплаты за оказанные услуги составила 150 000 руб.

Функции, который выполнял исполнитель, по мнению суда первой инстанции, являлись  координирующими, своими действиями он поэтапно формировал и  обеспечивал многочисленные стадии по проектированию, вводу и сдачи  объекта в эксплуатацию.

Непосредственное изготовление документов по каждому этапу  осуществляли выбранные ИП Малышевой Л.Г. специалисты узкого профиля,  с которыми конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. заключала  договоры: с ООО «Союз-Проект» - договоры на выполнение проектных  работ № 150-12 от 01.08.2012 , № 153-12 от 12.11.2012; с ИП Сторожевой Е.П. договоры на выполнение топографических и землеустроительных работ  № 43а/09/12-с от 03.09.2013, № 49а/11/12-с от 02.11.2012, договор подряда на  производство кадастровых работ № 16/04/13 от 16.04.2013.

Результатом привлечения ИП Малышевой Л.Г. для выполнения  мероприятий конкурсного производства явилась государственная  регистрация 16.08.2013 права собственности ООО «Конус» на нежилое  здание – цех сборки и электромастерская после реконструкции, общей  площадью 864,4 кв.м., расположенного по адресу:  г.Магнитогорск, ул. Проселочная, д. 30, что подтверждается представленным  свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 65).

 Документом-основанием для государственной регистрации послужило  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 74-00311 от 04.06.2013 – итоговый документ, который выдан заказчику после всех стадий  проектирования и строительства.

Рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 20.08.2013  составила 10 392 000 руб. (т. 2, л.д. 70-71),  т.е. стоимость  имущества  в результате  проведенной  работы привлеченным  лицом увеличена в несколько раз.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд  первой  инстанции правомерно  признал обоснованным  привлечение конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. для обеспечения  своей деятельности ИП Малышеву Л.Г.

Кредитор Ершов А.В. считает, что ИП Малышева Л.Г. осуществляла только  действия по получению  кадастровых паспортов, технических планов, а  также иных документов, которые подготовлены ИП Сторожевой Е.П., ООО «Союз-Проект», ОГУП «Обл.ЦТИ», ФГБУ и т.д., переписка  с государственными  органами велась Можайцевой М.Ю., в этой связи факт оказания  услуг Малышевой Л.Г. не доказан,  критерии оценки  деятельности  данного лица кредитору непонятны, а  заслуги ИП Малышевой Л.Г. по оформлению  прав на самовольные постройки, по мнению кредитора, сильно преувеличены.

Фактически  доводы  жалобы основаны на  переоценке выводов суда первой инстанции, однако, с учетом  обстоятельств  дела (т.13, л.63-68, 93), суд  апелляционной  инстанции не может согласиться с доводом    о том, что ИП Малышева Л.Г. осуществляла только  действия по получению  кадастровых паспортов, технических планов, а  также иных документов, подготовленных ИП Сторожевой Е.П., ООО «Союз-Проект», ОГУП «Обл.ЦТИ», ФГБУ  и т.д. Оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным  судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.

Несмотря  на то, что  судом первой инстанции установлено необоснованное привлечение юриста за  период после апреля 2013 года, судом учтено, что  фактически расходы на  оплату услуг указанным специалистам не производились за счет конкурсной  массы должника в данный период.

Суд первой инстанции учел также то обстоятельство, что превышение конкурсным управляющим лимита  расходов на привлеченных специалистов по состоянию 05.06.2013, т.е. до  включения в конкурсную массу имущества стоимостью 10 392 000 руб.,   а  также  неверное  определение лимита  расходов, не  привело к возникновению убытков у должника и кредиторов.

Кроме того, обоснованность и  необходимость привлечения конкурсным управляющим указанных выше специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «Конус» в  определенный период времени  подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.  Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере,  в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу  их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою  неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного  управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим  нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Учитывая, что в результате проведенных мероприятий конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. конкурсная масса должника увеличилась в несколько раз, то есть действия конкурсного управляющего были направлены на выполнение основной задачи конкурсного производства:        наиболее полное удовлетворение требований кредиторов не только за счет  конкурсной массы, сформированной после открытия конкурсного  производства, но и за счет ее увеличения в результате активных действий конкурсного управляющего, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований   для отстранения конкурсного управляющего в данной процедуре банкротстве не имеется.

Нарушение сроков рассмотрения  жалобы  и  изготовления судебного акта  в полном объеме не привели к принятию неверного судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он, в частности, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

В  этой связи доводы о предвзятом  отношении суда к лицам, участвующим в  деле, подлежат  оценке при рассмотрении заявления об отводе судьи, а не при рассмотрении настоящей  жалобы.

С учетом  изложенных обстоятельств, оснований  для отмены судебного акта  и удовлетворения  апелляционных  жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу  № А76-19768/2011 оставить  без изменения, апелляционные жалобы  Ершова Анисима Васильевича, конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Конус» Можайцевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                               С.А. Карпусенко