Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А35-2716/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необоснованны и не доказаны доводы инспекции о том, что заключенный договор изначально формален и направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды  изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии определенных обстоятельств. При этом налоговым органом в данном деле не доказаны следующие обстоятельства: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Таким образом, факт осуществления обществом «Европа-9» в рамках договора простого негласного товарищества от 15 октября 2004 г. соответствующей хозяйственной  деятельности, не свидетельствует о заключении договоров простого товарищества лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а напротив, доказывает, что общество осуществляло действия, направленные на реальное исполнение данных договоров. В силу этого данные сделки не являются мнимыми и не могут быть признаны по этому основанию ничтожными (недействительными).

Также не служит доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды вывод налогового органа о взаимозависимости общества «Европа-9» и других товарищей по договору простого негласного товарищества.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами  признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством  не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

Из  выявленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств не следует, что  единственной целью заключения сделок между взаимозависимыми лицами являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом области было установлено, в том числе путем опроса свидетелей, что  заключение договоров простого товарищества  между налогоплательщиком и иными лицами имело целью организацию эффективной предпринимательской деятельности по осуществлению торговли в помещениях  универсамов «Европа», принадлежащих предпринимателям Полторацкому и обществу с ограниченной ответственностью ГК «Промресурс».

При этом следует отметить, что организация  такой деятельности в арендованных, а не в собственных  торговых помещениях, не может быть расценена как  налоговое правонарушение, поскольку договор аренды является установленным гражданским законодательством способом временного владения и пользования  или временного пользования имуществом, принадлежащим другому лицу – собственнику (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также необходимо отметить, что избрание упрощенной системы налогообложения непосредственно  в момент государственной регистрации юридического лица является  одним из законодательно установленных прав налогоплательщика. Кроме того, законодательно установлены условия, при  соблюдении которых налогоплательщик вправе находиться на упрощенной системе налогообложения в течение нескольких налоговых периодов подряд.  Соблюдение налогоплательщиком указанных условий не может быть само по себе расценено как получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что налогоплательщик относился к лицам, не имеющим права применять упрощенную систему налогообложения, налоговым органом не представлено.

Также, в деле отсутствуют сведения об использовании налоговым органом предоставленного ей подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ права проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Ссылка налогового органа на то, что уставной капитал ООО «Европа-9» был минимален и общество не имело в собственности торговых, складских и офисных помещений, а в рамках договора простого товарищества им использовалось арендованное имущество, также не могут быть приняты судом в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом отсутствие торговых, офисных, складских помещений, земельных участков препятствовало ООО «Европа-9» осуществлять деятельность в рамках договора простого товарищества. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г.  № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Доводы налогового органа о нецелесообразности заключения договора простого товарищества, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку такие доводы сводятся к оценке экономической эффективности деятельности общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в основу определения обоснованности получения налоговой выгоды.

Доводы инспекции о том, что ООО «Европа-9», ООО «Европа-12» и ООО «Европа-В»  были зарегистрированы незадолго до заключения договора простого товарищества, сам по себе не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика, и не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка ИФНС России по г. Курску на то обстоятельство, что ООО «Европа-9» не имело право при осуществлении совместной деятельности по договорам простого негласного товарищества применять упрощенную систему налогообложения судом не принимается, как необоснованная, поскольку в действующем в 2004-2005 годах законодательстве отсутствовал запрет на применение упрощенной системы налогообложения участниками договора простого товарищества с объектом налогообложения в виде дохода.

Таким образом, ООО «Европа-9» имело право при заключении договоров простого негласного товарищества (договоров о совместной деятельности) применять упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы. 

Кроме того, выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Указание инспекции на превышение ООО «Европа-9» выручки от реализации по итогам налогового периода 15 миллионов рублей, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждено, что доходы общества не превысили предельно установленного размера, в связи с чем, оснований для перевода налогоплательщика на общую систему налогообложения не имеется.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Европа-9» перечисляло большую часть выручки на расчетные счета уполномоченных товарищей, также несостоятельна, поскольку общество действовало в соответствии с условиями договоров простого негласного товарищества. Доказательств неправомерности действий налогоплательщика инспекцией не представлено. Кассовая выручка от реализации товаров (работ, услуг), поступающая на счет уполномоченного товарища, является общей долевой собственностью и доходом участника товарищества не является.

При названных обстоятельствах, следует признать верным вывод суда первой инстанции, что ООО «Европа-9» на законных основаниях осуществляло свою предпринимательскую деятельность в рамках договора простого негласного товарищества, нереальность существования которого не доказана налоговым органом; правомерно находилось на специальном налоговом режиме, и уплачивало единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по деятельности, осуществляемой в рамках участия в простых товариществах, исходя из дохода, полученного от участия в совместной деятельности.

Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления ООО «Европа-9» налога на прибыль, налога на имущество и НДС, поскольку по осуществляемой заявителем деятельности он как юридическое лицо исчислял и уплачивал единый налог при применении УСНО. 

Статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность