Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А64-3986/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года                                                   Дело № А64-3986/09

город Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Михайловой Т. Л.,

судей:                                                                                         Осиповой М.Б.,

                                                                                                    Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009  по делу № А64-3986/09 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сазонова Виктора Петровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области о признании решения № 4 от 11.02.2009 незаконным и требования № 227 по состоянию на 03.04.2009 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Попова Н.Ю., старшего госналогинспектора по доверенности № 03-15/28 от 18.01.2010; Масловой Н.Н., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 03-15/27 от 11.01.2010,

от налогоплательщика: индивидуального предпринимателя Сазонова В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сазонов Виктор Петрович (далее – предприниматель Сазонов В.П., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 4 от 11.02.2009  «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и о признании недействительным требования № 227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2009.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009  требования предпринимателя Сазонова В.П. удовлетворены частично:

   - решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области № 4 от 11.02.2009  «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 23 069 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 111 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 758,20 руб.; единого социального налога в сумме 16 546 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 1 371 руб., штрафа по единому социальному налогу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 937,40 руб., штрафа по единому социальному налогу на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 11 430 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 18 012 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме  7 375 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 879 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 250 руб.;

   - требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области № 227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2009  признано недействительным в части обязания уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 23 069 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 111 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц  в сумме 5 758,20 руб.; единый социальный налог в сумме 16 546 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1 371 руб., штраф по единому социальному налогу в сумме 1 937,40 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 18 012 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме в сумме 7 375 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 879 руб.

В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю Сазонову В.П. отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Сазонова В.П., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда области в оспариваемой части отменить, ссылаясь на принятие решения с нарушением норм материального права и при неполном выяснении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что налогоплательщиком в налоговый орган не были представлены документы об использовании в 2005 – 2007 годах права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налогом на добавленную стоимость, в связи с чем предприниматель Сазонов В.П. в указанный период являлся налогоплательщиком названного налога и обязан был уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость.

На этом основании налоговый орган, со ссылкой на статьи 143, 146, 153 Налогового кодекса, полагает, что выездной налоговой проверкой правомерно были доначислены суммы налога на добавленную стоимость за период 2005 – 2007 годы с суммы выручки, полученной предпринимателем в этот период от реализации сельскохозяйственной продукции, учитывая, что налогоплательщик не воспользовался своим правом и не подал заявление о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также налоговый орган указывает на неправомерность включения  в состав расходов за 2007 год затрат на приобретение 25.10.2007 ГСМ  у физического лица, поскольку в подтверждение данных расходов предпринимателем в налоговый орган был представлен только акт списания ГСМ. Иных документов (путевых листов, лимитно-заборных карт и т.п.), подтверждающих осуществление данных расходов, в налоговый орган в ходе проверки представлено не было. При этом документы, представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции при рассмотрении спора, налоговый орган считает ненадлежащими доказательствами, так как они отсутствовали у налогоплательщика при проведении проверки и у налогового органа отсутствовала возможность их проверки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным включение в состав расходов за 2007 год затрат на приобретение племенной кобылы, поскольку документы на ее приобретение были представлены налогоплательщиком  после окончания выездной налоговой проверки вместе с возражениями на акт проверки: по оформлению представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и они не были отражены налогоплательщиком в книге доходов и расходов, представленной на проверку, а также  не были учтены в декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год.

Все эти обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают правомерность принятия им решения о доначислении налогов и о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также   выставления налогоплательщику требования об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и санкций.

Индивидуальный предприниматель Сазонов В.П. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, заявил ходатайство о пересмотре дела в полном объеме со ссылкой на то, что  судом не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела,  в связи с чем необоснованно частично отказано ему в удовлетворении требований.

С учетом заявленного ходатайства, законность и обоснованность судебного акта на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в полном объеме.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области на основании решения заместителя руководителя инспекции № 69 от 02.10.2008  проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сазонова Виктора Петровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005  по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость за период с 01.10 2005 по 31.12.2007.

Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте выездной налоговой проверки № 61 от 08.12.2008.

11.02.2009  заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения предпринимателя и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля,  вынес решение  № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого предприниматель Сазонов привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 34 310 руб. штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, 5 079 руб. штрафных санкций за неуплату единого социального налога, 10 460 руб. штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания 12 700 руб. штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания 1 250 руб. штрафных санкций за непредставление в установленный срок документов по требованию № 774 от 02.10.2008, а всего – 63 799 руб. штрафных санкций.

Также данным решением предпринимателю Сазонову начислены пени в общей сумме 52 820 руб., в том числе, 43 213 руб. – за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за периоды 4 квартал 2005 года – 4 квартал 2007 год, 2 839 руб. – за несвоевременную уплату единого социального налога за 2007 года, 6 768 руб. – за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 и 2007 годы, и предложено уплатить налог на добавленную стоимость  в сумме 189 564 руб., единый социальный налог  в сумме 25 399 руб., налог на доходы физических лиц  в сумме 52 298 руб., а всего – 267 261 руб. 

На основании решения от 11.02.2009  № 4 инспекцией было направлено налогоплательщику требование № 227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2009, в соответствии с которым предпринимателю Сазонову В.П. предлагалось в срок до 24.04.2009 погасить задолженность по налогам в сумме 267 261 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 52 820 руб., а также уплатить штрафы в сумме 49 849 руб.

На решение инспекции № 4 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 07-43/31 от 27.03.2009  по итогам рассмотрения жалобы решение инспекции оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 11.02.2009 № 4 и требование № 227 от 03.04.2009 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд области установил, что основанием для доначисления спорных сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих им пеней и санкций за неполную уплату налогов явились выводы налогового органа о завышении предпринимателем Сазоновым В.П. в 2005 году доходов на сумму полученного кредита 140 000 руб. и расходов на сумму возвращенного кредита 190 000 руб.; в 2007 году – выводы  о завышении расходов на сумму возвращенного кредита 625 000 руб., на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного в цене приобретенного товара  642,51 руб., на сумму неподтвержденных документально расходов по приобретению ГСМ  122 500 руб. и на сумму экономически необоснованных расходов по приобретению племенной кобылы 45 454,55 руб.,  а также  о завышении доходов вследствие  включения в доходную часть налоговой базы налога на добавленную стоимость, выставленного покупателям,  в сумме 29 974 руб. и не полученных фактически  доходов в сумме 70 800 руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пеней и санкций явился вывод налогового органа о том, что в период с 4 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года предприниматель Сазонов В.П., являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и  не будучи освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса, фактически в указанный период в нарушение налогового законодательства представлял налоговому органу «нулевые» декларации по налогу на добавленную стоимость, сам налог  не исчислял и в бюджет не уплачивал.

Суд области, установив в ходе рассмотрения настоящего спора наличие надлежащих документов, подтверждающих расходы на приобретение предпринимателем ГСМ на сумму 120 000 руб. и племенной кобылы стоимостью 45 454,55 руб. (без налога на добавленную стоимость), пришел к выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику единого социального налога за 2007 год в сумме 8 853 руб. и соответствующих ему пеней, а также  налога на доходы физических лиц, с учетом права на стандартный налоговый вычет за 2005 и 2007 годы, в сумме 23 069 руб. (780 руб. – в 2005 году, 22 289 руб. – в 2007 году), и соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

В отношении налога на добавленную стоимость суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя в 4 квартале 2005 года права на освобождение от исполнения налогоплательщика  налога на добавленную стоимость, в связи с чем признал неправомерным доначисление ему 18 012 руб. налога за указанный период.

Суммы штрафа, начисленные по налогу на доходы физических лиц за 2005 год по статье 122 Налогового кодекса, суд области признал неправомерно начисленными в связи с истечением установленного статьей 113 Налогового кодекса срока давности привлечения к ответственности.