Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А64-3986/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Доказательств недостоверности представленных предпринимателем в суд документов (договоров) инспекцией не представлено.

Соответственно, суд области, приняв и оценив представленные налогоплательщиком документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, не нарушил норм процессуального права.

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им расходов в 2007 году на приобретение кобылы и горюче-смазочных материалов.

Налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в этих документах сведений, не представлено.

По данным налогоплательщика, отраженным в  книге учета доходов и расходов, его доходы в 2005 году составили 640 974 руб., в 2007 году – 1 408 070 руб.,  а расходы  в 2005 году составили 639 605 руб., в 2007 году – 1 405 977 руб.

С учетом представленных суду первой инстанции документов, обосновывающих расходы налогоплательщика в данных налоговых периодах, налоговая база по налогу на доходы физических лиц, как это правильно указано судом области,  составляет за 2005 год – 50 969 руб., за 2007 год – 353 986,09 руб.

Иных документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы, но не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении спора, в материалах дела не имеется.

Также судом области установлено, что на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса предприниматель Сазонов имеет право на стандартный налоговый вычет за спорные налоговые периоды 2005  и 2007 годы в размере 6 000 руб. за каждый год (из расчета 500 руб. за каждый месяц налогового периода), поскольку является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой отдела социальной защиты и здравоохранения администрации Никифоровского района Тамбовской области № 4183 от 19.12.2008  и справкой о регистрации в базе данных регистра граждан, получателей государственной социальной поддержки № 856 от 17.07.2008.

Принимая во внимание изложенное, в 2005 году налоговая база, с которой подлежал исчислению налог на доходы физических лиц, должна была составлять для предпринимателя Сазонова с учетом стандартных налоговых вычетов  44 969 руб. (50 969 руб. – 6 000 руб.), а налог на доходы физических лиц, исчисленный с данной налоговой базы по ставке 13 %, составляет 5 846 руб.

В 2007 году налоговая база, с которой подлежал исчислению налог на доходы физических лиц, должна была составлять для предпринимателя Сазонова с учетом профессиональных и стандартных налоговых вычетов  182 531,54 руб. (353 986,09 руб. – 45 454,55 руб. – 120 000 руб. – 6 000 руб.), а налог на доходы физических лиц, исчисленный с данной налоговой базы по ставке 13 %, составляет 23 729 руб.

Фактически по сданной налоговому органу налоговой декларации за 2005 год налоговая база определена налогоплательщиком в сумме 969 руб., с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 126 руб. По декларации за 2007 год налоговая база определена  в сумме 1 692 руб., с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 220 руб..

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решением налогового  органа налогоплательщику излишне доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 780 руб. за 2005 год и в сумме  22 289 руб. за 2007 год, а всего – в сумме  23 069 руб.

Сумма правомерно доначисленного налога составляет 29 229 руб. (52 298 руб.  -  23 069 руб.), в том числе за 2005 год – 5 720 руб. (5  846 руб. – 126 руб.), за 2007 год – 23 509 руб. (23 729 руб. – 220 руб.)

Оснований для изменения решения суда области в данной части не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в части, касающейся единого социального налога.

Как правильно указал суд области, исходя из размера полученного в 2007 году дохода и произведенных расходов, за вычетом обоснованных и документально подтвержденных расходов на приобретение племенной кобылы и горюче-смазочных материалов,   а также с  учетом права налогоплательщика на льготу в части доходов от предпринимательской деятельности в размере 100 000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса, налоговая база по единому социальному налогу подлежит определению за этот налоговый период в сумме 88 531,54 руб. (353 986,09 руб. – 45 454,55 руб. – 120 000 руб. – 100 000 руб.).

С указанной налоговой базы подлежит исчислению и уплате единый социальный налог в сумме 8 853 руб. (пункт 3 статьи 241 Налогового кодекса), в том числе:

   - 6 463 руб. – в федеральный бюджет (88 531,54 руб. х 7,3%);

   - 708 руб. – в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (88 531,54 руб. х 0,8%);

   - 1 682 руб. – в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (88 531,54 руб. х 1,9%).

В этой связи налоговым органом неправомерно доначислен предпринимателю единый социальный налог за 2007 год в сумме 16 546 руб., в том числе, 12 078 руб. – в федеральный бюджет, 1 324 руб. – в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 3 144 руб. – в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в общей сумме 29 229 руб. и единого социального налога за 2007 год в сумме 8 853 руб.,  у него имелись основания для начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов лишь в суммах соответственно 4 657 руб. и 1 468 руб.

В остальной части, с учетом обоснованного вывода суда  об излишнем неправомерном доначислении налогов, оснований для начисления  пеней у налогового органа не имелось. Сумма  неправомерно начисленных пеней, как правильно указал суд области, составляет 2 111 руб. (6 768 руб. – 4 657 руб.)  по налогу на доходы физических лиц и  1 371 руб. (2 839 руб. – 1 468 руб.)  по единому социальному налогу.

Что касается начисления предпринимателю штрафных санкций за неполную уплату налогов, то при рассмотрении дела в указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения, в силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса,  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 статье 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая правомерность оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога  за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание истечение предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности.

В пункте 1 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Кодекса, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Кодекса).

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Таким образом, срок давности взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год начинает течь с 01.01.2006 и заканчивается 01.01.2009. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности принято 11.02.2009, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

Следовательно, привлечение предпринимателя Сазонова к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде взыскания  штрафа в сумме 1 300 руб. (в том числе 1 144 руб. за неуплату обоснованно доначисленного налога в сумме 5 720 руб.)  является неправомерным.

Вместе с тем, судом области, с учетом представленных в материалы дела доказательств, признано правомерным доначисление  23 509 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год, срок привлечения к налоговой ответственности за неуплату которого не истек. Сумма штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога составляет  4 702 руб.

Также на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого социального налога в сумме 8 853 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 76 760 руб. налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности в виде  штрафов в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, которые составляют соответственно 1 771 руб. и 15 352 руб.

На основании  пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса, с учетом признанного судом доказанным вывода инспекции о непредставлении  налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, установленной названной статьей.

Поскольку, по смыслу статьи 119 Налогового кодекса, сумма штрафа за непредставление налоговой декларации исчисляется с суммы подлежащего уплате налога по этой декларации, с учетом вывода суда об обоснованном определении налоговой обязанности налогоплательщика по уплате единого социального налога  за 2007 год в сумме 8 853 руб., штраф за непредставление налоговой декларации за период с 30.04.2008  (установленный срок представления декларации) по 11.02.2009 (момент принятия решения, составляет 4 426 руб. (8 853 руб. *30% + 8 853 руб.  *10%*2 месяца).

Следовательно, штраф в сумме 8 274 руб. (12 700 руб. – 4 426 руб.)  начислен налогоплательщику необоснованно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998 г., меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 Кодекса