Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А35-8075/08-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего имущества участников от 21.04.2009  в собственность муниципального образования город Курчатов передан объект капитального строительства – «административные помещения, благоустройство и инженерные коммуникации» площадью 3 616,4 кв.м., расположенный по адресу: Курская обл., г. Курчатов, пр-т Коммунистический, 33. (решение Курчатовской Городской Думы № 74 от 17.07.2009  «О принятии имущества в собственность муниципального образования «Город Курчатов»).

На указанные объекты недвижимости 13.01.2010  управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора простого товарищества № 1500 от 03.11.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промресурс» и администрацией г. Курчатова, обосновываемый ссылкой на его притворность в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  исходит из  следующего.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены понятия мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворной сделки -  сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При совершении притворной сделки воля ее участников направлена на достижение целей, обозначенных в прикрываемой сделке, которую стороны  исполняют фактически.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008  № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат доказыванию не в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, а при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

При этом оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из изложенного следует, что изменение юридической квалификации сделки  и определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно в том случае, если налоговый орган установит и докажет направленность действий налогоплательщика на совершение такой сделки, которая прикрывает другую сделку, соответствующую фактической воле сторон, ее совершивших  (притворная сделка), либо такой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры)  и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1043 Кодекса установлено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (пункт 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 1044 Гражданского кодекса при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Согласно статье 1054 Гражданского кодекса договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (пункт 1 статьи 1054 Кодекса). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей (пункт 2 статьи 1054 Кодекса). В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (пункт 3 статьи 1054 Кодекса).

Статьей 1046 Гражданского кодекса установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно статье 1048 Кодекса, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Буквальный анализ условий и предмета договора простого товарищества № 1500 от 03.11.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промресурс» и администрацией г. Курчатова, позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации «Простое товарищество».

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данный договор исполнялся сторонами: обществом «Группа Компаний «Промресурс» выполнялись функции застройщика и генерального подрядчика, для чего в ходе осуществления совместной деятельности им заключался ряд договоров; обеспечивалось финансирование всех работ и услуг, связанных со строительством объекта; предоставлялись материально-технические ресурсы;  обеспечивалось строительство в сроки согласно графику выполнения работ; передача доли завершенного строительством объекта администрации города Курчатова была осуществлена в соответствии с данным договором и действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении договора простого товарищества, заключенного между обществом «Группа Компаний «Промресурс» и администрацией г. Курчатова, а также о том, что данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства и не нарушает норм налогового законодательства.

При этом доводы налогового органа о том, что стороны договора о совместной деятельности преследовали разные цели, а администрация г. Курчатова, исходя из смысла пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса, не могла быть участником договора простого товарищества, являются несостоятельными.

Как установлено пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Материалами дела установлено, что целью объединения вкладов участников договора простого товарищества № 1500 от 03.11.2005 было проведение реконструкции здания, расположенного в г. Курчатове, пр-т Коммунистический (пункт 1 договора).

В соответствии с условиями договора простого товарищества по окончании реконструкции администрации должен был быть передан объект капитального строительства площадью 3 425,5 кв.м. (с учетом изменений от 03.11.2005, внесенными в договор № 1500 от 03.11.2005).

 Как пояснила администрация, данные помещения она предполагала использовать для размещения своих подразделений (отделов, комитетов).

Представленные в суд апелляционной инстанции документы (решение Курчатовской городской Думы № 74 от 17.07.2009  «О принятии имущества в собственность муниципального образования «Город Курчатов», свидетельства о государственной регистрации права) свидетельствуют о том, что по результатам осуществления совместной деятельности администрации г. Курчатова были выделены и переданы в собственность муниципального образования административные помещения площадью 3 444, 4 кв.м. и 59,9 кв.м., расположенные по адресу: Курская обл., г. Курчатов, пр. Коммунистический, 33.

Согласно пояснениям администрации, в настоящее время в административных помещениях размещены структурные подразделения администрации г. Курчатова. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, инспекцией в суд не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целью заключения договора простого товарищества являлось завершение строительства объекта – здания общественного торгового центра, а не осуществление предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что общество «Группа Компаний «Промресурс» использует полученное после разделения долей имущество (не переданное администрации) для извлечения дохода, соотносится с принципом свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации), но не  является доказательством того, что целью участия как администрации, так и общества в простом товариществе было извлечение прибыли.

В этой связи, администрация г. Курчатова могла выступать как сторона договора простого товарищества, участники которого объединили свои вклады для достижения иной (не извлечение прибыли) не противоречащей закону цели.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что, поскольку материалами дела доказано реальное исполнение сторонами договора простого товарищества, то у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу «Группа Компаний «Промресурс» 1 563 892 руб. налога на прибыль организаций за 2006